О взыскании заработной платы

Дело № 2-2129/2010

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной Надежды Тимофеевны к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, морального вреда, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхина Н.Т. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, морального вреда, денежной компенсации. Заявленные требования обосновывает тем, что она работает на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ответчик в нарушение ст. 136 ч.6 ТК РФ задерживает заработную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года, включая 13-ю заработную плату за 2009 год; на момент предъявления иска ответчик задолжал заработную плату с мая по сентябрь 2010 года в размере 46023 руб., несвоевременная и неполная выплата работодателем <данные изъяты> заработной платы нарушила её права, лишила её основного источника дохода, не дала возможность обеспечить нормальные условия проживания, чем нанесла ей моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб., кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ она просит выплатить ей денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в ее пользу в сумме 1382, 69 руб., по этим основаниям она обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования: просит взыскать задолженность по заработной плате с ответчика за май 2010 года, за период с 1 июля по 30 сентября 2010 года, денежную компенсацию, моральный вред.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Кирюхиной Н.Т. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Кирюхина Н.Т. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21.11.2005 года по настоящее время. На основании приказа от 21.11.2005 года № 1236 Кирюхина Н.Т. была принята на работу в <данные изъяты> в качестве инженера-конструктора 2 категории конструкторского бюро № 62, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 02.11.2010г. № 320 (л.д. 4).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 10.11.2010 года № 45/09-41/883 (л.д. 3). Размер задолженности <данные изъяты> перед работником Кирюхиной Н.Т. за период с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет <данные изъяты> руб., с учетом произведенных ответчиком выплат за май в размере <данные изъяты> руб., за июнь в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования Кирюхиной Н.Т. о взыскании заработной платы за период: за май 2010 года, с 1 июля по 30 сентября 2010 года, включая 13 заработную плату за 2009 г., в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с <данные изъяты> процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за период июнь-сентябрь 2010 года влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Исходя из изложенного и рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующий период, расчет процентов (денежной компенсации) будет выглядеть следующим образом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1 354,04 руб. денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования Кирюхиной Н.Т. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом расчета денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 354,04 руб.

Также истцом Кирюхиной Н.Т. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование морального вреда истец Кирюхина Н.Т. указала, что несвоевременная и неполная выплата работодателем <данные изъяты> заработной платы и выплата её в неполном размере нарушила её права, гарантированные национальным законодательством и международными нормами, лишила её основного источника дохода, не дала возможность обеспечить нормальные условия проживания, чем нанесла ей моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Кирюхиной Н.Т. подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1861,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюхиной Надежды Тимофеевны к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кирюхиной Надежды Тимофеевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за май 2010 года, за период с 1 июля по 30 сентября 2010 года, включая 13 зарплату за 2009 год.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кирюхиной Надежды Тимофеевны денежную компенсацию в размере 1 354,04 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кирюхиной Надежды Тимофеевны моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства 1861,93 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2010 г.

Судья Сарапульского

городского суда УР Н.А. Косарева