Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мелентьева Н.Н.
при секретаре Арзамасцевой Е.В.,
при участии: ответчика Баранова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Баранову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к Баранову В.Н. о взыскании ущерба.
Требования мотивировали тем, что 26.07.2009 года на <адрес> по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, Баранов В.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги на левую обочину и совершил наезд на препятствие – дерево и стоящий автомобиль <данные изъяты> Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований п.п. 2.1.1., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 70 402 рубля. Поскольку они выплатили страховое возмещение, то к ним переходит право регрессного требования, в пределах выплаченной суммы.
Просят взыскать с Баранова В.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 402 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3228 рублей 23 копейки, начиная с 18.12.2009 года по день фактического погашения суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2408 рублей 91 копейка.
Впоследствии истец требования свои увеличил, просит взыскать с Баранова В.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3228 рублей 23 копейки, начиная с 18.12.2009 года по день фактического погашения суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 463 рубля 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Баранов В.Н.. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 26.07.2009 года с его участием произошло дорожно – транспортное происшествие. При себе он имел водительское удостоверение категории «С», «Д». Водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В» не имеет. В нетрезвом состоянии не находился. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. С оценкой автомобиля не согласен, так как автомобиль был не новый.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.07.2009 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баранова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Баранов В.Н. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2008 года, согласно которому Баранов В.Н. не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги на левую обочину и совершил наезд на препятствие – дерево и стоящий автомобиль <данные изъяты> причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований п.п. 2.1.1., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.01.2010 года установлен факт нарушения п.п. 2.1.1., 10.1. Правил дорожного движения, факт управления Барановым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения не установлен. Указанное решение суда вступило в законную силу и сторонами по делу не оспаривалось.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2010 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Барановым В.Н. Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у ФИО3 в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании договора истец выдал ответчику страховой полис ВВВ №сроком действия с 01.05.2009 года по 31.10.2009 года.
Согласно Смете (расчету) № 1778-АС/09-09, составленной <данные изъяты> 30.09.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70402 рублей.
Согласно решению от 02.10.2009 года истцом принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 70402 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено ФИО3 на основании платежного поручения № 1089 от 27.10.2009 года.
Согласно Смете (расчету), составленной ИП ФИО4 22.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109956 рублей, расходы по оценке автомобиля 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.01.2010 года расходы по восстановлению автомобиля в размере 109956 рублей признаны необходимыми, невыплаченная сумма в размере 39554 рублей взыскана в пользу ФИО3 со страховой компании. Указанная сумма ФИО3 выплачена на основании платежного поручения № 457 от 02.04.2010 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик Баранов М.В. сумму материального ущерба оспаривал, по тем основаниям, что оценка производилась без учета износа автомобиля.
Суд не соглашается с доводами ответчика, и считает их необоснованными.
Так, из представленных суду смет следует, что расчет восстановительного ремонта оценщиками оставлен с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, то есть исходя из фактического технического состояния автомобиля.
Более того, указанный размер ущерба ответчиком Барановым В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался, и в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ переоценке судом не подлежит.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с п.п. «в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения у ФИО7 возникло право требования к лицу ответственному за убытки.
Поскольку судом установлено, что ответчик Баранов В.Н. не имел право управлять транспортным средством, то произведенные истцом страховые выплаты подлежат возмещению.
ФИО7 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 26.11.20009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в течение пятнадцати дней с момента получения претензии.
Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия ответчиком получена 02.12.2009 года.
Истцом составлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 года по 21.07.2010 года в размере 3228 рублей 23 копейки. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не представил. Суд находит представленный расчет верным и принимается судом за основу.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств.
Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день вынесения решения суда - 19.10.2010 года составила 7,75 % годовых.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7.75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму долга - 109956 рублей подлежат удовлетворению, начиная с 22.07.2010 года по день фактического погашения задолженности.
С учетом изложенного, суд считает требования ФИО7 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика Баранова В.Н. в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109956 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 года по 21.07.2010 года в размере 3228 рублей 23 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7.75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму долга - 109956 рублей по день фактического погашения задолженности.
В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 3463 рубля 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 к Баранову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Баранова Виктора Николаевича в пользу ФИО7
- возмещение ущерба в размере 109956 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 года по 21.07.2010 года в размере 3228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 23 копейки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7.75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму долга - 109956 рублей, начиная с 22.07.2010 года по день фактического погашения задолженности.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2010 года.
Судья: Мелентьев Н.Н.