О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.
при секретаре Перминовой Т.В.,
при участии: представителя истца Румянцева Д.В. (по доверенности), представителя ответчиков Тырина А.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Валиевой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты>, Валиевой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивируют тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>., последнему предоставлен кредит в размере 5000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием платы за пользование кредитными ресурсами в размере 15 % годовых. Обязательства <данные изъяты> обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Валиевой Ф.З., а также договорами залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с заемщиком. Свои обязательства по договору БАНК выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредита составляет 1561 154 рубля 60 копеек, из них: 1400 186 рублей 59 копеек – сумма основного долга; 82229 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом; 75050 рублей 87 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 3687 рублей 44 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Просят взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>., Валиевой Ф.З. сумму основного долга в размере 1400 186 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 82229 рублей 73 копейки; неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 75050 рублей 87 копеек; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3687 рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору - 1400 186 рублей 59 копеек, из расчета 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20005 рублей 78 копеек.
Впоследствии истец <данные изъяты> требования уточнил, указав, что в тексте искового заявления, а также договора поручительства допущена описка в написании имени ответчика Валиевой Ф.З. Правильными данными ответчика являются Валиева Фанузя Завдатовна. Просят взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>, Валиевой Ф.З. сумму основного долга в размере 1400 186 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 82229 рублей 73 копейки; неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 75050 рублей 87 копеек; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3687 рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору - 1400 186 рублей 59 копеек, из расчета 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20005 рублей 78 копеек.
Ответчики <данные изъяты>, Валиева Ф.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Тырин А.Н. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Сарапульский районный суд УР.
Представитель <данные изъяты> Румянцев Д.В. против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Сарапульский районный суд УР не возражал.
Выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.3, 4 ст.22 ГПК РФ).
Требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> предъявлены к ответчикам заемщику <данные изъяты> и поручителю Валиевой Ф.З.
Таким образом, исковое заявление <данные изъяты> содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду.
Поскольку ответчиками по делу являются индивидуальный предприниматель и физическое лицо, а разделение требований невозможно, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания п. 5.2. договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Валиевой Ф.З. следует, что все возможные спорные вопросы, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в суде по месту нахождения филиала банка в <адрес>.
Таким образом, в соответствии с п. 5.2. договора поручительства БАНК и поручитель изменили территориальную подсудность для данного спора.
Согласно п.14.3. договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения банка.
При этом договор кредита соглашения об изменении территориальной подсудности в отношении заемщика не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об изменении территориальной подсудности между <данные изъяты> и <данные изъяты> не достигнуто.
С учетом изложенного, при определении суда, в котором подлежит разрешению данное дело, суд руководствуется общими положениями территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.
В исковом заявлении местом жительства ответчика <данные изъяты> указан адрес: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика <данные изъяты> является <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Сарапульского районного суда УР.
Следовательно, данное дело неподсудно Сарапульскому городскому суду УР, поскольку подлежит разрешению судом по месту нахождения ответчика <данные изъяты> то есть Сарапульским районным судом УР.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, которому подсудно его дело, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в Сарапульский районный суд УР по месту жительства ответчика <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство представителя ответчиков Тырина А.Н. удовлетворить.
Передать гражданское дело № (Сарапульский городской суд УР) по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Валиевой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Сарапульский районный суд УР для рассмотрения дела по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья: Л.В. Майорова
<данные изъяты>