О взыскании заработной платы

Дело № 2-1985/2010

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечтомовой Надежды Ильиничны к <данные изъяты> о взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вечтомова Н.И. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы и морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что она работает на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ответчик в нарушение ст. 136 ч.6 ТК РФ задерживает заработную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь месяц 2010 года, включая 13-ю заработную плату за 2009 год; на момент предъявления иска ответчик задолжал заработную плату с 1 мая по 15 октября 2010 года в размере <данные изъяты> руб., несвоевременная и неполная выплата работодателем <данные изъяты> заработной платы нарушила её права, лишила её основного источника дохода, не дала возможность обеспечить нормальные условия проживания, чем нанесла ей моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб., поэтому она обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется потовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Вечтомова Н.И. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Вечтомова Н.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 28.05.2008 года по настоящее время. На основании приказа от 28.05.2008 года № 580 Вечтомова Н.И. была принята в порядке перевода на работу в <данные изъяты> в отдел управления персоналом № 34 на должность «инженер»; на основании приказа от 09.09.2009 года № 401 была переведена специалистом по кадрам, работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке <данные изъяты> (л.д. 5-7).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 03.11.2010 года № 45/09-41/796 (л.д. 4). Размер задолженности <данные изъяты> перед работником Вечтомова Н.И. за период с 1 мая 2010 года по 15 октября 2010 года составляет <данные изъяты> руб., с учетом произведенных ответчиком выплат за май 28.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб., 30.09.2010 года за июнь в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования Вечтомова Н.И. о взыскании заработной платы за период с 1 мая 2010 года по 15 октября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом Вечтомовой Н.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование морального вреда истец Вечтомова Н.И. указала, что несвоевременная и неполная выплата работодателем <данные изъяты>» заработной платы и выплата её в неполном размере нарушила её права, гарантированные национальным законодательством и международными нормами, лишила её основного источника дохода, не дала возможность обеспечить нормальные условия проживания, чем нанесла ей моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Вечтомовой Н.И. подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1509,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечтомовой Надежды Ильиничны к <данные изъяты> о взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Вечтомовой Надежды Ильиничны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 мая 2010 года по 15 октября 2010 года, включая 13-ю зарплату за 2009 год.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Вечтомовой Надежды Ильинична моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства 1509,92 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Н.А. Косарева