О взыскании суммы долга

Дело № 2-378/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Верзакову Виталию Владимировичу, Индикову Сергею Николаевичу, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Верзакова Виталия Владимировича к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаключенными договора залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г., договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г., договора поручительства организации № 122/2-ПУ от 25.12.2007 г., договора поручительства № 123/2-ДП от 25.12.2007 г., кредитного договора № 123/2-ПУ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ответчикам Верзакову В.В., Верзакову В.Н., Индикову С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска к Верзакову В.Н., производство по делу в этой части прекращено определением суда от 29.11.2010 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.12.2007 г. Верзаков В.В. заключил с <данные изъяты> кредитный договор № 123/2-КД на сумму 700 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 25.12.2009 г. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № 123/2 - КД от 25.12.2007 г. <данные изъяты> передал Верзакову В.В. денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок с 25.12.2007 г. до 25.12.2009 г. а Верзаков В.В. обязался возвратить <данные изъяты> сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом.

В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства организации между <данные изъяты>, <данные изъяты> и Верзаковым В.В. за № 123/2-ДП от 25.12.2007 г. (л.д. 9-10). В соответствии с п. 2.2.3 данного договора <данные изъяты> является поручителем Верзакова В.В. и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 123/2-КД от 25.12.2007г. года на сумму 700 000 руб.

Услуга поручительства организации <данные изъяты> является платной услугой, поэтому между <данные изъяты> и Верзаковым В.В был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2 - ПУ от 25.12. 2007 г. (л.д. 11-12).

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. между Верзаковым В.В. и <данные изъяты> был заключен договор залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г., где <данные изъяты> является Залогодержателем, а Верзаков В.В. – Залогодателем (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 договора залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г., Залогодатель (Верзаков В.В.) передал в залог Залогодержателю следующее имущество:

1.Автомобиль <данные изъяты>.;

2.Прицеп <данные изъяты>.;

3.DVD-домашний кинотеатр «ВВК»: 2005 г., мод. IS09001 BBK934S, система колонок 1+5, цвет серебристый, оценочная стоимость 5 000 руб.;

4.Телевизор «Сони»: 2004 г., Япония, мод. KV-X2501K, № б/н, диагональ 72 см., цвет серебристый, оценочная стоимость 5 000 руб.;

5.Видеокамера «Панасоник»: 2005 г., мод. М3000, №1494, цвет серебристый, цифровая, оценочная стоимость 5 000 руб.;

6.Мягкая мебель: 2005 г., Россия, диван угловой, 2 кресла, цвет коричневый, обивка-флок, оценочная стоимость 5 000 руб.;

7.Холодильник «Индезит»: 2006 г., Россия, мод. 130S, №0029594, двухдверный, цвет белый, оценочная стоимость 4 000 руб.;

8.Плита газовая «Гефест»: 2006 г., Россия, мод. ПНО 4Г, №0512561319, с грилем, оценочная стоимость 3 500 руб.;

9.Спальный гарнитур: 2005 г., г. Шатура, кровать двуспальная, 1 тумба, 1 трюмо, шкаф под одежду трехдверный, зеркало, ДСП, цвет орех, оценочная стоимость 5 500 руб.;

10.Кухонный гарнитур: 2006 г., Россия, 4 навесных шкафа, 1 стол-мойка, 2 рабочих стола, цвет светлый с темно-коричневым, с подсветкой, ламинированное ДСП, первоначальная продажная стоимость 4 500 руб.;

11.Стенка «Глория»: 2005 г., Россия, 4 секции, 1 секция под БТ, 1 секция под посуду, 1 секция - книжная, ДСП, цвет коричневый, оценочная стоимость 4 000 руб.

Всего на общую сумму: 447 500 руб.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-САР от 25.12.2007 г. был заключен договор поручительства № 123/2 -САР от 25.12.2007 г. с физическим лицом Индиковым С.Н. (л.д. 18) и договор залога поручителя № 123/2-САР от 25.12.2007 г. (л.д. 19-20).

По договору залога поручителя № 123/2-САР от 25.12.2007 г. <данные изъяты> является Залогодержателем, а Индиков С.Н. - Залогодателем.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № 123/2-САР от 25.12.2007г., Залогодатель (Индиков С.Н.) передал в залог Залогодержателю следующее имущество:

1. Автомобиль <данные изъяты>.;

2.Компьютер «Aser»: 2005 г., Корея, мод.: 2005 г., Корея, мод. NG404, № 948012029, 512 Мб, 80 Гб, CD ROM, клавиатура, мышь, колонки, монитор, мод. L1860S Samsung, диагональ 17 дюймов, цвет белый, оценочная стоимость 10 000 руб.;

3.Кухонная мебель «Реал»: 2005 г., Ижевск, угловой диван, 4-стула, стол мойка, стол рабочий, нержавейка, 4-навсеных шкафа, цвет коричневый, оценочная стоимость 6 000 руб.;

4.Холодильник «Индезит»: 2005 г., Россия, мод. 130S, №0033544, двухкамерный, цвет белый, оценочная стоимость 5 000 руб.;

5.Стенка «Инвис»: 2006 г., Ижевск, 4 секции, 1 секция под БТ, 2 секция под посуду, 2 секции книжных, ДСП, цвет коричневый, оценочная стоимость 6 000 руб.;

6.Мягкая мебель: 2006 г., Ижевск, диван раскладной, 2-ух спальный, 2 кресла, велюр, цвет светло-серый, оценочная стоимость 6 000 руб.

Всего на общую сумму: 333 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору платной услуги Поручитель (Индиков С.Н.) отвечает перед <данные изъяты> в том же объеме, что и основной заемщик. Согласно п. 1.2 договора Поручитель и Заемщик отвечают перед <данные изъяты> солидарно.

Верзаков В.В. после получения кредита произвел оплаты по погашению кредита и процентов за период с 31.01.2007 г. по 01.08.2008 г. в размере 263054 руб. 50 коп., из них: 171203 руб. 91 коп. - основная сумма задолженности; 87864 руб. 48 коп. - проценты за пользование суммой кредита; 3986 руб. 11 коп. - штрафные санкции. В дальнейшем Верзаков В.В. выплаты по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита не производил.

15.08.2008 г. <данные изъяты> на основании договора уступки права (цессии) № 29/2 передал <данные изъяты> все права требования кредитора по кредитному договору №123/2-КД от 25.12.2007 г. с изменениями и дополнениями, заключенному <данные изъяты> с Верзаковым В.В.

На основании договора уступки права (цессии) №29/2 от 15.08.2008 г. и договора поручительства организации №123/2-ДП от 25.12.2007 г. <данные изъяты> выставил требование <данные изъяты> о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком Верзаковым В.В. в размере 540 211, 57 руб. в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № 123/2-КД от 25.12.2007 г.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства организации №123/2-ДП от 25.12.2007 г., поручитель возместил сумму обязательств Заемщика в размере 540 211 руб. 57 коп.: в том числе по основному долгу - 528796 руб. 09 коп., по начисленным процентам - 10749 руб. 30 коп., по штрафным санкциям – 666 руб. 18 коп., согласно расчету, представленному банком. Данная сумма была, в соответствии с п.2.3.1 договора поручительства организации №123/2-ДП от 25.12.2007 г., оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от <данные изъяты>. Оплата была произведена <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, приходный кассовый ордер № 01 от 03.09.2008 г.

В результате погашения суммы кредита и согласно п. 2.4 договора поручительства организации № 123/2-ДП от 25.12.2007 г. права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту переходят к <данные изъяты>

На неоднократные требования от <данные изъяты> о возврате суммы займа и процентов за его использование, Верзаков В.В. не ответил и задолженность не оплатил до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2009 г. задолженность Верзакова В.В. перед <данные изъяты> по возврату кредита, процентов, оплаты неустойки составляет - 1 231 682 руб.45 коп., которая состоит из: основной суммы задолженности по кредитному договору № 123/2-КД от 25.12.2007 г. -540 211 руб. 57 коп.; оплата процентов согласно п. 1.8.4 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. 691470 руб. 88 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков Верзакова В.В., Индикова С.Н., а также просит солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 956 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 3-5).

Возражая против иска, Верзаков В.В. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенными договора залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г., договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г., договора поручительства организации № 122/2-ПУ от 25.12.2007 г., договора поручительства № 123/2-ДП от 25.12.2007 г., кредитного договора № 123/2-ПУ.

Свои встречные требования мотивировал следующим. Истец в доказательство возникновения ответственности Верзакова В.В. представил суду договор залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г. По условиям п. 1 договора залога этот договор составлен в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. и заключенного на его основании договора поручительства организации № 122/2-ПУ от 25.12.2007 г. к кредитному договору № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. на сумму 700000 руб. По договору залога Верзаков В.В. передал в залог личное имущество на сумму 447500 руб. Истец в обоснование иска представил ряд договоров с различными наименованиями, а именно: кредитный договор № 123/2 –КД от 25.12.2007 г., договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г., договор поручительства от 25.12.2007 г. и др. Однако не представлены договоры, которые указаны в п. 1.1 договора залога: договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г.; договор поручительства организации № 122/2-ПУ от 25.12.2007 г., кредитный договор № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. Эти договоры явились основанием к возникновению обязательства Верзакова В.В. по договору залога. Так как Верзаков В.В. не заключал эти договоры, то он не может нести ответственность по данным договорам. Кроме того, в договоре залога не отражены существенные условия договора: срок исполнения обязательства, условия кредитования, размер процентов за пользование займом, сведения о заемщике, в пользу которого осуществляется залоговое обязательство Верзакова В.В. (так в тексте встречного иска). Существенным является и то, что договор залога фактически не исполнялся сторонами, не совершены действия, направленные на его исполнение при заключении договора: фактической передачи предмета залога залогодержателю не было (л.д. 140-141, 145-147).

Представитель истца, <данные изъяты> Вахрушева Н.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2010 г. (сроком действия по 31.12.2010 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения и привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ранее данные пояснения подтвердила. Встречные исковые требования Верзакова В.В. не признала.

Ответчик Верзаков В.В. и его представитель адвокат Тырин А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, ранее данные пояснения подтвердили.

Ответчик Индиков С.Н. исковые требования признает частично, против основной суммы долга возражений не имеет, считает завышенной сумму предъявленных истцом процентов.

Представитель ответчика по встречному иску, <данные изъяты> в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных исковых требований Верзакова В.В. надлежит отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено следующее.

<данные изъяты> и ответчик Верзаков В.В. заключили кредитный договор № 123/2-КД от 25.12.2007 г., согласно которому банк предоставил Верзакову В.В. кредит в размере 700 000 руб. под 24 % годовых сроком до 25.12.2009 г. на потребительские цели, а Верзаков В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 7-8).

Из п. 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита и процентов производится заёмщиком согласно графику, прилагаемому к договору, который является неотъемлемой частью этого договора (л.д. 21).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: <данные изъяты> и Верзаковым В.В.

<данные изъяты> обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, денежные средства в размере 700 000 руб. переданы ответчику Верзакову В.В. и это обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Верзаков В.В. обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору перед банком <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом и это обстоятельство не оспаривалось Верзаковым В.В. и его представителем.

В дополнение к кредитному договору был заключён трёхсторонний договор поручительства организации между <данные изъяты>, <данные изъяты> и Верзаковым В.В. от 25.12.2007 г. № 123/2-ДП (л.д. 9-10). В соответствии с п. 1.1 данного договора <данные изъяты> является поручителем Верзакова В.В. и принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Верзаковым В.В. своих обязательств по кредитному договору № 123/2-КД от 25.12.2007 г. на сумму 700 000 руб.

Между Верзаковым В.В. и <данные изъяты> заключён договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. (л.д. 11-12).

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. был заключен договор поручительства № 123/2 –САР от 25.12.2007 г. с физическим лицом Индиковым С.Н. (л.д. 18) и договор залога поручителя с этим же лицом № 123/2-САР от 25.12.2007 г. (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Верзаковым В.В. своих обязательств по договору платной услуги Поручитель отвечает перед <данные изъяты> в том же объеме, что и основной заемщик (Верзаков В.В.). Согласно п. 1.2 договора Поручитель и Заемщик отвечают перед <данные изъяты> солидарно.

Согласно договору уступки права (цессии) № 29/2 от 15.08.2008 г. <данные изъяты> передал <данные изъяты> все права требования кредитора по кредитному договору № 123/2-КД от 25.12.2007г. с изменениями и дополнениями, заключенному <данные изъяты> с Верзаковым В.В. (л.д. 26).

На основании договора уступки права (цессии) № 29/2 от 15.08.2008 г. и договора поручительства организации № 123/2-ДП от 25.12.2007 г. <данные изъяты> было выставлено требование <данные изъяты> о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком Верзаковым В.В. в размере 540 211 руб. 57 коп. в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № 123/2-КД от 25.12.2007 г.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства организации № 123/2-ДП от 25.12.2007 г. <данные изъяты> возместил сумму обязательств Заемщика (Верзакова В.В.) в размере 540 211 руб. 57 коп., в том числе: по основному долгу 528 796 руб. 09 коп., по начисленным процентам 10749 руб. 30 коп., по штрафным санкциям 666 руб. 18 коп. согласно расчету, представленному банком. Данная сумма была в соответствии с п.2.3.1 указанного договора оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от <данные изъяты>. Оплата была произведена <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером oт 03.09.2008 г. № 01 (л.д. 29).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, судом установлено, что в результате погашения суммы кредита и согласно п. 2.4 договора поручительства организации № 123/2-ДП от 25.12.2007 г. права на взыскание выплаченной ЗАО КБ «Рублев» суммы задолженности и процентов по кредиту перешли к <данные изъяты>

Ответчиком Верзаковым В.В. и его представителем не оспаривалась сумма задолженности Верзакова В.В. перед <данные изъяты>

Верзаковым В.В. не представлены какие-либо доказательства того, что он исполнил свои обязательства перед <данные изъяты> в размере, погашенном за него <данные изъяты>

Поскольку денежные выплаты Верзаковым В.В. не производились в счет задолженности и в <данные изъяты>, то оно обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании с Верзакова В.В. суммы задолженности в размере 540211 руб. 57 коп. Исходя из этого, исковые требования <данные изъяты> о взыскании в его пользу с Верзакова В.В. этой суммы задолженности надлежит удовлетворить.

Встречные исковые требования Верзакова В.В. о признании незаключенными договора залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г., договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г., договора поручительства организации № 122/2-ПУ от 25.12.2007 г., договора поручительства № 123/2-ДП от 25.12.2007 г., кредитного договора № 123/2-ПУ удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Существо встречных исковых требований Верзакова В.В. сводилось к тому, что поскольку в п.1.1 договора залога, заключенного между <данные изъяты> и Верзаковым В.В. (л.д. 13-14) указаны иные номера поименованных сторонами договоров, то Верзаков В.В. считал все договоры, на которые ссылался истец в обоснование иска, незаключенными.

Доводы, изложенные Верзаковым В.В. во встречном иске, основаны на неверном и неправильном определении существа сложившихся между сторонами правоотношений и толковании действующего закона.

Судом установлено и ответчиком Верзаковым В.В. не оспаривалось, что он обращался к <данные изъяты> о предоставлении ему кредита в сумме 700000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается заявкой-анкетой Верзакова В.В. на получение кредита от 25.12.2007 г. (л.д. 24), заявлением Верзакова В.В. на выдачу кредита в сумме 700000 руб. от 25.12.2007 г. (л.д. 25).

Истцом в обоснование иска представлен кредитный договор от 25.12.2007 г. под номером 123/2-КД, заключенный между <данные изъяты> и Верзаковым В.В., подписанный сторонами (факт подписания Верзаковым В.В. этого договора не оспаривался). Из договора следует, что банком Верзакову В.В. предоставлен кредит в сумме 700000 руб. со сроком погашения 25.12.2009 г. под 24 % годовых (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своему существу кредитный договор является консенсуальным и в силу ст. 819 ГК РФ считается заключенным не с момента передачи денег сторонами, а с момента подписания договора.

Стороны выполнили все условия, перечисленные в законе: согласовали все существенные условия договора, перечисленные в ст. 819 ГК, заключили договор в письменной форме (ст. 820 ГК РФ), подписали договор.

Во встречном иске Верзаков В.В. заявил требование о признании этого договора незаключенным, однако не привел каких-либо оснований этих встречных требований и доказательств, подтверждающих незаключенность этого договора. Исходя из этого, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Верзакова В.В. в этой части не имеется.

Пунктом 2.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик предоставляет банку свое имущество и договор поручительства № 123/2-ДП от 25.12.2007 г., заключенный с ООО «Центр микрофинансирования».

Судом установлено, что стороны (<данные изъяты> и Верзаков В.В.), а также <данные изъяты> действительно заключили договор поручительства организации от 25.12.2007 г. № 123/2-ДП (л.д. 9-10).

Факт подписания этого договора Верзаков В.В. в суде не оспаривал и не отрицал.

В пункте 1.1 этого договора стороны указали, что поручитель (<данные изъяты>) принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком (Верзаковым В.В.) за исполнение последним обязательств перед банком (<данные изъяты>) по кредитному договору № 123/2-КД от 25.12.2007 г. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере 700000 руб. со сроком погашения 25.12.2009 г., с оплатой процентов по ставке 24% годовых одновременно с погашением задолженности по кредиту согласно графику, прилагаемому к кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора поручительства организации от 25.12.2007 г. № 123/2-ДП, подписали его, заключили договор в установленной законом письменной форме.

Сторонами (<данные изъяты>) и Верзаковым В.В. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г., который Верзаков В.В. просил признать незаключенным (л.д. 11-12).

Из пункта 1.1 этого договора следует, что в соответствии с договором <данные изъяты> предоставляет заемщику Верзакову В.В. платную услугу в виде поручительства по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору с <данные изъяты> № 123/2-КД от 25.12.2007 г. на сумму 700000 руб., которое необходимо заемщику для получения кредита, а заемщик обязуется оплатить предоставленную услугу. Содержание услуги, условия поручительства и обязательства Центра в качестве поручителя оговариваются в договоре поручительства организации, подписываемом Центром, заемщиком и Банком.

Верзаков В.В. ни в иске, ни в суде не отрицал того, что подписал этот договор.

Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г., подписали его, заключили договор в установленной законом письменной форме.

Верзаков В.В. ни в иске, ни в суде не отрицал того, что подписал этот договор.

Верзаков В.В. просил также признать незаключенным договор залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г.

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. и заключенного на основании него договора поручительства организации № 122/2-ПУ от 25.12.2007 г. к кредитному договору № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. на сумму 700000 руб. залогодатель (Верзаков В.В.) передает в залог залогодержателю поименованное в этом пункте договора имущество.

Верзаков В.В. ни в иске, ни в суде не оспаривал и не отрицал факта подписания им этого договора.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья ст. 339 ГК РФ устанавливает, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В договоре залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г. стороны согласовали все существенные условия, которые необходимы для заключения договора залога и предусмотренные ст. 339 ГК РФ

- в п. 1.1 указан предмет залога и приведена согласованная сторонами оценка;

- существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – кредитные обязательства Верзакова В.В. в сумме 700000 руб., полученные им по кредитному договору;

- пунктами 2.1. и 2.3 договора стороны установили, что заложенное имущество находится у залогодателя Верзакова В.В. по адресу: г. Сарапул, ул. Декабристов, 10, залогодатель вправе пользоваться имуществом в соответствии с его назначением;

- пунктом 2.4 договора стороны установили, что право залога возникает с момента подписания договора;

- стороны заключили договор залога в установленной законом письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г., заключенный между Верзаковым В.В. и <данные изъяты> отвечает всем требования закона и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Из анализа условий всех договоров, которые были заключены Верзаковым В.В. с <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что все эти договоры имеют между собой логическую и правовую связь, заключены сторонами в один и тот же день, подписаны сторонами. Допущенные лицом, заполнявшим текст договора залога технические ошибки в номерах договоров, не касаются существа заключенных с Верзаковым В.В. договоров, не влияют на существо и объем взятых им на себя гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора берется во внимание не номер или наименование договора, а судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из этого, судом сделан подробный анализ существа этих договоров: условий, которые были согласованы сторонами, проверены эти условия на соответствие требованиям закона и предусмотренной законом форме.

Из анализа и существа заключенных Верзаковым В.В. договоров следует, что эти договоры заключены им в один и тот же день, связаны между собой по существу и не могут считаться незаключенными по приведенным Верзаковым В.В. доводам.

Неверное указание номера договора не влияет на существо заключенных договоров и лишь одно это обстоятельство не является основанием для признания договоров незаключенными.

Исходя из этого, доводы, на которые Верзаков В.В. сослался во встречном иске, являются несостоятельными и не являются основаниями для признания оспариваемых договоров незаключенными, в удовлетворении его встречных исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Каких-либо иных оснований по встречному иску Верзаков В.В. в суде не приводил, на какие-либо иные обстоятельства и доказательства не ссылался.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия Верзакова В.В. по безосновательному оспариванию договоров суд расценивает как злоупотребление им своим правом, поскольку требуя признать договоры незаключенными, Верзаков В.В. полагал, что у него отсутствует обязанность возвращать денежные средства, полученные по кредитному договору.

В обоснование требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков Верзакова В.В. и индикова С.Н. истец сослался на заключенный <данные изъяты> и Индиковым С.Н. договор поручительства № 123/2-САР от 25.12.2007 г. (л.д. 18).

Согласно п. 1.1 поручитель Индиков С.Н. обязался отвечать в полном объеме перед <данные изъяты> за исполнение Верзаковым В.В. своих обязательств перед ним, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. и заключенного на его основании договора поручительства организации № 123/2-ДП от 25.12.2007 г. на сумму 700000 руб., заключенному между банком <данные изъяты> и Верзаковым В.В.

Пунктом 1.2 этого договора стороны предусмотрели, что поручитель Индиков С.Н. и заемщик Верзаков В.В. отвечают перед <данные изъяты> солидарно за исполнение обязательств Верзакова В.В. по договору платной услуги, включая уплату основной суммы долга или ее части, суммы начисленных процентов (в случае исчисления таковых) и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по указанному договору.

Ответчик Индиков С.Н. в зале суда исковые требования признал частично: не оспаривал в суде сумму основного долга, предъявленного истцом – 540211 руб. 57 коп. и обоснованность ее предъявления к ответчикам, в части взыскания предъявленной истцом неустойки считал сумму завышенной.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком Индиковым С.Н. в части основного долга, предъявленного истцом – 540211 руб. 57 коп., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, кроме того, обоснованность взыскания с ответчиков этой суммы нашла в суде свое подтверждение.

<данные изъяты> заявлены также требования о взыскании солидарно с Верзакова В.В. и Индикова С.Н. оплаты процентов согласно п. 1.8.4 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г. в сумме 691470 руб. 88 коп. за период с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно, исходя из 8% в месяц, начисляемые на сумму задолженности Верзакова В.В. 540 211 руб. 57 коп. Расчет процентов приведен истцом (л.д. 74).

Пунктом 1.8.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что если <данные изъяты> исполнит обязательства Верзакова В.В. по кредитному договору, то Верзаков В.В. обязуется уплатить <данные изъяты> сумму, уплаченную <данные изъяты> банку, проценты на выплаченную <данные изъяты> банку сумму в размере 8 % в месяц (л.д. 11).

Судом установлено, что обязательства Верзакова В.В. исполнены <данные изъяты> в сумме 540 211 руб. 57 коп.

В этой ситуации в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с Верзакова В.В. сумму задолженности 540 211 руб. 57 коп. и проценты в сумме 691 470руб. 88 коп.

Суд считает, что исчисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 129650 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета.

Из расчета истца усматривается, что он предполагал взыскание с ответчика неустойки в размере 8% в месяц (96% в год). Суд полагает, что указанный размер неустойки является высоким по сравнению, например, со ставкой рефинансирования Банка России.

Суд снижает размер неустойки до 129650 руб. 64 коп. из расчета 1,5 % в месяц за период с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно и считает этот размер неустойки соразмерным допущенному Верзаковым В.В. нарушению обязательства. При этом суд учитывает также, что Верзаков В.В. длительное время не исполнял своих обязательств ни банку, ни лицу, к которому перешло право требования задолженности, не производились им оплаты и в течение времени рассмотрения дела в суде.

Ответчик Индиков С.Н. считал сумму неустойки завышенной и этот довод ответчика суд находит состоятельным, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Довод Верзакова В.В. о том, что его не уведомили об уступке долга (л.д. 84, 92-93) суд находит несостоятельной.

<данные изъяты> как поручитель Верзакова В.В. согласился, что от него как от поручителя банк наравне с заемщиком вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустоек и иных платежей, причитающихся по кредитному договору.

<данные изъяты> согласился также с обязательством не позднее 4 рабочих дней после получения письменного уведомления банка о невыполнении Верзаковым В.В. своих обязательств, возместить все обязательства заемщика по кредитному договору или произвести возмещение в размере неисполненного в срок обязательства заемщика (п. 2.3.1 договора поручительства организации № 123/2-ДП от 25.12.2008 г., л.д. 9).

Судом установлено, что <данные изъяты> уплатил за Верзакова В.В. досрочно все причитающиеся по кредитному договору денежные суммы.

У суда отсутствуют основания считать эти действия <данные изъяты> недобросовестными, поскольку эти действия соответствуют условиям договоров и закону.

Довод Верзакова В.В. о том, что он не знал об имеющейся у него задолженности перед <данные изъяты> и о размере этой задолженности суд считает несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

<данные изъяты> своим письмом от 07.09.2008 г. (л.д. 34) уведомил Верзакова В.В. о состоявшейся передаче прав требования кредитора по его обязательствам как заемщика поручителю (<данные изъяты>), как исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору в сумме 540211 руб. 57 коп.

<данные изъяты> своими уведомлениями от 15.05.2009 г. (л.д. 35), от 03.06.2009 г. (л.д. 39), от 09.06.2009 г. (л.д. 37), от 21.10.2009 г. сообщил Верзакову В.В. об оплате им задолженности, образовавшейся по кредитному договору № 123/2-КД от 25.12.2007 г., и потребовал от него произвести оплату этого долга в <данные изъяты>. В тексте письма сделаны также ссылки на кредитный договор и график платежей, условия которых нарушались Верзаковым В.В. Последним уведомлением <данные изъяты> потребовал от Верзакова В.В. в срок до 02.11.2009 г. оплатить долг в объеме, в котором общество исполнило обязательство Верзакова В.В.

Исходя из этого, Верзакову В.В. было известно об исполнении за него <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, с учетом того, что в письме сделана ссылка на график, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора и имеющегося у Верзакова В.В., то Верзакову В.В. было известно о сумме его задолженности по договору.

Требования <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное ответчиками Верзаковым В.В. и Индиковым С.Н. имущество подлежат удовлетворению полностью.

Ответчики возражений против этого требования истца в суде не приводили.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из той цены, которая указана истцом и содержится в договоре залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г. (л.д. 13-14), договоре залога поручителя № 123/2-САР от 25.12.2007 г. (л.д. 16-17), поскольку ответчиками не высказывались какие-либо возражения по этому обстоятельству.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 названной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком Верзаковым В.В. и его поручителем Индиковым С.Н. обязательств по кредитному договору № 123/2-КД от 25.12.2007 г., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определён в виде публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными исковые требования <данные изъяты> и подлежащими удовлетворению частично: с Верзакова В.В. и Индикова С.Н. солидарно надлежит взыскать сумму долга в размере 540 211 руб. 57 коп., проценты (неустойку) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства в сумме 129 650 руб. 64 коп., всего в общей сумме 669862 руб. 21 коп.; в остальной части иска надлежит отказать; обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учётом изложенного, с ответчиков Верзакова В.В., Индикова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9898 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> к Верзакову Виталию Владимировичу, Индикову Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, удовлетворить частично:

взыскать солидарно с Верзакова Виталия Владимировича, Индикова Сергея Николаевича в пользу <данные изъяты> сумму долга в размере 540 211 руб. 57 коп., проценты (неустойку) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства в сумме 129 650 руб. 64 коп., всего в общей сумме 669862 руб. 21 коп.;

в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Верзакова Виталия Владимировича, Индикова Сергея Николаевича в пользу <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 9898 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Верзакову Виталию Владимировичу:

1.Автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость 300 000 руб.;

2.Прицеп «<данные изъяты> определив первоначальную продажную стоимость 106 000 руб.;

3.DVD-домашний кинотеатр «ВВК»: 2005 г., мод. IS09001 BBK934S, система колонок 1+5, цвет серебристый, определив первоначальную продажную стоимость 5 000 руб.;

4.Телевизор «Сони»: 2004 г., Япония, мод. KV-X2501K, № б/н, диагональ 72 см., цвет серебристый, определив первоначальную продажную стоимость 5 000 руб.; 5.Видеокамера «Панасоник»: 2005 г., мод. М3000, №1494, цвет серебристый, цифровая, определив первоначальную продажную стоимость 5 000 руб.;

6.Мягкая мебель: 2005 г., Россия, диван угловой, 2 кресла, цвет коричневый, обивка-флок, определив первоначальную продажную стоимость 5 000 руб.;

7.Холодильник «Индезит»: 2006 г., Россия, мод. 130S, №0029594, двухдверный, цвет белый, определив первоначальную продажную стоимость 4 000 руб.;

8.Плита газовая «Гефест»: 2006 г., Россия, мод. ПНО 4Г, №0512561319, с грилем, определив первоначальную продажную стоимость 3 500 руб.; I

9.Спальный гарнитур: 2005 г., г. Шатура, кровать двуспальная, 1 тумба, 1 трюмо, шкаф под одежду трехдверный, зеркало, ДСП, цвет орех, определив первоначальную продажную стоимость 5 500 руб.;

10.Кухонный гарнитур: 2006 г., Россия, 4 навесных шкафа, 1 стол-мойка, 2 рабочих стола, цвет светлый с темно-коричневым, с подсветкой, ламинированное ДСП, определив первоначальную продажную стоимость 4 500 руб.;

11.Стенка «Глория»: 2005 г., Россия, 4 секции, 1 секция под БТ, 1 секция под посуду, 1 секция - книжная, ДСП, цвет коричневый, определив первоначальную продажную стоимость 4 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Индикову Сергею Николаевичу:

1. Автомобиль TOYOTA CAMRY: 2004г., Япония VIN JTDBE38K100298379, тип ТС легковой, № двигателя 2AZ1504360, № кузова JTDBE38K100298379, цвет кузова серебристый, ПТС 77 ТС 304145 от 28.07.2004 г., регистрационный знак «А 666 АН 18», пробег 189 000 км., определив первоначальную продажную стоимость 300 000 руб.;

3.Кухонная мебель «Реал»: 2005 г., Ижевск, угловой диван, 4-стула, стол мойка, стол рабочий, нержавейка, 4-навсеных шкафа, цвет коричневый, определив первоначальную продажную стоимость 6 000 руб.;

4.Холодильник «Индезит»: 2005 г., Россия, мод. 130S, №0033544, двухкамерный, цвет белый, определив первоначальную продажную стоимость 5 000 руб.;

5.Стенка «Инвис»: 2006 г., Ижевск, 4 секции, 1 секция под БТ, 2 секция под посуду, 2 секции книжных, ДСП, цвет коричневый, определив первоначальную продажную стоимость 6 000 руб.;

6.Мягкая мебель: 2006 г., Ижевск, диван раскладной, 2-ух спальный, 2 кресла, велюр, цвет светло-серый, определив первоначальную продажную стоимость 6 000 руб.

Определить способ реализации имущества в виде публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Верзакова Виталия Владимировича к <данные изъяты> о признании незаключенными договора залога № 123/2-САР от 25.12.2007 г., договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 123/2-ПУ от 25.12.2007 г., договора поручительства организации № 122/2-ПУ от 25.12.2007 г., договора поручительства № 123/2-ДП от 25.12.2007 г., кредитного договора № 123/2-ПУ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2010 г.

Судья Косарева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>