О взыскании долга

Дело № 2-1707/2010

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре А.Е. Елесиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Федоровой Ольге Николаевне, Работа Ольге Раисовне, Работа Денису Александровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Федоровой О.Н., Работа О. Р., Работа Д.А. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме 100 034 руб.11 коп., взыскании солидарно процентов за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц от суммы займа (80000 руб.) до ее полного погашения, неустойки в сумме 50000 руб., а также судебных расходов по возврату госпошлины в сумме 3200 руб. 69 коп., за оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 26.09.2008 г. с ответчиком Федоровой О.Н. был заключен договор займа № на сумму 80000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 26.03.2010 г. В соответствии с п. 1.1 договора займа <данные изъяты> передал Федоровой О.Н. денежные средства в сумме 80000 руб. на потребительские нужды на срок 18 месяцев, т.е. с 26.09.2008 г. до 26.03.2010 г., а Федорова О.Н. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором. В обеспечение возврата суммы займа Федоровой О.Н. были заключены договор поручительства № 4494/1 от 26.09.2008 года с Работа О.Р. и № 4494/2 от 26.09.2008 г. с Работа Д.А. Согласно договорам поручительства (п.1.3) поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4.). Федорова О.Н. после получения займа произвела оплату по погашению займа по август и частично за сентябрь 2009 г. в размере 53245 руб. 89 коп. и произвела оплату процентов по август 2009 г. в размере 26400 руб. В дальнейшем оплату по возврату суммы займа и процентов за использование займа не производила. На 16.06.2010 г. задолженность Федоровой О.Н. составляет: задолженность остатка суммы займа 26754 руб. 11 коп., задолженность по процентам за фактический срок пользования суммой займа по состоянию на день подачи иска, т.е. на 16.06.2010 г. 23280 руб., задолженность по неустойке по состоянию на день подачи иска (на 16.06.2010 г.) 70868 руб. 11 коп., которую истец в одностороннем порядке уменьшает до 50000 руб., всего сумма задолженности составляет 100034 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца Янушкевич О.А., действующий на основании доверенности от 03.12.2009 г. (сроком до 03.12.2012 г.), исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, уточнил размер исковых требований, пояснил, что истцом произведен перерасчет суммы задолженности с учетом произведенного ответчиком Федоровой О.Н. платежа в июне 2010 г., и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности (остаток займа) 22711 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой займа 22960 руб. на день рассмотрения дела в суде (т.е. на 22.11.2010 г.), неустойку в сумме 50000 руб., проценты за пользование суммой займа (80000 руб.), начисляемые из расчета 3% в месяц на сумму займа до его полного погашения, госпошлину в сумме 3070 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Ответчики Федорова О.Н., Работа О.Р. признали исковые требования частично: задолженность в виде остатка суммы займа 22711 руб. 97 коп., эту сумму в зале суда не оспаривали, в остальной части исковые требования не признали, представили свой расчет суммы задолженности.

Ответчик Работа Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Доказательств уважительности причин своей неявки, письменных возражений и доказательств против иска ответчик не представил. Ответчики Федорова О.Н. и Работа О.Р. пояснили в суде, что он извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору займа № 4494 от 26.09.2008 года (л.д. 7), заключенному между <данные изъяты> и Федоровой О.Н., <данные изъяты> (займодавец) передает Федоровой О.Н. (заемщику) денежные средства на потребительские нужды в сумме 80 000 рублей сроком на 18 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 80 000 рублей выдана Федоровой О.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № Я0008108 от 26.09.2008 г. (л.д. 11). Однако в установленные договором сроки сумму займа Федорова О.Н. не возвращает, компенсацию за пользование займом не выплачивает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ответчик Федорова О.Н. не производит <данные изъяты> выплаты суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа. Это обстоятельство Федоровой О.Н. и ответчиком Работа О.Р. не отрицалось и не оспаривалось.

Обязательства Федоровой О.Н. обеспечены договором поручительства № 4494/1 от 26.09.2008 года, заключенным с Работа О.Р. (л.д. 8), договором поручительства № 4494/2 от 26.09.2008 года, заключенным с Работа Д.А. (л.д. 9).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 4494/1 от 26.09.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и Работа О.Р., Работа О.Р. (поручитель) обязывается перед <данные изъяты> (займодавцем) отвечать за исполнение Федоровой О.Н. (заемщиком), всех её обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № 4494 от 26.09.2008 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.2 договора поручителю хорошо известны все условия договора займа, заключенного <данные изъяты> и Федоровой О.Н.

Аналогично по договору поручительства № 4494/2 от 26.09.2008 года, заключенному между <данные изъяты> и Работа Д.А., Работа Д.А. (поручитель) обязывается перед <данные изъяты> (заимодавцем) отвечать за исполнение Федоровой О.Н. (заемщиком), всех её обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа № 4494 от 26.09.2008г., как существующих в настоящее время, так и могущих возникнуть в будущем.

Согласно п.1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пункт 1.4 предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячную компенсацию в размере 3 % от суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету и письменному пояснению к этому расчету, долг Федоровой О.Н. по договору займа на день рассмотрения дела в суде составляет: задолженность в виде остатка суммы займа 22 711 руб. 97 коп., задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день рассмотрения дела в суде, т.е. на 22.11.2010 г. 22960 руб., задолженность по неустойке по состоянию на день рассмотрения дела в суде (на 22.11.2010 г.) 78753 руб. 22 коп., которую истец в одностороннем порядке уменьшил до 50000 руб., всего сумма задолженности составляет 95 671 руб. 97 коп.

Ответчики Федорова О.Н. и Работа О.Р. исковые требования признали в части задолженности в виде остатка суммы займа – 22711 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиками в этой части, поскольку их действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Из письменного пояснения к расчету следует, что вносимые Федоровой О.Н. денежные суммы по договору займа распределялись истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ следующим образом: при отсутствии задолженности по текущим платежам – в погашение учтенных процентов и гашение кредита; при наличии задолженности – гашение задолженности по процентам, гашение пени по кредиту, гашение пени по процентам, гашение задолженности по процентам.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Расчет истца в отношении остатка займа в размере 22711 руб. 97 коп. на 22.11.2010 г. и размера процентов за пользований суммой займа на эту же дату – 22960 руб., принимается судом за основу. Исходя из этого, суд считает, что указанные суммы (остаток займа в сумме 22711 руб. 97 коп. и проценты за пользование суммой займа 22960 руб.) подлежат взысканию с ответчиков солидарно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принят во внимание и не может быть взят за основу расчет, составленный ответчиками, исходя из следующего. Ответчик Федорова О.Н. не смогла пояснить, по какой методике или формуле она произвела свой расчет, указанное обстоятельство в расчете отсутствует. Она не смогла пояснить, в каком порядке она распределяла те суммы, которые ею уплачивались истцу, соблюдались ли при этом требования ст. 319 ГК РФ. В расчете отсутствует указание на назначение сумм, каждая графа расчета не имеет соответствующего названия, как исчислена каждая сумма, обозначенная в расчете, установить не представляется возможным. В расчете не обозначены календарные периоды, не приведены соответствующие размеры процентов, подлежащие применению согласно условиям договора займа. Расчет носит неконкретный и безосновательный характер.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа до момента погашения суммы займа исходя из всей выданной ответчику Федоровой О.Н. суммы (80000 руб.).

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ правовая природа процентов, предусмотренных этой нормой закона – это проценты за фактическое пользование денежной суммой (суммой займа), находящейся в распоряжении заемщика, и не выплаченной займодавцу по тем или иным основаниям.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование всей суммой займа, а не остатком займа, не основано на законе.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ исковое требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц до полного погашения займа, надлежит удовлетворить в отношении невыплаченной заемщиком суммы (остатка займа).

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Размер неустойки был исчислен истцом на основании п. 4.2 договора займа в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца на 22.11.2010 г. сумма неустойки составляет 78753 руб. 22 коп., которую истец в одностороннем порядке снизил до 50000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора займа от 26.09.2008 г. № 4494 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Исходя из смысла указанного пункта договора предусмотренные этим пунктом договора проценты носят характер неустойки (штрафа).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла этой статьи, суду предоставлено право уменьшить предъявляемую истцом неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что начисленные истцом проценты за допущенную просрочку погашения долга по займу в сумме 50000 руб. надлежит снизить исходя из следующего.

Согласно расчету истца проценты за просрочку платежа составляют 50 000 руб., при этом сумма задолженности по договору займа составляет 22 711 руб. 97 коп.

Таким образом, исходя из размера остатка суммы займа и в силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что начисленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, повышенные проценты, которые начислены истцом, возможно снизить до 8000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины 3070 руб. 16 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истцом изложено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Факт понесения этой суммы подтверждается договором поручения от 12.11.2009 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2010 г. № 476.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем работы, который пришлось выполнить представителю истца, исходя из ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что сумму расходов для оплаты услуг представителя следует снизить до 4000 руб., эту сумму надлежит солидарно взыскать с ответчиков, во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> к Федоровой Ольге Николаевне, Работа Ольге Раисовне, Работа Денису Александровичу удовлетворить частично:

взыскать с Федоровой Ольги Николаевны, Работа Ольги Раисовны, Работа Дениса Александровича солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность в виде остатка суммы займа 22 711 руб. 97 коп., задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день рассмотрения дела в суде, т.е. на 22.11.2010 г. 22 960 руб., неустойку в сумме 8000 руб., всего сумму задолженности 53 671 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой займа, начисляемые из расчета 3% в месяц на оставшуюся сумму займа до его полного погашения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3070 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.,

в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2010 г.

Судья Н.А. Косарева