О взыскании заработной платы

2-1404/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи -Майоровой Л.В.

при секретаре -Перминовой Т.В.,

при участии: истца Никитина В. А., ответчика ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина <данные изъяты> к ФИО18. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к ФИО18. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ФИО18. на должность <данные изъяты>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которых ему выплачено <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Указанная сумма до настоящего времени ему не выплачена. В соответствии со ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 8 % ставки рефинансирования ЦБ РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не выдал ему справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, в связи с чем <данные изъяты> ему было отказано в постановке на учет в качестве безработного. Считает, что неправомерными действиями ответчика, невыплатой им заработной плате и отказом в выдаче справки ему причинен моральный вред, выразившийся отсутствием средств к существованию, невозможностью материально себя содержать и обеспечивать, своевременно оплачивать коммунальные услуги, а также встать на учет в качестве безработного. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возместить расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 74 копейки и истребовать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.

Впоследствии истец Никитин В.А., в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования свои увеличил, указав, что фактически он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком. <данные изъяты> ему выплачено в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не производился. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сверхурочно, а также выходил на работу в выходные и праздничные дни. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 74 копейки и истребовать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.

В судебном заседании истец Никитин В.А. требования свои поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в ФИО18. в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ФИО18. в качестве мастера производства. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад в размере <данные изъяты>, и два выходных дня, без указания дней недели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сверхурочно, а также выходил на работу в выходные и праздничные дни. Так, ДД.ММ.ГГГГ он отработал с 09 часов до 18 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 16 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17 - 30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 часов до 21-30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 21 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 часов до 21 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 часов до 18 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17-10 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 23 часов. Факт работы в указанные дни могут подтвердить свидетели. Табель учета рабочего времени не велся. Распоряжений о работе сверх установленного времени, а также в выходные и праздничные дни ФИО18. не издавала. Своего согласия на работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно в письменном виде он не давал. Распоряжения носили устный характер, их давал ФИО14, который представился ему мужем ответчицы. ФИО14 говорил, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ надо выйти на работу, и выполнить заказ, иначе в последующем заказа может и не быть, и соответственно он получит заработную плату в меньшем размере. После увольнения он обратился в <данные изъяты> с целью постановки на учет в качестве безработного. Однако, ввиду невыдачи ответчиком справки о средней заработной плате в постановке на учет в качестве безработного ему было отказано. Кроме того, из-за отсутствия данной справки ему были начислены алименты исходя из средней заработной платы по РФ. С требованием о выдаче справки к ответчику он обращался устно и письменно, путем направления ответчику заявления почтой. Ответ также получил по почте, но без справки. Ответчиком было предложено подойти в офис фирмы, где работодателем для выдачи указанной справки были выдвинуты новые требования. Свои обязанности выполнял надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не было. В результате неправомерных действий он испытал нравственные страдания, почувствовал себя собственностью и рабом ответчика, не мог купить продукты питания и одежду.

Ответчик ФИО18 исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается производством мебели. Истец состоял с ней в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, два выходных дня в неделю суббота и воскресенье, и режим рабочего времени с 09 часов до 18 часов. Производственное помещение находится на территории базы по <адрес>. Несколько дней истец работал один, впоследствии был принят второй работник. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал. В выходные и праздничные дни 12,13,14,19 и ДД.ММ.ГГГГ истец также не работал, трудился на производстве 10,11,15,16,17,18 и ДД.ММ.ГГГГ. Табель учета рабочего времени не велся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении. Распоряжений о работе сверх установленного времени, а также в выходные и праздничные дни она не издавала. Письменного согласия на работу в указанные дни истец не давал. Выйти на работу по собственной инициативе он не мог, так как ключи от производственного помещения находились у начальника цеха ФИО9, в обед и вечером он уезжал домой. Истец подходил к работникам ФИО15 и Салахетдинову, чтобы они подтвердили факт работы истца в выходные дни и сверхурочно. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано <данные изъяты>. Долга по заработной плате, из расчета <данные изъяты> за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты>. Получать деньги и справку Никитин В.А. отказался. До 21-00 часов истец не работал. ФИО14 на производстве не работает. Никитин В.А. приходил за справкой в офис в ее отсутствие. Истец занимался изготовлением мебели по заказу на основании эскиза. Он не сделал ни одного заказа, делал все долго, из-за чего у нее возникли проблемы с заказчиком. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку получать справку о заработной плате и деньги истец отказался по собственной инициативе.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Никитин В.А. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он заходил на базу по <адрес> в поисках работы. В одном из боксов встретил Никитина, который сказал, что он здесь работает, занимается сборкой мебели. Он (ФИО6) поинтересовался насчет работы. Никитин В.А. сказал, что надо разговаривать с руководством. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел узнать насчет работы. Никитин В.А. позвонил начальнику. Через час приехал начальник. Они договорились, что он выйдет на работу после ДД.ММ.ГГГГ. За это время он подыскал другую работу. ДД.ММ.ГГГГ снова пришел на базу, сказать, чтобы его на работу не ждали. Никитин В.А. находился на работе.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Никитин В.А. является его другом, знает его с 2007 года. Со слов истца ему известно, что при увольнении ему не выплатили заработную плату. Данные работодателя ему неизвестны, но знает, что им была девушка. ДД.ММ.ГГГГ он ходил с ним в офис к работодателю. Там находился мужчина по имени Алексей, девушки не было. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приходил на работу к Никитину В.А. <адрес> Поговорив минут 10, ушел.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Никитин В.А. является его знакомым. Истец ему говорил, что он устроился на работу, занимается сборкой мебели. Потом попросил сходить с ним вместе к работодателю, чтобы подать заявление об увольнении. Работодателем являлась девушка. Разговор по поводу увольнения происходил с молодым человеком. Девушка также присутствовала при разговоре. Сразу его увольнять не хотели, говорили про отработку. Никитин В.А. сказал, что работодателем не выполняются ранее оговоренные условия. Молодой человек сказал, что все вопросы решает он, был недоволен и говорил, что может применить к истцу физическую силу.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ФИО18 <данные изъяты>. В его распоряжении находился мебельный цех по <адрес>. Никитин В.А. знаком. Он также работал у ФИО18, сборщиком мебели. Режим рабочего времени с 09 до 18 часов. Цех на ночь закрывался, так как там находилось дорогостоящее оборудование. Ключи от цеха находились у него. У работников ключей не было. Работали с 09 до 18 часов. В выходные и праздничные дни не работали. Претензий по работе к истцу не было, но работал он медленно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Никитин В.А. является его соседом. Ему известно, что он устраивался на работу по сборке мебели. ДД.ММ.ГГГГ он ходил с Никитиным к работодателю за справкой о заработной плате. Он попросил сходить с ним вместе, так как ему угрожали. В офисе находился ФИО14. Никитин попросил у него справку. ФИО14 ответил, чтобы Никитин обращался в УВД. Там еще находилась девушка. Никитин также обращался к ней. ФИО14 говорил, что все дела нужно решать с ним, угрожал физической расправой. Девушка сказала, что сделает справку и позвонит Никитину. Они дважды приезжали за справкой в офис. Из разговора истца с ФИО14 он понял, что Никитин не сделал заказ, поэтому зарплату ему не выдадут.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Никитин является его другом, ФИО18 не знает. В один из дней лет 2010 года он встретил Никитина на рынке и тот пояснил, что недолгое время работал в <данные изъяты> собирал мебель, но зарплату ему не выдали. Никитин попросил его сходить с ним в <данные изъяты> в качестве сопровождающего, т.к. хозяин организации где работал Никитин ему угрожал. Он (свидетель) отказался.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Никитин является его другом. Со слов Никитина ему известно, что то в начале июня 2010 года устраивался на работу по объявлению в газете «Фортуна» сборщиком мебели в <данные изъяты> Никитин говорил, что работал в выходные дни. Два раза Никитин приходил к нему по воскресеньям после обеда и говорил, что идет с работы. По субботам они созванивались с Никитиным и он говорил, что ему некогда и он работает. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером на <адрес> он увидел, что из автомобиля вышел Никитин в яркой оранжевой футболке и пошел по <адрес>. Никитин пояснил, что идет с работы.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Никитина знает около года. Ему ничего неизвестно о трудоустройстве Никитина. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с подругой и Никитиным пошли с последним в <данные изъяты> за его зарплатой. Они стояли за дверью, а Никитин зашел в кабинет. В кабинете молодой мужчина кричал на Никитина, угрожал ему, выражался нецензурной бранью. Когда Никитин вышел, то пояснил, что денег ему не дали.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО18 приходится ему сожительницей. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается изготовлением мебели. Письменной доверенности от имени ФИО18 на передачу ему функций работодателя не имеется. Прием и увольнение работников ведет ФИО18 Никитин В.А. был принят на работу без испытательного срока. При приеме на работу ему были установлены два выходных дня в неделю, режим рабочего времени с 09 часов до 18 часов. Через 5 дней в адрес ФИО18 от службы судебных приставов пришло письмо, об удержании с него алиментов в размере 50 %. Истец с этим не согласился. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, написал заявлении об увольнении. Истцу было предложено отработать 2 недели, на что он сказал, что обратится в инспекцию труда, прокуратуру. Никитин В.А. был уволен без отработки. Мебельный цех состоит из двух помещений. Никитин работал совместно с ФИО15, но они выполняли разные заказы. В выходные и праздничные дни никто не работал. Распоряжений на это счет не было. Иногда установка мебели производилась после рабочего дня, но истец на установку не ездил. После 18 часов база закрывается.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ФИО18 в качестве <данные изъяты>. Рабочее место находилось в цехе по <адрес>. Никитин В.А. знаком по работе, он также работал сборщиком мебели. Проработали с ним 2-3 недели. Режим рабочего времени был установлен с 09 до 18 часов, выходные дни суббота и воскресенье. В 18 часов база закрывается, ключей у него не было. В июне в выходные дни не работал. ФИО16 работали в одном помещении, но у них были разные заказы.

Выслушав истца, ответчицу, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Никитин В.А. заключил с ответчиком ФИО18. трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу к ФИО18Н. на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Никитин В.А., ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, указывает на то, что фактически он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работе ему был установлен испытательный срок сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (ст.70 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ФИО18 С.Н. и Никитиным В.А. оформлены трудовым договором, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 4 трудового договора работник Никитин В.А. принят на работу к Цыгвинцевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты>. Срок испытания договором не установлен (п.5).

Поскольку в трудовом договоре условия об испытании отсутствуют, отдельное письменное соглашение об испытании при приеме на работе между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что истец Никитин В.А. был принят на работу без испытания.

В подтверждение нахождения с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на показания свидетеля ФИО6

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут служить достаточным доказательством, и свидетельствовать о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком в оспариваемый период.

Из показаний ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель приходил к истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ; в течение всего рабочего дня с ним не находился. Кроме того, о том, что Никитин В.А. устроился на работу в качестве сборщика мебели, свидетелю известно лишь со слов самого истца, также при разговоре с ним истец Никитин В.А. на факт работы именно у ФИО18 не указывал, о предстоящем трудоустройстве свидетель разговаривал с начальником – мужчиной.

Иных доказательств о том, что он был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя к работе в указанный период, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, нахождение истца с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не установленным.

В обоснование своих требований истец Никитин В.А. ссылается на то, что работа им также осуществлялась за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Статья 97 ТК РФ также предусматривает, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством, сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни производится только по согласию работника и по письменному распоряжению работодателя.

Как установлено судом, работнику Никитину В.А. работодателем ФИО18. был установлен режим рабочего времени, с 09 часов до 18 часов, с двумя выходными днями в неделю – в субботу и воскресенье.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Никитин В.А. согласия на работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни не давал, письменного распоряжения по этому поводу работодателем не издавалось.

В подтверждение работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни истец также ссылается на показания свидетеля ФИО6

Показаниям данного свидетеля судом ранее дана соответствующая оценка, по указанным основаниям они не могут быть приняты судом во внимание. Свидетель ФИО12 пояснил, что о работе истца в выходные дни и за пределами продолжительности рабочего времени ему известно лишь со слов Никитина В. А. Показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу к Никитину они общались около 10 минут, не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие факт работы истца в выходной день.

Напротив, допрошенные в судебном заседании ФИО14, ФИО15, ФИО9 суду показали, что на производстве установлен режим рабочего времени с 09 до 18 часов, с двумя выходными днями в неделю - в субботу и воскресенье, работа в указанные и праздничные дни, а также за пределами установленной продолжительности рабочего времени не осуществлялась. Помимо того, производственное помещение после 18 часов, в выходные и праздничные дни закрывалось на ключ, работники доступа в него не имели.

Суд соглашается с данными показаниями свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела. Возражения ответчика в этой части истцом какими-либо другими доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о том, что он работал за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные по устному распоряжению ФИО14 суд находит несостоятельными, поскольку указанное лицо работодателем истца или полномочным представителем работодателя не является, следовательно, его распоряжения не правомочны.

Таким образом, факт работы истца за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, суд находит не установленным.

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, истец Никитин В.А. ссылается на то, что расчет при увольнении с ним в полном объеме не производился, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, и до настоящего времени ему не выплачена.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Сроки расчета при увольнении установлены в ст.140 ТК РФ, в соответствии с которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что трудовой договор с Никитиным В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет с работником до настоящего времени работодателем не производился.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Пунктом 10 трудового договора, заключенного между ФИО18. и Никитиным <данные изъяты> работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 4330 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ работнику выдана заработная плата в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 года № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР» с 01.11.1987 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, в том числе на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Удмуртской АССР.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Удмуртской АССР в размере 1,15.

Из справки о заработной плате, выданной работодателем ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитину В.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Суд не соглашается с данной суммой заработной платы, начисленной ответчиком, поскольку размер заработной платы работодателем определен без учета уральского коэффициента, а также начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем работы работника, подлежащим оплате, является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, задолженность по заработной плате, с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты>, составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> +15 % : 21 (количество рабочих дней в июне) х 8 (количество отработанных дней) – <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по оплате труда и нарушение сроков выплаты заработной платы работодателем истцу Никитину В.А. за июнь 2010 года в размере 846 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом Никитиным В.А. представлен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

Суд находит расчет истца неверным и считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при расчете компенсации подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.

Таким образом, компенсация за задержку выплату заработной платы, с учетом установленной судом задолженности составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,75 % : 300 х 122 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 846 рублей 95 копеек; компенсация за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Никитиным В. А. предъявлены требования о возложении на работодателя обязанности по представлению ему справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.

Также истец указал, что ввиду невыдачи данной справки ответчиком, ему было отказано в постановке на учет в качестве безработного, что подтверждается решением <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю ИП Цыгвинцевой С.Н. с письмом о выдаче справки о заработной плате.

Справка о заработной плате истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно справке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу в регистрации в качестве ищущего работу в <данные изъяты> отказано по причине несоответствия данных по справке № от ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения не соответствует записи в трудовой книжке, неправильно сделан расчет средней заработной платы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.62 ТК РФ, надлежащим образом оформленная справка о заработной плате работодателем ИП Цыгвинцевой С.Н. работнику Никитину В.А., до настоящего времени не выдана.

При таких обстоятельствах, требования Никитина В.А. о предоставлении справки о заработной плате, суд находит подлежащим удовлетворению.

Также истцом Никитиным В.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование морального вреда истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате и отказом в выдаче справки о заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся отсутствием средств к существованию, невозможностью материально себя содержать и обеспечивать, своевременно оплачивать коммунальные услуги, а также встать на учет в качестве безработного.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что по вине ответчика работнику не выплачена заработная плата в полном объеме за июнь 2010 года, не выдана справка о заработной плате, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истцу Никитину В.А. причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Никитину В.А. подлежит возмещению моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, помимо тех указанных истцом в исковом заявлении, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, соответствует понесенным истцом Никитиным В.А. нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истице должно быть отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 500 рублей; почтовых расходов в размере 69 рублей 74 копейки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соглашением о подготовке документов для предъявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает к взысканию с другой стороны понесенные судебные расходы.

Суд находит расходы истца, связанные с составлением искового заявления в размере 500 рублей; отправлением почтовой корреспонденции работодателю в размере 69 рублей 74 копейки, необходимыми расходами и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО18. в пользу истца Никитина В.А. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>; компенсация за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 69 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Никитина В. А. к ФИО18 С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 <данные изъяты> в пользу Никитина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 69 рублей 74 копейки.

Обязать ФИО18 <данные изъяты> выдать Никитину <данные изъяты> справку, содержащую сведения о периоде работы и заработной плате.

Взыскать с ФИО18. государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 декабря 2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л.В. Майорова