Дело № 2-1379/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мелентьева Н.Н.,
при секретаре Арзамасцевой Е.В.,
с участием истца Шадрина В.Л., его представителя Горбуновой Г.А., представителя ответчика ФИО10 действующей на основании доверенности № 12-09/130 от 25 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Виктора Леонидовича к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шадрин В.Л. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска привел доводы о том, что в период с 29 сентября 2003 года по 12 июля 2010 года он работал в должности электросварщика 6 разряда в службе подземных газопроводов, электросварщика-врезчика 6 разряда в филиале <данные изъяты> 28 июня 2010 года в 14 часов при выполнении демонтажа и монтажа газопровода в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве. Им выполнялась работа по резке газовой трубы электрической углошлифовальной машиной МЭУШ - 2200. При этом произошёл раскол отрезного круга машины, в результате чего была получена травма осколком круга в область носа. От воздействия движущихся и разлетающихся предметов и деталей ему была причинена резаная рана ската носа справа. 30 июня 2010 года был составлен акт № 01 о несчастном случае на производстве, форма № Н-1, где указано, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение мер безопасности при производстве работ с электроинструментом. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, был признан он. Признано, что он нарушил требования производственных инструкций и охрану труда. С заключением лиц, проводивших расследование несчастного случая на производстве он не согласен, поскольку им не нарушались требования охраны труда, меры безопасности при работе с электроинструментом соблюдались. На предприятии работает четыре аналогичных бригады. Бригада, в которой работал он, не укомплектована рабочими. Постоянный слесарь уволился 31 августа 2009 года и с этого времени его заменяют временные слесаря. В данной бригаде работает водитель-слесарь ФИО2, и временный слесарь службы подземных газопроводов ФИО3, которые обучались в июне 2010 г. Состав бригады не был постоянным, все работники приходили из других служб. Основными рабочими являются газоэлектросварщик-врезчик, остальные вспомогательные. Все они работают не давно, опыта работы с данным электроинструментом не имеют, не имеют необходимого допуска. Для выполнения плана работы в сроки, намеченные работодателем, он был вынужден основную часть работы выполнять сам, т.е. он выполнял работу, которая не входила в его должностные обязанности. Выполнял работы за отсутствующих и не опытных сотрудников: делал замеры, подгонку стыков труб для сварки, выполнял сам слесарные и подготовительные работы, так как не мог доверить эти опасные работы сотрудникам, не имеющим опыта работы. Доплату за данные работы он не получал. Кроме того, на электроинструменте, на котором работал он, была неисправна ручка. Неоднократные обращения к работодателю с просьбой заменить инструмент, результатов не дали. При выполнении работы на нем были защитные очки. Инструктаж по технике безопасности на предприятии не производился. При поступлении на работу он один раз проходил вводный инструктаж - 26 сентября 2003 года. Из-за плохой организации работы на предприятии образовалась нехватка кадров. По нормам статьи 228 ТК РФ предусмотрено, что при несчастных случаях работодатель обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию. Помощь ему не была оказана. Медицинских работников вызвала женщина, проживающая в подъезде, где произошел несчастный случай. Хотя в это время на объекте находился мастер ФИО8, но до медицинского учреждения он его не сопроводил. В СГБ № 1, ему наложили швы на рану. Вред здоровью причинён источником повышенной опасности, так как работу на углошлифовальной электрической машине следует отнести к деятельности, создающей опасность для окружающих, осуществление которой создаёт повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за работой механизма со стороны человека. Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, производственный травмы или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. Считает, что несчастный случай на производстве произошел с ним по вине работодателя, который не обеспечивал для рабочих надлежащих условий труда, плохой организации работы. После несчастного случая на производстве, произошедшего с ним, он перенёс болезненную операцию. Испытал физическую боль, озабоченность за своё здоровье, беспокойство за исход лечения. Считает, что филиал <данные изъяты>» должно возместить причинённый ему моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Просит взыскать с филиала ФИО10 в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рассмотрении дела в размере 5000 рублей.
Истец Шадрин В.Л. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, привел аналогичные доводы, пояснил, что в период с 29 сентября 2003 года по 12 июля 2010 года он работал электросварщиком в филиале <данные изъяты> 28 июня 2010 года при выполнении работ, а именно при резке газовой трубы электрической углошлифовальной машиной произошел раскол отрезного круга машины, в результате чего им была получена травма осколком круга в область носа. Несчастный случай произошел из-за того, что он делал не свою работу, но делал ее, так как их заставляют ее делать. Резка трубы не входит в обязанности электрогазосварщика, то есть не входит в его должностные обязанности. Распределением работы занимается старший мастер. Ему было дано поручение сделать резку газовой трубы. Инструмент на котором он работал, был неисправен, инструмент был выдан на работе. О неисправности инструмента он говорил старшему мастеру неоднократно, последний раз говорил ему об этом за месяц до несчастного случая. Но старший мастер говорил, что нет на складе других инструментов, работайте тем, что есть. Считает, что вряд ли все это подтвердит сейчас старший мастер, но это могут подтвердить бывшее работники. После получения травмы работники первую медицинскую помощь ему не оказали, мастер вообще тут же исчез, помощь ему оказала посторонняя женщина, которая и вызвала «скорою помощь» на место. В настоящее время из-за полученной травмы ему необходимо делать операцию.
Представитель истца ФИО5 пояснила, что несчастный случай произошел с Шадриным В.Л. из-за ненадлежащей организации работы. Из представленных ответчиком документов – инструкции не усматривается, что истец должен выполнять работу по резке. Работники, которые были с истцом не имели опыта работы, поэтому истец возложил все на себя, то есть для блага предприятия.
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Суду пояснила, что истец самовольно взялся за выполнение данной работы, производство данной работы ему никто не поручал. С Шадриным вместе были аттестованные работники, которые должны были произвести эту работу, но он этим не воспользовался. Кроме того, с истцом производился инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствуют, представленные документы. Также было установлено, что истец при выполнении работ работал без защитных очков, что недопустимо по правилам, что и привело к получению травмы. На предприятии имеется производственная инструкция электрогазосварщика, это перечень работ, которые выполняет электрогазосварщик. В трудовом договоре, заключенном с Шадриным подразумевается типовая должностная инструкция.
В письменных возражениях ФИО10 указало, что в соответствии с трудовым договором № 71 от 26.09.2003 г. Шадрин В.Л. был принят в <данные изъяты> на работу в службу подземных газопроводов на должность электросварщика 3 (третьего) разряда.
02.10.2006 г. Приказом № 178-к от 04.10.2006 г. Шадрину В.Л. присвоена квалификация электрогазосварщика - врезчика 6 разряда.
28.06.2010 г. при выполнении работ по резке трубы с использованием электрической углошлифовальной машинки, на первом этаже 3 -го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Шадриным В.Л. была получена травма в области носа, в результате раскола отрезного круга электрической углошлифовальной машинки.
Приказом № 156 от 29.06.2010 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. По заключению данной комиссии полученная 28.06.2010г. истцом травма, относится к разряду производственной.
По итогам осмотра места несчастного случая комиссией составлен протокол от 28.06.2010 г. об осмотре места несчастного случая и выявлено, что круг отрезной электрической углошлифовальной машинки имел защитный кожух, из средств индивидуальной защиты истцом использован лишь защитный костюм от повышенных температур, а защитные очки истцом не применялись.
30.06.2010 г. комиссией по расследованию несчастных случаев Филиала <данные изъяты> был составлен акт о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что причиной несчастного случая, является несоблюдение Шадриным В.Л. мер безопасности при производстве работ с электроинструментом (работа без защитных очков), а именно, Истцом нарушены требования инструкции по охране труда № 8 от 2009 года, в соответствии с которой, перед началом работы, электрогазоварщик обязан предъявить руководителю работ удостоверение о проверке знаний безопасных методов работы, надеть спецодежду, спецобувь установленного образца, получить задание на выполнение работы у руководителя и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполняемых работ (и. 2.1 вышеуказанной инструкции). После получения задания электрогазосварщик обязан: подготовить необходимые средства индивидуальной защиты, в том числе и защитные очки; проверить рабочее место и подходы к нему на соответствии требованиям безопасности; подобрать инструмент, оборудование и технологическую оснастку, необходимые при выполнении работ, проверить их исправность и соответствие требованиям безопасности; проверить устойчивость свариваемых или разрезаемых деталей и конструкций; и др. (п. 2.2 вышеуказанной инструкции).
Таким образом, истец, не только должен был использовать защитные очки, но и перед использованием инструмента, проверить его исправность, после чего приступить к работе.
В соответствии с Протоколом опроса очевидца несчастного случая от 29.06.2010 г., Макшаков В.М. поясняет, что во время работы, Шадрин В.Л. работал без защитных очков, на нем была спецодежда, которую он получил у работодателя.
Истец указывает в своем исковом заявлении, что инструктаж по технике безопасности на предприятии не производился. Данное утверждение не соответствует действительности, так как вводный инструктаж с Шадриным В.Л. был проведен при приеме на работу 26.09.2003 г., повторный (плановый) инструктаж на рабочем месте по профессии истец проходил 01.04.2010 г. и 07.07.2010 г. Проверка знаний по охране труда по своей профессии проводилась 01.04.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала по технике безопасности, и копией личной карточки инструктажа.
Таким образом, ответчиком не нарушались правила по охране труда, кроме того, истец был полностью обеспечен спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты.
Истец указывает, на то, что кроме него, никто не мог выполнять работы, в результате которых он получил травму. Считают данное обстоятельство необоснованным, так как совместно с ним на объекте где выполнялись работы, были обученные и аттестованные работники на выполнение монтажных работ - ФИО2 (протокол об аттестации на строительно-монтажные работы № 27/2010 от 16.06.2010 г.) и ФИО3 (протокол об аттестации № 25/2010 от 10.06.2010 г.). Кроме того, Шадрину В.Л. никто не поручал выполнение монтажных работ, он самостоятельно приступил к выполнению данных работ, взяв электрическую углошлифовальную машинку, которая была на тот момент исправна. Кроме того, никаких замечаний по неисправности данной машинки в адрес ответчика со стороны работников не высказывалось.
По заключению МУЗ «Сарапульской городской больницы № 1» от 06.07.2010 г., о тяжести производственной травмы, полученная Истцом резаная рана ската носа справа, к числу тяжелых травм не относится. Согласно данного заключения и предъявленного для оплаты больничного листа, Шадрину В.Л. выплачена сумма по временной нетрудоспособности в размере 4579,00 рублей.
Что касается требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем, в силу ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» считают данные требования не обоснованными, поскольку причинителем вреда является сам же Шадрин В.Л., а не работодатель в лице ФИО24 Просят в удовлетворении исковых требований Шадрину В.Л. отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Шадрин В.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком филиалом ФИО10 с 29 сентября 2003 по 12 июля 2010 года, в должности электрогазосварщика 6 разряда, данное обстоятельство подтверждается записями трудовой книжки и трудовым договором, заключенным от 26.09.2003 года.
Согласно приказу <данные изъяты> от 04.10.2006 года с 02.10.2006 Шадрину В.Л. присвоена квалификация электрогазосварщик – врезчик 6 разряда. /л.д.28/
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами 28 июня 2010 года работники филиала <данные изъяты> в том числе и Шадрин В.Л. выполняли демонтаж и монтаж газопровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Резку газовой трубу электрической углошлифовальной машиной МЭУШ – 2200, производил Шадрин В.Л. При резке произошёл раскол отрезного круга машины, в результате чего Шадриным В.Л. была получена травма осколком круга в область носа.
Согласно справке МУЗ «Сарапульской городской больницы № 1» от 21.07.2010 года Шадрин В.Л. доставлен 28.06.2010 года в 14 часов 20 минут с диагнозом: рана носа справа/травма на работе болгаркой/.
Согласно больничному листу Шадрин В.Л. с 29.06.2010 года 06.07.2010 года находился на амбулаторном лечении.
Согласно заключению МУЗ «Сарапульской городской больницы № 1» о тяжести производственной травмы от 06.07.2010 года резаная рана ската носа справа, полученная Шадриным В.Л. не относится к числу тяжелых травм.
Актом № 1 от 30.06.2010 года о несчастном случае на производстве установлено, что с электрогазосварщиком Шадриным В.Л., имеющим стаж работы 16 лет шесть месяцев, прошедшим водный инструктаж по охране труда 26.09.2003 года, повторный инструктаж 01.04.2010 года произошел несчастный случай в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подъезд 3. При выполнении Шадриным работы электрической углошлифовальной машинкой МЭУШ-2200, 2007 года выпуска по резке трубы произошел раскол отрезного круга, в результате чего Шадриным была получена травма осколком круга в область носа. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, вследствие несоблюдения мер безопасности при производстве работ с электроинструментом признан Шадрин В.Л.
Согласно выписки из журнала регистрации инструктажей СМУ Шадрин В.Л. проходил повторные инструктажи по охране труда – 01.04.2010 и 07.07.2010 года.
Согласно заключению комиссии по расследованию несчастных случаев филиала <данные изъяты> травма полученная Шадриным В.Л. признана производственной. /л.д.30/
Согласно п. 1.6 трудового договора от 26.09.2003 года – перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления Общества и непосредственного начальника.
Согласно п. 2.1 инструкции № 8 по охране труда для электрогазосварщика /газорезчика/ перед началом работы электрогазосварщик обязан: предъявить руководителю работ удостоверение о проверке знаний безопасных методов работы; надеть спецодежду, спецобувь установленного образца; получить задание на выполнение работы у бригадира или у руководителя и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполняемых работ.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Шадрин В.Л. по своему собственному желанию стал выполнять не свойственную ему как газоэлектросварщику работу, вследствии чего он и является виновником нарушения правил охраны труда и получения производственной травмы, суд находит не состоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного заседания при производстве работ присутствовал бригадир ФИО8, который, как установлено типовой инструкцией, проверяет знания безопасных методов работы, устанавливает задание, контролирует выполнение работ. Доказательств отстранения Шадрина В.Л. от производства данной работы суду не представлено, также не опровергнуты показания Шадрина В.Л. о том, что он исполнял требования руководителя о производстве данных работ.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 214 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ, 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Таким образом противоправные действия ответчика послужили причиной получения истцом травмы ската носа справа, в связи с чем ответчиком нарушены личные неимущественные права истца- причинен вред здоровью.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждения факт причинения вреда здоровью Шадрина В.Л., выразившийся в причинении ему телесных повреждений, моральный вред в пользу истца подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве Шадрин В.Л. испытал физическую боль, перенес операцию, находился на стационарном лечении,
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Шадрина В.Л. подлежит взысканию 10 000.
Исковые требования Шадриным В.Л. заявлены к филиалу ФИО10 определением судьи от 13.08.2010 года надлежащим ответчиком привлечен ФИО10
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции разных сборов от 22.07.2010 года истцом за составление иска оплачено 1500 рублей.
Интересы Шадрина В.Л. по данному гражданскому делу представляла Горбунова Г.А., согласно договору от 28.09.2010 года в счет оплаты услуг представителя истец понес расходы в сумме 5000 руб.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования оплаты услуг представителя частично снизив до 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Шадрина Виктора Леонидовича к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу Шадрина Виктора Леонидовича в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО10 в пользу Шадрина Виктора Леонидовича судебные расходы: за составление искового заявление в размере 1500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2010 года.
Судья - Мелентьев Н.Н.