Дело № 2-2659/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он работает на ФИО5 в должности <данные изъяты>. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ ответчик задерживает выплату заработной платы с мая по сентябрь 2010 г. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. В соответствии с коллективным договором заработная плата должна выплачиваться работникам 2 раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца. На момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 26730 руб.. При нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику заработную плату с уплатой процентов. Сумма компенсации по невыплаченной заработной плате составляет 937 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с мая по сентябрь 2010 г. в сумме 26730 руб.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 937 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО3.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО3, действующий в его интересах по ходатайству, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что из определенной истцом компенсации необходимо исчисленную истцом компенсацию за май 2010 года в размере 132 руб. 97 коп., поскольку данная сумма учтена в составе основного дога, признаваемого ответчиком по справке. Просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку со стороны истца иных доказательств и расчетов предоставляться больше не будет.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 работает в ФИО5 в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, следует, что истец до настоящего времени продолжает состоять в трудовых отношениях с ФИО5 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что начиная с мая по сентябрь 2010 г. заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась в полном объеме в установленные сроки.
В соответствии со ст. 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г., заработная плата должна выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором.
Ст. 37 «Конституции Российской Федерации» от 12.12.1993 г. устанавливает свободу труда и запрет принудительного труда. Кроме того, указанная статья Конституции гарантирует право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. и начисленной ответчиком самостоятельно компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль-май 2010 года. Размер этой общей задолженности составляет 26730 рублей, что подтверждается Справкой, выданной ответчиком. Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Соответственно, указанная сумма задолженности ответчика подлежит взысканию в пользу истца.
По смыслу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
Истцом суду представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с мая по сентябрь 2010 года и 13-й заработной платы за 2009 год по состоянию на 30 ноября 2010 года. Общая сумма компенсации составляет 937,49 руб..
Судом расчет истца проверен. Порядок расчета, использованный истцом, судом признается правильным, однако, судом установлено, что истец не учел факт того, что исчисленная им компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2010 года в размере 132 руб. 97 коп. уже учтена ответчиком в составе общего долга в вышеуказанной сумме.
Учитывая, что истец самостоятельно определил пределы иска и изменять исковые требования желание не изъявил, иные расчеты не произвел, суд принимает решение, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.
С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с июня по сентябрь 2010 года в размере (937,49-132,97) 804 руб. 52 коп..
Данная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за определенный истцом период в оставшейся части надлежит отказать.
Кроме указанных требований истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая безусловное грубое нарушение работодателем (ответчиком) права истца на полную и своевременную оплату труда, длительность невыплаты заработной платы, тот факт, что истец был лишен основанного источника своего дохода в указанные периоды времени, что, как следствие, не давало ему полноценно обеспечивать нормальные условия жизни себя и своей семьи, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда частично, снизив сумму компенсации морального вреда с 20000 рублей до 1000 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.
Согласно пп.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1226 руб. 04 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1:
- в счет задолженности по выплате заработной платы денежную сумму в размере 26730 рублей;
- в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы денежную сумму в размере 804,52 руб.;
- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5» в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1226 руб. 04 коп..
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в Верховный суд Удмуртской Республики.
Судья Заварзин П.А.