О взыскании заработной платы

Дело № 2-2050/2010

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

с участием прокурора Буторина С.Н.,

при секретаре Косареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании заработной платы,

установил:

Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО5 о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой на ФИО5 установлен факт невыплаты ФИО1 заработной палаты. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФИО5, что подтверждается наличием трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет 23 947 рублей 86 копеек. Обращение в суд прокурора в интересах ФИО1 вызвано обеспечением защиты конституционных прав граждан, вызванных нарушением трудовых прав истицы. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 23 947 рублей 86 копеек.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала частично. Суду пояснила, что в заявлении допущена описка в написании ее отчества: вместо правильного «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>». Далее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ предприятием ей выплачена задолженность по зарплате в размере 12196 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ она получила 7819 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3932,86 рублей.

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Буторин С.Н. требования истца ФИО1 поддержал, суду пояснил, что задолженность у ответчика перед истцом по выплате заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3932,86 рублей с учетом выплаченных денежных сумму ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит с ответчиком ФИО5 в трудовых отношениях, работает в должности монтажника РЭА и приборов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истца, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Согласно справке, выданной ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с учетом компенсации в пользу ФИО1 составила 23 947 рублей 86 копеек.

Из пояснений истицы следует, что на день рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате с учетом компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3932,86 рублей.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед ФИО1 задолженности по оплате труда в размере 3932,86 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата с учетом компенсации в размере 3932,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3932,86 рублей (три тысячи девятьсот тридцать два рубля восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Евлевских С.В.