О признании договоров ничтожными

Дело № 2-1761/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца Вахрушевой Н.В., ответчика Севастьянова В.М., представителя ответчика Захарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Субботину Артему Владимировичу, Субботиной Анне Алексеевне, Журавлеву Александру Александровичу, Журавлеву Сергею Александровичу, Журавлевой Ирине Алексеевне, Журавлевой Елене Викторовне, Вечтомову Евгению Васильевичу, Вечтомовой Анне Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Субботина Артема Владимировича к ФИО17 ФИО14 ЗАО ФИО16 о признании договоров ничтожными,

установил:

ФИО14 обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Субботину А.В., Субботиной А.А., Журавлеву А.А., Журавлеву С.А., Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В., Вечтомову Е.В., Вечтомовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.В. заключил с ФИО16 кредитный договор №-№ на сумму 1 200000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 передал Субботину А.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Субботин А.В. обязался возвратить ФИО16 сумму
кредита и выплатить проценты за пользование кредитом.

В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства организации между ФИО16 ФИО14 и Субботиным А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.3 данного договора ФИО14 является поручителем Субботина А.В. и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей.

Услуга поручительства организации ФИО14 является платной, поэтому между ФИО14 и Субботиным А.В. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Субботиным А.В. и ФИО14 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО14 является залогодержателем, а Субботин А.В. - залогодателем.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

компьютер, <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, мышь, клавиатура, колонки, первоначальная продажная стоимость 10000 рублей;

плиту газовую «<данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость 5800 рублей;

телевизор <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость 1000 рублей;

телевизор <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость 800 рублей;

утюг <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость 600 рублей;

телевизор <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость 800 рублей;

пылесос <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость 1000 рублей. Общая стоимость заложенного имущества составляет 20000 рублей.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым А.А.

По договору залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является залогодержателем, а Журавлев А.А. - залогодателем.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество:

полуприцеп фургон <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость 700000 рублей.

Также в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым С.А..

полуприцеп фургон <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Вечтомовым Е.В..

автомашину <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость 140000 рублей.

Кроме того, в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Субботиной А.А., Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В., Вечтомовой А. В..

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору платной услуги поручитель отвечает перед ФИО14 в том же объеме, что и основной заемщик. Согласно п. 1.2 договора поручитель и заемщик отвечают перед ФИО14 солидарно.

Субботин А.В. после получения кредита произвел оплаты по погашению кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447416,39 рублей, из них: 292873,66 рублей сумма основного долга, 151243,58 рублей – проценты, 3299,15 рублей – штрафы. В дальнейшем Субботин А.В. выплаты по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на основании договора уступки права (цессии)№ передал ФИО17 все права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному ФИО16» с Субботиным А.В.

На основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» выставил требование ФИО14 о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком Субботиным А.В. в размере 925986,58 руб. в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель возместил сумму обязательств заемщика в размере 925986,58 рублей, в том числе, по основному долгу – 907126,34 руб., по начисленным процентам – 17845,11 руб., по штрафным санкциям - 1015,13 руб., согласно расчету, представленному банком. Данная сумма была в соответствии с п.2.3.1 Договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от ФИО17 Оплата была произведена ФИО14 в адрес ФИО17 что подтверждается приходным кассовым ордером № or ДД.ММ.ГГГГ.

В результате погашения суммы кредита и согласно п. 2.4 Договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту переходят к ФИО14».

На неоднократные требования от ФИО14 о возврате суммы займа и процентов за его использование, Субботин А.В. не ответил и задолженность не оплатил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Субботина А.В. перед ФИО14 по возврату кредита, процентов, оплаты неустойки составляет – 1592696,95 рублей, которая состоит из: основной суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 925986,58 рублей; процентов согласно п. 1.8.4 Договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 666710,37 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО14 в солидарном порядке с ответчиков Субботина А.В.. Субботиной А.А., Журавлева А.А., Журавлева С.А., Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В., Вечтомова Е.В., Вечтомовой А.В. сумму задолженности в размере 1592969,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16163,48 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- компьютер, <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, мышь, клавиатура, колонки, первоначальная продажная стоимость 10000 рублей;

- плиту газовую <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость 5800 рублей;

- телевизор «<данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость 1000 рублей;

- телевизор <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость 800 рублей;

- утюг <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость 600 рублей;

- телевизор <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость 800 рублей;

- пылесос <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость 1000 рублей.

- полуприцеп фургон <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость 700000 рублей;

- автомашину «<данные изъяты> первоначальная продажная стоимость 140000 рублей.

Субботин А.В. обратился в Сарапульский городской суд УР со встречным иском к ФИО17 ФИО14 ФИО16 о признании договоров ничтожными, свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщик) и ФИО16 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по возврату данного кредита банк указал на необходимость заключения договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № с ФИО14, на основании которого был заключен договор поручительства организации №. Согласно указанному договору поручительства организации, ФИО14 (поручитель) принял на себя солидарную ответственность с заемщиком (Субботиным А.В.) за исполнение последним обязательств перед банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 15.08. 2008 года права требования по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года были переданы ФИО16 ФИО17 в соответствии с договором уступки прав (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ФИО14 исполнил его (Субботина А.В.) обязательства как заемщика по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925986,58 рублей, в том числе: по основному долгу – 907126,34 рублей; по начисленным процентам – 17845,11 рублей; по штрафным санкциям – 1015,13 рублей. В настоящий момент ФИО14 заявлено требование о взыскании: суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925986,58 рублей и оплате процентов согласно п. 1.8.4. договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 666710,37 рублей. Условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заемщика произвести оформление договора поручительства организации является ничтожным, нарушающим права потребителя. Условием предоставления кредита, а также заключения договора поручительства является обязательное условие о заключении Договора оказания платной услуги в виде предоставления поручительства. О навязывании данной услуги свидетельствует отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки. При этом, ответчики в данном случае явно заинтересованы в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги, а также в заключении данного договора в целом. Кроме того, от данной услуги истец не получает никакой выгоды, т.е. у него по сути отсутствует интерес в ее заключении. Положения Кредитного договора, обязывающие его (Субботина А.В.) заключить договор поручительства организации являются ничтожными. Поскольку договор поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключены на основании ничтожных положений Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются ничтожными, как несоответствующие закону. Просит признать ничтожным положения Кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3., 2.4.), заключенного между ФИО16 и Субботиным А.В., обязывающие его, как заемщика заключить договор поручительства организации, как несоответствующие требованиям закона; признать ничтожным договор поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 ФИО14 и Субботиным А.В., как несоответствующий требованиям закона; признать ничтожным договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и Субботиным А.В. как несоответствующий требованиям закона.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Севастьянов В.М., собственник заложенного автомобиля <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Вечтомову Е.В..

Определением Сарапульского городского суда исковые требования ФИО14 к Севастьянову В.М., Вечтомову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 Вахрушева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Журавлев А.А., Журавлева И.А., Журавлев С.А., Журавлева Е.В., Субботин А.В. 9истец по встречному иску), Субботина А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просили не извещать их о времени и месте последующих судебных заседаний.

Ответчики Вечтомов Е.В., Вечтомова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик Севастьянов В.М. исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Субботиным А.В. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1200000 рублей со сроком погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: управляющим кредитно – кассовым офисом ФИО16 и Субботиным А.В.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу ККО (либо путем перечисления денежных средств на безналичный счет, указанный заемщиком в заявлении).

В силу п.3.6 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком аннуитетным платежом согласно графику, прилагаемому к настоящему договору, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ФИО16 обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 200 000 рублей получены ответчиком Субботиным А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В дополнение к кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор поручительства организации № между ФИО16 ФИО14 и Субботиным А.В. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО14 (поручитель) принимает на себя солидарную ответственность с Субботиным А.В. (заемщиком) за исполнение последним обязательств перед ФИО16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1200000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов по ставке 24% годовых.

Кроме того, Субботиным А.В. и ФИО14 заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО14 и Субботиным А.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО14 является залогодержателем, а Субботин А.В. залогодателем.

По договору залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является залогодержателем, а Журавлев С.А. - залогодателем.

По договору залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является залогодержателем, а Журавлев А.А. залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Вечтомовым Е.В. По договору залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является залогодержателем, а Вечтомов Е.В. залогодателем.

Кроме того, в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были заключены договоры поручительства: с Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В., Субботиной А.А., Вечтомовой А.В.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору платной услуги поручитель отвечает перед ФИО14 в том же объеме, что и основной заемщик. Согласно п. 1.2 договора поручитель и заемщик отвечают перед ФИО14 солидарно.

Субботин А.В. после получения кредита произвел оплаты по погашению кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Субботин А.В. выплаты по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита не производил.

Согласно договору уступки права (цессии)№ от 15.08. 2008 года ФИО16 передало ФИО17 все права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному ФИО16» и Субботиным А.В.

На основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства организации, ФИО17» было выставлено требование ФИО14 о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком Субботиным А.В. в размере 925986,58 руб. в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель возместил сумму обязательств заемщика в размере 925986,58 руб., в том числе, 907126,34 рублей по основному долгу, по начисленным процентам – 17845,11 руб., по штрафным санкциям - 1015,13 руб., согласно расчету, представленному банком. Данная сумма была в соответствии с п.2.3.1 договора поручительства организации оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от ФИО17». Оплата была произведена ФИО14 в адрес ФИО17 что подтверждается приходным кассовым ордером № oт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в результате погашения суммы кредита и в соответствии с п. 2.4 договора поручительства организации права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту перешли к ФИО14

Ответчиком Субботиным А.В. не оспаривалась сумма задолженности перед ФИО16

Субботиным А.В. не представлены какие-либо доказательства того, что он исполнил свои обязательства перед ФИО16 в размере, погашенном за него ФИО14

Поскольку денежные выплаты Субботиным А.В. не производились в счет задолженности и в ФИО14 то оно обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании с Субботина А.В. и поручителей суммы задолженности по основному долгу в размере 907986,58 рублей. Исходя из этого, исковые требования ФИО14 о взыскании в его пользу с Субботина А.В. и поручителей Субботиной А.А., Журавлева А.А., Журавлева С.А., Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В., Вечтомова Е.В., Вечтомовой А.В. солидарно этой суммы задолженности надлежит удовлетворить.

Встречные исковые требования Субботина А.В. о признании ничтожными пунктов 2.3, 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее Субботина А.В. заключить договор поручительства организации; признании ничтожным договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании ничтожным договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы, изложенные Субботиным А.В. во встречном иске, основаны на неверном толковании закона и неправильном определении существа сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из этих норм закона договор поручительства является односторонним и безвозмездным, что означает наличие у кредитора только права требовать от поручителя нести ответственность за неисправного должника, а у поручителя – только обязанность отвечать за неисполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью или в части, при этом у кредитора нет и не может быть обязанности по предоставлению поручителю оплаты.

Судом установлено, что ФИО16 и ФИО14 заключили договор поручительства, в свою очередь ФИО14 и Субботин А.В. заключили договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства.

Из существа заключенного ФИО16 и ФИО14 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоотношения между этими юридическими лицами по поручительству носят безвозмездный характер, ФИО14 обязалось отвечать перед банком за неисполнение обязательств Субботиным А.В., а банк может потребовать от ФИО14 нести ответственность за неисполнение обязательств Субботиным А.В.., каких-либо условий, свидетельствующих о возмездности, договор не содержит, что соответствует требованию закона (ст. 361 и 363 ГК РФ).

В свою очередь Субботин А.В. и ФИО14 предусмотрели в договоре внесение Субботиным А.В. платы поручителю (ФИО14») за оказание услуги в виде предоставления поручительства, этот договор по своей сути является возмездным.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из анализа этой нормы усматривается, что договор поручителя (ФИО14») и должника (Субботина А.В.) об условиях предоставления поручительства предполагается возмездным.

Согласно 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действия сторон, заключивших оспариваемые Субботиным А.В. договоры, не противоречат закону. Эти договоры имеют разный субъектный состав, плата за поручительство должна вноситься Субботиным А.В., в правоотношениях по поручительству между ФИО16 и ФИО14 Субботин А.В. не участвовал, условия заключенного между ними договора не затрагивают и не нарушают каких-либо его прав.

Исходя из анализа действующего гражданского закона и существа заключенных сторонами договоров, ссылки Субботина А.В. на нарушение его прав как потребителя, которые им приведены во встречном иске, суд считает несостоятельными, каких-либо нарушений прав потребителя при заключении анализируемых договоров суд не усматривает, приведенные Субботиным А.В. в обоснование встречного иска обстоятельства не являются основаниями для признания сделок недействительными (ничтожными) и не являются обстоятельствами для применения каких-либо последствий недействительности этих сделок, поскольку норме закона не противоречат.

Рассматривая требования ФИО14 о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 17845,11 рублей, штрафных санкций в размере 1015,13 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Субботину А.В. предоставлен кредит под 24% годовых.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 вышеуказанного кредитного договора, при невыполнении обязательств, предусмотренных п.1.2 и п.3.5 кредитного договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа; при нарушении заемщиком пунктов 5.2, 5.3 договора, он обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы фактической задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование кредитом составляют 17845,11 рублей, штрафные санкции -1015,13 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он в полной мере соответствует ст. 319 ГК РФ. Так, из отчета по платежам следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.В. уплатил банку штрафы на общую сумму 3299,15 рублей. При этом, уплаченные заемщиком суммы засчитывались в счет погашения штрафов только в те периоды, когда внесенного платежа было достаточно для погашения процентов за пользование заемными денежными средствами и основного долга.

По изложенным основаниям исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафа подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО14 в размере исполненного обязательства Субботина А.В. перед ФИО16

Таким образом, размер задолженности Субботина А.В. перед ФИО14 составляет 925986,58 рублей.

ФИО14 заявлены также требования о взыскании с Субботина А.В. оплаты процентов, предусмотренных п. 1.8.4 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666710,37 руб. за период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. включительно, исходя из 8% в месяц, начисляемых на сумму задолженности Субботина А.В. в размере 925986,58 рублей. Расчет процентов приведен истцом.

Пунктом 1.8.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что если ФИО14 исполнит обязательства Субботина А.В. по кредитному договору, то Субботин А.В. обязуется уплатить ФИО14 сумму, уплаченную ФИО14 банку, проценты на выплаченную ФИО14 банку сумму в размере 8 % в месяц.

Судом установлено, что обязательства Субботина А.В. исполнены ФИО14 в сумме 925986,58 рублей.

В этой ситуации в силу ст. 333 ГК РФ.

Размер процентов может быть установлен договором, но правовая природа их изменена быть не может.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Суд считает, что определенная истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 137509 рублей, что составляет 1,65% в месяц, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных сумм ФИО14 должно быть отказано.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Субботиным А.В. и ФИО14 был заключен договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО14 является залогодержателем, а Субботин А.В. залогодателем.

плиту газовая <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость 5800 рублей;

телевизор <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость 1000 рублей;

телевизор <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость 800 рублей;

утюг <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость 600 рублей;

телевизор <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость 800 рублей;

пылесос <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость 1000 рублей.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Журавлевым А.А. был заключен договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является залогодержателем, а Журавлев А.А. - залогодателем.

полуприцеп фургон <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость 700000 рублей.

Кроме того, в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Журавлевым С.А. был заключен договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ

полуприцеп фургон <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость 700000 рублей.

ФИО14 заявлены требования к ответчикам Субботину А.В., Журавлеву А.А., Журавлеву С.А. об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения Субботиным А.В. денежного обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков перед ФИО14 может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости имущества указанного в договорах о залоге, то есть исходя из залоговой стоимости имущества, при этом учитывает, что ответчики не высказали возражений относительно начальной продажной цены имущества.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам Субботину А.В., Журавлеву А.А., Журавлеву С.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13517,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО14 к Субботину Артему Владимировичу, Субботиной Анне Алексеевне, Журавлеву Александру Александровичу, Журавлеву Сергею Александровичу, Журавлевой Ирине Алексеевне, Журавлевой Елене Викторовне, Вечтомову Евгению Васильевичу, Вечтомовой Анне Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина Артема Владимировича, Субботиной Анны Алексеевны, Журавлева Александра Александровича, Журавлева Сергея Александровича, Журавлевой Ирины Алексеевны, Журавлевой Елены Викторовны, Вечтомова Евгения Васильевича, Вечтомовой Анны Валерьевны солидарно в пользу ФИО14 сумму долга в размере 925986,58 рублей, проценты (неустойку) по договору на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства в сумме 137 509 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13517,5 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Субботину Артему Владимировичу:

компьютер<данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, мышь, клавиатура, колонки, установив начальную продажную стоимость в размере 10000 рублей;

плиту газовую <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 5800 рублей;

телевизор <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в размере 1000 рублей;

телевизор <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в размере 800 рублей;

утюг <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 600 рублей;

телевизор <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в размере 800 рублей;

пылесос <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Журавлеву Александру Александровичу:

полуприцеп фургон <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Журавлеву Сергею Александровичу:

полуприцеп фургон <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700000 рублей.

Определить способ реализации имущества, принадлежащего Субботину А.В., Журавлеву А.А., Журавлеву С.А. в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Субботина Артема Владимировича к ФИО17, ФИО14 ФИО16 о признании договоров ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 07 декабря 2010 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.