О взыскании задолженности

2-1714/10

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца Папп Е.Э. (по доверенности), ответчиков Шушпанова И.В., Шушпанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Шушпанову Игорю Владимировичу, Шушпанову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Шушпанову И.В., Шушпанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать:

- с ответчиков солидарно сумму займа в размере 41250 рублей; задолженность по процентам за пользование займом в размере 29942 рублей; задолженность по штрафной неустойке за несвоевременный возврат займа в размере 6957,40 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по сумме займа в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств; в возмещение судебных расходов 2544,48 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, которое оценено договором залога в 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и пайщиком Шушпановым И.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО6 передал в собственность Шушпанову И.В. денежную сумму в размере 45000 рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора займа, заем возвращается ФИО6 ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 3,3% в месяц на остаток суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Шушпановым И.В. был заключен договор поручительства, где поручитель Шушпанов И.В. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между ФИО6 и заемщиком заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость предмета залога составляет 50000 рублей. На день предъявления иска заемщиком внесено платежей на сумму 6658 рублей, из которых 3750 рублей – задолженность по основному долгу и 2908 рублей – проценты за пользование займом. Задолженность ответчиков перед ФИО6 составляет 78149 рублей, в том числе: сумма займа 41250 рублей; 29942 рублей – проценты за пользование займом; 6957,40 рублей – штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шушпанов И.В. (заемщик) исковые требования признал.

Ответчик Шушпанов И.В. (поручитель) исковые требования признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме ФИО6 и Шушпановым Игорем Владимировичем, ФИО6 (займодавец) передает в собственность Шушпанову И.В. (заемщику) денежные средства в размере 45 000 рублей сроком на 24 месяца ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются ежемесячно из расчета 3,3% в месяц на остаток суммы займа по установленному графику.

Договор займа подписан займодавцем – ФИО6 и заемщиком Шушпановым Игорем Владимировичем, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает, что договор займа соответствует установленным ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 45 000 рублей передана Шушпанову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после получения займа Шушпанов И.В. произвел оплату по погашению займа в размере 3750 рублей; оплату процентов за пользование займом в размере 2908 рублей в мае и июне 2010 года и в дальнейшем выплаты прекратил. Кроме того, заемщиком уплачено пени в размере 166,7 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, неустойку (пени) в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Поскольку Шушпановым И.В. нарушены сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренные договором, ФИО6 обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составила 78149,40 рублей. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

В обеспечение возврата суммы займа Шушпановым И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был заключен договор поручительства с Шушпановым Иваном Владимировичем.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1.1. договора поручительства, заключенного между ФИО6 и Шушпановым И.В., поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение Шушпановым И.В. всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа; за уплату процентов, неустойки; за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору заемщиком. Пункт 1.4 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Обстоятельств, установленных ст. 367 ГК РФ и влекущих прекращение поручительства, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа сумма займа возвращается заемщиком займодавцу ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 3,3% в месяц на остаток суммы займа по установленному графику.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом составил 29942 рублей.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения очередного платежа, установленного для возврата займа и процентов по нему, заемщик погашает образовавшуюся задолженность в следующем порядке: 1) издержки займодавца; 2) проценты на сумму займа; 3) погашение суммы займа; 4) неустойка.

С учетом изложенного, установленная п.4.5 договора займа очередность погашения платежей соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из материалов дела следует, что при расчете суммы исковых требований ФИО6 руководствуясь условиями договора займа, засчитывал суммы, поступавшие от ответчика в счет уплаты процентов за пользование займом, в погашение долга по сумме займа, а затем, в счет уплаты неустойки.

С учетом верно произведенного расчета, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по займу в размере 41250 рублей, проценты за пользование займом в размере 29942 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также уклонения от их возврата, иной просрочки в их платеже подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на задолженность начисляется штрафная неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки составил 6957,40 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Суд считает, что определенная истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 406 рублей )что составляет 21% годовых), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) подлежат удовлетворению, однако, при расчете процентов суд считает необходимым применить штрафную неустойку, равную 21% годовых (у учетом положений ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка из расчета 21% годовых, начисляемая на сумму задолженности по сумме займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу должно быть отказано.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Шушпановым Игорем Владимировичем заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость предмета залога определена сторонами в 50000 рублей.

КПК «Касса Взаимопомощи» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 1.3 договора залога следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного должником имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет более трех месяцев (5 месяцев), сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность Шушпанова И.В. по договору займа может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее заемщику.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости имущества указанного в договоре о залоге, то есть исходя из залоговой стоимости имущества, при этом учитывает, что ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость установления иной начальной продажной цены имущества.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Шушпанову И.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 347 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к Шушпанову Игорю Владимировичу, Шушпанову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шушпанова Игоря Владимировича, Шушпанова Ивана Владимировича солидарно в пользу ФИО6 сумму задолженности по займу в размере 41250 рублей; проценты за пользование займом в размере 29942 рублей; штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 406 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2347 рублей.

Взыскать с Шушпанова Игоря Владимировича, Шушпанова Ивана Владимировича солидарно в пользу ФИО6 штрафную неустойку из расчета 21% годовых, начисляемую на сумму задолженности по сумме займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шушпанову Игорю Владимировичу, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2010 года.

Судья

Сарапульского городского суда УР Арефьева Ю.С.