О взыскании заработной платы

Дело № 2-2690/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.

при секретаре Михеевой С.А.,

при участии истца Еремеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой ФИО5 к ОАО «ФИО4» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Еремеева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО4» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что работает на ОАО «ФИО4» в качестве <данные изъяты>. Ей начислена заработная плата за июль, август, сентябрь в размере <данные изъяты> руб., но не выплачена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль, август, сентябрь 2010 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Несвоевременная и неполная выплата ответчиком заработной платы нарушила гарантированные национальным законодательством трудовые права истца, лишила его основного источника дохода, не дает ей возможности обеспечить нормальные условия жизни семьи, приобрести продукты питания, одежду, чем причиняет ему моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, указанную сумму компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика.

Истец Еремеева М.В. исковые требования подержала, привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика ОАО «ФИО4», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком ОАО «ФИО4» в трудовых отношениях. В настоящее время работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца.

Еремеева М.В., ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО4» следует, что Еремеевой М.В. начислена заработная плата, но не выплачена за июль 2010г. - <данные изъяты> руб., за август 2010г. – <данные изъяты> руб., за сентябрь 2010г. – <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате перед Еремеевой М.В. составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик возражений и доказательств иного размера задолженности не представил, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате, заявленная истцом.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом Еремеевой М.В. представлен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль, август, сентябрь 2010г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации составил <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлены возражения по расчету компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленному истцом.

Суд проверил и соглашается с расчетом, представленным истцом.

Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцом произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

При производстве расчета истец исходил из того, что указанием Цетробанка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Период просрочки исполнения обязательства истцом также определен правильно- с первого дня месяца следующего за месяцем образования задолженности.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом Еремеевой М.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из –за отсутствия средств к существованию, невозможностью приобрести продукты питания и одежду.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы (с июля по сентябрь), с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Еремеевой ФИО5 к ОАО «ФИО4» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ФИО4» в пользу Еремеевой ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО4» в пользу Еремеевой ФИО5 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «ФИО4» в пользу Еремеевой ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО4» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Мосалева