О возмещении морального вреда

Дело № 2-1835/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО2 - сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по улице <данные изъяты> у автобусной остановки «<данные изъяты>» указанный автомобиль под управлением ФИО2 совершил на неё наезд, причинив ей тем самым средний вред здоровью. Согласно заключению экспертов, ей был причинен закрытый перелом обеих костей правой голени, закрытый оскольчатый перелом левой кисти, повреждения пальцев правой кисти, кровоподтеки и ссадины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Назаровой О.М. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Она долго лечилась в больнице, испытывала физические и моральные страдания. Её в одночасье «приковали» к кровати на длительный срок, постоянные боли не давали спокойно уснуть. Она стала инвалидом 3 группы и очень тяжело переживает все это. Также после ДТП она была вынуждена постоянно обращаться в больницу, так как не могла самостоятельно передвигаться, ей приходилось нанимать водителя и сиделку. Она не может заниматься домашними делами, так как нагрузки ей противопоказаны. С учетом указанных обстоятельств, она оценивает сумму причиненного ей морального вреда в 100 000 рублей. Она считает, что за её страдания несут ответственность оба ответчика в силу следующих причин. ФИО3 при управлении транспортным средством грубо нарушил правила дорожного движения, сбил её на пешеходном переходе, хотя ему никто не мешал ехать осторожно, с нормальной скоростью. ДТП произошло в светлое время дня, в условиях хорошей видимости, поэтому нарушение ПДД ответчиком можно объяснить только его самонадеянностью и полным игнорированием прав пешеходов. ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности и ответственен за тех лиц, которых допускает к эксплуатации механизма, требующего особой осторожности. Он доверил управление машиной сыну, хотя знал, что у последнего водительский стаж небольшой, поэтому без присмотра более опытного водителя ФИО2 может неправильно оценить дорожную ситуацию, нарушить ПДД, не справиться с управлением. Практически, ФИО3, передавая сыну в пользование машину, должен был предполагать наступление любого неблагоприятного последствия, связанного с неопытностью водителя. Поэтому он также должен участвовать в возмещении причиненного ей вреда, в том числе морального.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 она шла из сада, и, подойдя к пешеходному переходу <данные изъяты> подошла к краю проезжей части в зоне действия пешеходного перехода собиралась перейти дорогу, перед этим посмотрела по сторонам, убедилась в безопасности. Со стороны ул. <данные изъяты> метров за 100 двигался автомобиль «Волга», а со стороны ул. <данные изъяты> двигался автомобиль красного цвета, который остановился, чтобы пропустить её. Автомобиль «Волга» был далеко и она стала переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего почувствовала удар в тот момент, когда она уже дошла до середины проезжей части дороги. От удара её откинуло вправо, она упала на асфальт, и почувствовала боль в ноге. По приезду скорой помощи её доставили в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице. В результате наезда у неё был закрытый перелом обеих костей правой голени, закрытый оскольчатый перелом левой кисти, повреждения пальцев правой кисти, кровоподтеки и ссадины. От полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, не спала ночами. Три месяца у неё нога была в гипсе. Ей было очень тяжело, в больнице ей ставили болеутоляющие уколы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на стационарном лечении из-за полученных травм. Она стала инвалидом 3 группы, у неё рабочая группа. До случившегося у неё инвалидности не было. После случившегося она боится переходить дорогу. Полученные в результате ДТП травмы, их последствия отразились на её образе жизни: она не может поднимать тяжесть, ограничивает себя в работах в саду, до настоящего времени она испытывает боли в ноге, на правой руке остался кривой палец, левая рука также побаливает. Когда она была прикована к постели, ей приходилась нанимать сиделку, вынуждена была нанимать такси для прохождения процедур в больнице. После ДТП ФИО2 приходили к ней в больницу и говорили, что окажут помощь, однако никакой помощи от них не последовало до настоящего времени. В данный момент она работает. Не может сказать, какой частью автомобиля её сбило. Далее пояснила, что при переходе дороги она не разговаривала по сотовому телефону, как утверждает ответчик; ей непонятно – как ответчик может говорить подобное, если поясняет, что сбил ее на дороге, поскольку не увидел ее - пешехода из-за слепящего солнца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признаёт частично. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал по ул. Путейской на автомобиле <данные изъяты>, данный автомобиль принадлежал его отцу ФИО3 Он двигался со скоростью 30-40 км\ч, в глаза светило солнце. Подъезжая к пешеходному переходу, он не увидел пешехода, и только за 2 м. увидел, что пешеход стал переходить дорогу, чтобы избежать столкновения он повернул руль влево, на встречной полосе стоял другой автомобиль, поэтому он принял руль вправо, и совершил наезд на пешехода. Пешеход в левой руке держала сотовый телефон, разговаривала по телефону и смотрела в правую сторону. Он остановил автомобиль, подбежал к женщине спросил «жива», женщина лежала на асфальте, плакала. Потом приехала скорая помощь и увезла истицу. Он признаёт свою вину в причинении телесных повреждений в результате ДТП ФИО1 Он не работает давно, т.к. не может найти работу. ФИО1 он согласен выплатить 30 тыс. руб. На момент ДТП он не работал, только ехал устраиваться на работу. У неё своего имущества нет. Он согласен выплатить истице в течение месяца 30 тыс. руб. Рассчитывает на помощь родителей и родственников. Также пояснил, что он и его родители предлагали оказать помощь ФИО1 после получению ею травм, но не смогли договориться друг с другом.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, суду пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя ответчика ФИО3 Считает, что при определении размера компенсации морального вреда надлежит учитывать материальное положение ответчика, который нигде не работает, находится на иждивении родителей. Также просит учесть то обстоятельство, что ФИО1 при переходе проезжей части разговаривала по телефону, что помешало ей быть бдительнее при переходе.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что с иском не согласен. ФИО2 его сын. Автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был в его собственности. Его сын управлял автомобилем по доверенности. Он не работает, больше полугода состоит на учете в ЦЗН г. Сарапула. Ежемесячно на бирже получает 900 руб. Проживает с супругой ФИО8 и двумя сыновьями. Супруга работает в городском водоканале, её заработная плата 5 тыс. руб. У него двое сыновей ФИО2 и ФИО9, ФИО9 16 лет, в данный момент учится. ФИО2 не может найти себе работу. В момент ДТП он не управлял транспортным средством, за рулем находился сын ФИО2, водительский стаж у сына 4 года. Данный автомобиль находился в его собственности, он понимал, что ФИО1 вправе потребовать от них денежную сумму. Автомобиль он снял с учета после ДТП, чтобы не платить налоги. Он признаёт, что сын виноват, но у сына умысла не было. Они предлагали истице оказать помощь. У них сложное материальное положение, сын ФИО2 находится на его иждивении.

Заслушав пояснения истицы, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 7-558/09, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, который грубо нарушил Правила дорожного движения, ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья. ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, передавая сыну в пользование машину, должен был предполагать наступление любого неблагоприятного последствия, связанного с неопытностью водителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, на пешеходном переходе по ул. Путейской г. Сарапула совершил наезд на ФИО1, переходившую дорогу от сада «Южный» в сторону ЖБиК г. Сарапула. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по ул. Путейской, возле сада «Южный» ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила проезда пешеходных переходов, не уступил дорогу пешеходу – ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на неё наезд. В результате ДТП пешеходу был причинён средний вред здоровью.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сведениях о потерпевшем указана – ФИО1; в сведениях о водителях транспортных средств указан - ФИО2; в сведениях о транспортных средствах – <данные изъяты>, собственник – ФИО3.

Согласно рапорту инспектора по разбору УВД г. Сарапула, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут поступило сообщение от медсестры СГБ № 2 ФИО17 о том, что бригадой «03» к ним доставлена ФИО1, <данные изъяты>. Диагноз: закрытый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом наружной лодыжки справа. Госпитализирована в травматологию. Травму получила в результате ДТП по <данные изъяты>.

Далее, согласно объяснениям ФИО2, отобранным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ Сарапульского УВД, ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности. В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что автомобиль находился в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем по доверенности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством на основании доверенности (владелец источника повышенной опасности), на ответчика ФИО2 надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП. Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, требования истицы ФИО1 к ФИО3 являются необоснованными.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при причинении физических и нравственных страданий. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, исходя из следующего.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении № 7-558/09 у ФИО1 имеются повреждения характера: закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома ладьевидной и полулунной костей левой кисти, закрытого отлома костного бугорка внутрисуставной ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, рваной раны правого локтевого сустава, закрытого подкожного разрыва сухожилия разгибателей 4-го пальца правой кисти, множественных кровоподтёков и ссадин тела, конечностей; не исключается вероятность образования указанных повреждений в результате травмирующего воздействия выступающих частей движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием, а так же при падении и ударе о дорожное покрытие; давность образования повреждений соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ; повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, поскольку повлекли за собой его расстройство сроком более 21 дня.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1, <данные изъяты>, поступила в травматологическое отделение СГБ № 2. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: закрытый перелом костей правой голени в нижней трети. Множественные ушибы-ссадины верхних и нижних конечностей. Закрытый подкожный разрыв сухожилия разгибателя 4 пальца правой кисти. Состояние при выписке удовлетворительное. Применялось лечение: ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны. ДД.ММ.ГГГГ стабильно-функциональный остеосинтез правой голени. ДД.ММ.ГГГГ трансартикулярная фиксация н/ф 4 пальца правой кисти. Рекомендовано амбулаторное наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1, <данные изъяты>, поступила в травматологическое отделение СГБ № 2. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: срастающийся перелом правой голени. Срастающийся подкожный разрыв сухожилия разгибателя 4 пальца правой кисти. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано лечение в условиях поликлиники у хирурга, ЛФК.

Из справки МСЭ-2009 № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности.

Согласно представленным истцом копиям больничных листов № ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе приступить к работе на больничном листе № указано «инвалид III группы».

Из Индивидуальной программы реабилитации инвалида, карты № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен перечень основных категорий жизнедеятельности: 1 степень ограничения способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ФИО1 его мать. ДД.ММ.ГГГГ истица получила телесные повреждения в результате ДТП, длительное время находилась на лечении в больнице. После выписки ФИО1 продолжала лечение дома, ездила на перевязку и процедуры в больницу на такси, они нанимали и сиделку. ФИО2 к ним ни разу не приходили. После полученных травм ФИО1 плакала от боли, переживает произошедшее до настоящего времени. Последствия полученных травм остались до сегодняшнего дня – мать прихрамывает, у нее болят и нога и рука; по огороду работать не может. Далее пояснил, что ему неизвестно – разговаривала ли ФИО1 при переходе проезжей части по телефону.

Свидетель ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду показала, что ФИО1 ей знакома, более года назад по просьбе ее сына она осуществляла медицинский уход за ней на дому, ставила обезболивающие уколы, в связи с травмами, полученными в результате ДТП. ФИО1 ей рассказала, что на остановке Южный она шла по пешеходному переходу и ее сбила машина. Когда она пришла, у ФИО1 был на правой ноге гипс, обе руки были повреждены, на одной руке локоть на другой руке палец. ФИО1 жаловалась на сильные боли в ноге. Первый раз, когда она пришла к ФИО1, она не передвигалась по квартире, потом она стала пользоваться костылями. Она ставила ФИО1 болеутоляющие уколы, делала массаж, когда сняли гипс, обрабатывала ногу. ФИО1 в больнице лежала два раза. ФИО1 страдала от боли, плакала, ночами не спала. ФИО1 на боли жалуется до сих пор. ФИО1 на такси ездила в больницу на прием к врачу травматологу в СГБ № 2 ФИО18, стояла в очередях. ФИО2 она никогда не видела. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 ей звонили по телефону, хотели ей помочь, но ничем не помогли.

Свидетель ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 находится на стационарном лечении в больнице. ФИО1 рассказала, что ее сбила машина на пешеходном переходе, она плакала от болей, лежала на кровати, нога была в гипсе, палец на руке забинтован. ФИО1 ей рассказывала, что ФИО2 в больнице навещали её один раз, говорили, что оплатят все лечение, будут помогать. После выписки из больницы ФИО1 находилась дома, также плакала, жаловалась на боли, не могла спать ночами. К ФИО1 приходила медсестра. На прием в больницу ФИО1 ездила на такси. До настоящего времени у ФИО1 боли продолжаются. Все лето ФИО1 пролежала дома, сейчас она ходит очень медленно.

Свидетель ФИО13 ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду показала, что с ФИО1 работают на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу ФИО1 не было, тогда она ей позвонила по телефону, ФИО1 сказала, что находится в больнице, что на пешеходном переходе по ул. Путейской ее сбила машина. Она приехала к ФИО1 в больницу, та лежала на кровати, нога была в гипсе, палец на руке поврежден, грудь в царапинах, сама она плакала от боли. Дома ФИО1 передвигалась на костылях очень плохо, плакала, что всё болит, ночами не могла спать. Сейчас у Аллы к вечеру опухает нога, палец на руке у неё не гнётся. ФИО1 пользовалась услугами сиделки, ездила в больницу, нанимала такси. ФИО1 ей рассказывала, что ФИО2 приходили к ней в больницу и сказали, что ей будут помогать, оплачивать операцию, но после этого ей никто не звонил и не приходил.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами установлен факт получения истицей телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1; истица перенесла оперативное лечение, длительное время находилась на стационарном лечении в больнице; находилась на амбулаторном лечении; последствием полученных травм явилось и установление истице третьей группы инвалидности. Из пояснений истицы также следует, что она испытывала сильную физическую боль от полученных в результате ДТП повреждений. Истица болезненно переживает произошедшее с ней, поскольку из-за полученной травмы лишена возможности вести прежний образ жизни – ей трудно ходить, сохраняется хромота, боль в поврежденных руках.

Суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен…Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 шла по переходу и разговаривала по телефону, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств своим доводам ответчик не представил. Суд расценивает данные доводы как избранный ответчиком способ смягчить свою ответственность, исходя из следующего. Так из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что он совершил наезд на пешехода, в связи с тем, что не увидел пешехода, переходящего проезжую часть из-за сильно светящего в глаза солнца. Так и в пояснениях данных им при производстве по делу об административном правонарушении № 7-558/2009 ФИО2 указал, что он за несколько метров до пешеходного перехода увидел силуэт человека, который переходил по пешеходному переходу проезжую часть дороги. До этого пешехода и каких-либо людей, стоящих у обочины, он не видел, так как ему в глаза сильно светило солнце. Таким образом, суд не усматривает грубой неосторожности, либо вины в действиях ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного ей в результате ДТП.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия полученных травм для ФИО1, требования разумности и справедливости, при этом, учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нигде не работающего, и находит подлежащей взысканию компенсацию морального вред в размере 65000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 65000 рублей – возмещение морального вреда. В остальной части исковых требований истице надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда С.В. Евлевских.