О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении дела без рассмотрения
19 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Фитилёвой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов, около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак «№», принадлежащий ФИО2, под его управлением совершил наезд на истца. При переходе истцом <адрес>, ответчик выехал с <адрес> и сбил истца (пешехода). В результате столкновения истец потерял сознание, его отбросило на капот машины, затем на дорогу, ударившись головой об асфальт, истец повредил лицо и руки. В следствии этого истцу были причинены следующие телесные повреждения: ссадина лба, носа, правой щеки, подбородочной области справа, слизистой верхней губы, травматической экстракции 1,2 зубов на верхней челюсти слева, 1,2.3 зубов на верхней челюсти справа, указанные повреждения по заключению Бюро СМЭ причинили легкий вред здоровью. В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В связи с восстановлением (лечением и протезированием) утраченных вследствие ДТП зубов, истцом было затрачено 18140 рублей. Кроме того, после ДТП истец был доставлен в больницу, где находился на лечении с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сотрясением мозга. В связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда 18140 рублей.
Дело по заявлению ФИО1 было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки не сообщил. Представителя в суд не направил.
Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены соответствующие извещения, повестки. Однако истец и его представитель вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте они были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.
Суд разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которого, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья- Заварзин П.А.