О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свои требования истец мотивирует тем, что по договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 518 кв.м, огражденный забором, на котором имеется жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м., одни теплый пристрой, один холодный пристрой, баня и дровяник, расположенные по адресу: УР, <адрес>. В указанном жилом доме имеют регистрацию и пользуются им ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО2 ранее была вселена в спорный дом, как член семьи прежнего собственника, поскольку состояла в браке с сыном бывшего собственника- ФИО4, умершим в ДД.ММ.ГГГГ г. У ФИО2 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын ФИО3 который также был зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время истец намерена поселиться в доме по адресу УР, <адрес>, поскольку ее больной сестер – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требуется уход. Однако пользование ответчиками спорным домом и земельным участком, препятствуют осуществлению ее прав как собственника указанного имущества. Истец считает, что ответчики прекратили право пользование спорным жилым помещением, поэтому обязаны освободить его. В добровольном порядке выселить их из дома невозможно. Просит признать утратившим право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО3, выселить их и снять с регистрационного учета по месту жительства.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание в этот день не явилась истец, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.
Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены соответствующие извещения, повестки. Однако истец (его представитель) вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте была поставлена в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца или ее представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без рассмотрения.
Одновременно суд разъясняет положение п. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которому суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья- Заварзин П.А.