о взыскании заработной платы

Дело № 2-2476/2010

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работает на ФИО4 в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 27 980 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, далее пояснил, что просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 27971 рублей за период <данные изъяты> г., а также <данные изъяты> включительно.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит с ответчиком ФИО4 в трудовых отношениях. В настоящее время работает в должности <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, следует, что ФИО1 начислена и не выплачена заработная плата <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности составляет 27 971 рубль.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать задолженность по зарплате в размере 27971 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы в размере 27 971 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> включительно, суд находит подлежащими удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования истец в суде обосновал тем, что зарплата является единственным и основным источником его доходов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 27 971 рубль; и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 069 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 27 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 1 069 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней.

Судья Евлевских С.В.