дело № 2-1659/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации26 октября 2010 года г. Сарапул УРСарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:при участии истца Петрова С.М., его представителя Бойко Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Михайловича к ФИО8 о включении жилого дома с надворными постройками в наследственную массу,
установил:
Петров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о включении в наследственную массу после смерти Петрова М.А., умершего 30.08.1978 года, жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: УР, <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.1978г. умер его отец Петров М.А., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками: пристроем, кочегаркой, пристроем, дровяником, баней, предбанником, конюшней, находящиеся по адресу: <адрес>; наследником после его смерти фактически стала его мать Петрова А.Е., однако документы она не оформила; Петрова А.Е. умерла 20.09.2005 года; он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано в связи с тем, что разрешения на строительство указанного дома с постройками получено не было, следовательно, они являются самовольными постройками; указанный дом был выстроен умершим на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 2361 от 14.06.1957 года; согласно техническому паспорту от 04.06.2010г. на земельном участке по адресу: <адрес> выстроены жилой дом, пристрой, кочегарка, пристрой, дровяник, баня, предбанник, конюшня; 21.07.2010 года было проведено обследование спорного дома с надворными постройками, в результате было установлено, что они пригодны к эксплуатации; свои требования основывает на ст.ст. 222, 1112 ГКРФ, необходимость включения построек в наследственную массу обусловлена необходимостью вступления в наследственные права после смерти Петрова М.А., другим путем, кроме судебного, разрешить данный спор не представляется возможным, поэтому он вынужден обратился в суд.
Истец Петров С.М., его представитель Бойко Р.Ю., действующий по доверенности от 28.05.2010 года. выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали исковые требования, привели доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, ФИО8, ФИО6, в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований Петрова М.А. о включении жилого дома и построек в наследственную массу, поскольку в соответствии с Пленумом ВС РФ № 10 самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю Петрову М.А. на законных основаниях и она не может быть включена в наследственную массу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Петрова С.М. надлежит отказать по следующим основаниям.
Факт смерти Петрова Михаила Андреевича 31 августа 1978 года подтверждается свидетельством о смерти I-НИ № 369246 от 31.08.1978 года.
Умерший Петров М.А. являлся отцом истца Петрова С.М., что подтверждается свидетельством о рождении МВ № 421876 от 14.03.1953 года.
Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 14 июня 1957 года, зарегистрированному в книге застройщиков Сарапульского горкомхоза под № VI, инв. дело № 741 от 15.06.1957 года, в соответствии с решением исполкома Сарапульского горсовета депутатов трудящихся от 15.05.1957 года Петрову М.А. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № 13 по <адрес> в <адрес> общей площадью 600 кв.м., для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, размером 33.1 кв.м. в соответствии с утвержденным проектом от 8 февраля 1956 года.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 04.06.2010г., по адресу: <адрес> расположены жилой дом (литера А), пристрой (литера а), пристрой (литера а1), лестница (литера а2), дом (литера Б), пристрой (литера Б1), кочегарка (литера Б2), пристрой (литера б), дровяник (литера Д), баня (литера В), предбанник (литера в), конюшня (литера Е), дровяник (литера Ж); согласно отметке хозяйственные постройки дом (литера Б), пристрой (литера Б1), кочегарка (литера Б2), пристрой (литера б), дровяник (литера Д), баня (литера В), предбанник (литера в), конюшня (литера Е), возведены без оформления соответствующих разрешений.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Согласно ст. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу; вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Таким образом, жилой дом (литера Б), пристрой (литера Б1), кочегарка (литера Б2), пристрой (литера б), дровяник (литера Д), баня (литера В), предбанник (литера в), конюшня (литера Е), расположенные по адресу: <адрес> не являются имуществом принадлежавшим наследодателю Петрову М.А., и не могут быть включены в наследственную массу после его смерти.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Петрова С.М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Михайловича к ФИО8 о включении жилого дома с надворными постройками в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения.
Судья Сарапульского
городского суда Мелентьев Н.Н.