О взыскании задолженности

Дело № 2-1174/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

при участии представителя истца ФИО10 ФИО7, (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 - ФИО6 (по ордеру), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 430 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО1 выданы ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на лицевой счет заемщика. Обязательства ФИО1 обеспечены договорами поручительства №№ 23738/1, 23738/2, 23738/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2, ФИО3, ФИО4 В нарушение условий кредитного договора, платежи по договору кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 329 067 рублей 29 копеек, в том числе, долг по кредиту – 305 706 рублей 98 копеек; просроченные проценты по кредиту – 21 740 рублей 13 копеек; неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ – 1 620 рублей 18 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 долг по кредиту в размере 305 706 рублей 98 копеек; просроченные проценты по кредиту в размере 21 740 рублей 13 копеек; неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 305 706 рублей 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 305 706 рублей 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 490 рублей 67 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО10 о признании сделки недействительной. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10 в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ФИО10 незаконно полученные денежные средства в размере 12900 рублей; взыскать с ФИО10 2988,29 рублей – неосновательного обогащения.

Определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 адвокат ФИО6, действующий на основании ордеров, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает предъявление иска к ФИО4 необоснованным, поскольку между заёмщиком ФИО1 и кредитором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о предоставлении ФИО1 отсрочки оплаты части суммы основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 должен был уплатить банку проценты в сумме 50783 рубля 64 копейки. Заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено банку 53680 рублей 47 копеек, то есть сумма процентов на период отсрочки была выплачена в полном объёме на ДД.ММ.ГГГГ. Данным дополнительным соглашением была увеличена ответственность поручителей. Общий размер ежемесячного платежа до заключения дополнительного соглашения был меньше, чем после его заключения. Также увеличена ответственность в виде обязательства «единовременно внести всю сумму просроченных платежей по кредиту, но не позднее дня, следующего за днём нарушения обязательств». Поручители были только ознакомлены с условиями дополнительного соглашения, что не означает согласия поручителя отвечать по новым условиям договора, заключенного между займодавцем и заёмщиком. Кроме того, банк неправомерно и в нарушение условий дополнительного соглашения произвёл зачисление сумм платежей, произведённых ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Так, по условиям дополнительного соглашения после его заключения заёмщик уплачивает только проценты за пользование кредитом. Между тем, согласно представленному истцом суду расчёту суммы по кредитному договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи, направленные банком на погашение учтённых процентов, кредита, просроченной задолженности.

Ответчик ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает, что требования ФИО10 о взыскании задолженности с него на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в виду того, что договор поручительства прекращён в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ он не обязан оплачивать долг по кредиту за три месяца в сумме 21864,39 рублей.

Ответчик ФИО2 направил в суд аналогичный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, ФИО4 Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с банком, у ответчика ФИО1 возникло обязательство по ежемесячному погашению кредита (общая сумма 430000 рублей) и процентов из расчета 17 % годовых сроком на пять лет. С января 2009 г. ФИО1 стал нарушать условия договора, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого банк на один год предоставил ФИО1 отсрочку по погашению части основного долга на сумму 306048,48 рублей; ФИО1 был обязан выплачивать только проценты на оставшуюся часть долга из расчета 17% годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ возобновлялось ежемесячное погашение отсроченной части кредита в сумме 10201,62 рублей. До декабря 2009 г. ФИО1 выплачивал денежные суммы в погашение процентов, затем выплаты прекратил и не производит их до настоящего времени. Кроме того, пояснил, что определение в дополнительном соглашении размера части основного долга в сумме 306048,48 рублей было произведено сторонами без учета долга, состоявшего из ежемесячного платежа по кредиту и процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся до заключения дополнительного соглашения, внес в банк 14500 рублей: 7366,64 рублей в погашение имевшейся задолженности по основному долгу; 7080,05 рублей – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее пояснил, что все поручители были ознакомлены с условиями дополнительного соглашения под роспись, считает, что ознакомившись, поручители дали свое согласие. Дополнительных соглашений к договорам поручительств не заключалось. Считает, что ответственность поручителей увеличилась незначительно, не изменился срок действия кредитного договора, не увеличился размер процентов по договору – 17 % годовых, не увеличилась и общая сумма основного долга 430000 рублей. Просит взыскать задолженность со всех ответчиков солидарно. Также представитель истца пояснил, что не признает встречный иск ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей плату за ведение и открытие ссудного счета, поскольку ФИО1 подписал кредитный договор добровольно, в условиях договора указано, что он вносит соответствующую плату. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 – ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования к ФИО1 признал частично; исковые требования к ФИО4 – не признал. В своих пояснениях ФИО6 поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Также пояснил, что доверенности на представление интересов ответчиков в суде не имеет. Далее пояснил, что поддерживает встречный иск ФИО1, просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10 в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ФИО10 незаконно полученные денежные средства в размере 12900 рублей; взыскать с ФИО10 2988,29 рублей – неосновательного обогащения. Полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении права только летом 2010 г. из судебной практики.

Ответчик ФИО2 в суде поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в суде поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 430000 рублей, на неотложные нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. Указанный договор подписан с одной стороны, кредитором - ФИО10, с другой стороны заемщиком - ФИО1 С указанным договором ознакомлены под роспись поручители ФИО4, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 430000 рублей выдана истцом ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления на счет ФИО1, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1., 4.2.) заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Однако, ответчик ФИО1 от выполнения своих обязательств в установленные договором сроки уклонился, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору кредита не производил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5. 2.4 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Поскольку ФИО1 нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита и процентов за его использование, предусмотренные договором, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов.

Из представленного БАНКом расчета следует, что расчет суммы долга истцом произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банк был не вправе принимать от ФИО1 платежи по имеющейся на дату составления дополнительного соглашения задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, размер долга ФИО1 значительно меньше, суд нашел несостоятельными.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БАНКом и ФИО1, заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со срочным обязательством к дополнительному соглашению, подписанным ФИО1, ФИО1 обязался по полученному им кредиту уплатить банку 306048,48 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности, представленного в суд истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был внесен очередной ежемесячный платеж в погашение кредита и процентов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в банк 14500 рублей: 7366,64 рублей в погашение имевшейся задолженности по основному долгу; 7080,05 рублей – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 53,31 рублей была направлена банком на гашение основного долга. Непогашенная часть основного долга по кредиту составила 306048,48 рублей. Указанная сумма соответствует зафиксированной сторонами в дополнительном соглашении «части основного долга», по которой ФИО1 банком предоставлена отсрочка.

Из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был внести очередной платеж в банк (указанные выше суммы), но платежа не было, ФИО1 обратился с заявлением о реструктуризации долга, в связи с чем, банк и заключил дополнительное соглашение к кредитному договору, определив размер части основного долга в сумме 306048,48 рублей, на которую предоставлена отсрочка, без учета долга, состоявшего из ежемесячного платежа по кредиту и процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся до заключения дополнительного соглашения, внес в банк 14500 рублей: 7366,64 рублей в погашение имевшейся задолженности по основному долгу; 7080,05 рублей – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53,31 рублей ушло на погашение основного долга.

Представитель истца ФИО6 в суде не оспаривал и не представлял доказательств того обстоятельства, что на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, ФИО1 не имел просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд нашел правомерными действия банка по зачислению поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств на погашение просроченной задолженности по ежемесячному погашению долга и процентов по кредитному договору, возникшей до подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов не начислялись, что также следует из пояснений представителя истца ФИО7, данных им в судебном заседании.

Судом проверена правильность расчета задолженности ФИО1, составленного истцом, суд пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета задолженности. Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности составлен с учетом требований ст.319 ГК РФ, определяющей порядок погашения денежного обязательства, является верным и принимается судом за основу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, которая составила – 329067,29 рублей, в том числе, долг по кредиту – 305706,98 рублей; просроченные проценты по кредиту – 21740,13 рублей; неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ – 1620,18 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 305706,98 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредит предоставлен ФИО1 под 17 % годовых; погашение кредита и процентов заемщик должен производить ежемесячно (п.п. 4.1., 4.3 Договора).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору с декабря 2009 г. не исполняет, оставшаяся сумма задолженности по требованию истца подлежит взысканию в пользу истца досрочно, суд нашел требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75 % годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7.75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору кредита, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Истцом на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в размере 1620,18 рублей, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, в силу которого при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО6 указывал на завышенный размер процентов, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, с учетом суммы кредита, периода просрочки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ФИО1 обеспечены договорами поручительства № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым поручители приняли на себя обязательство перед БАНКом отвечать за исполнение ФИО1, всех его обязательств перед БАНКом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договоров поручительства).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ответчики ФИО2 и ФИО3 просили в иске к поручителям ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать, в связи с прекращением обязательств поручителей.

В обоснование своих доводов ответчики сослались на то, что в результате предоставления заемщику отсрочки по погашению основного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась ответственность поручителей в виде увеличения размера платежей по процентам. Изменение условий ответственности поручителя не может быть осуществлено без согласия второй стороны договора. Письменного соглашения с поручителем БАНК не заключал, что является основанием для прекращения обязательств поручителя.

Возражая против указанных доводов, представитель истца ФИО7 указал, что согласие на заключение дополнительного соглашения от поручителей при заключении с ФИО1 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было получено, о чем свидетельствуют их подписи на дополнительном соглашении в графе «Ознакомлены: поручители». В результате заключения дополнительного соглашения ответственность поручителей не увеличилась, поскольку размер платежей по нему уменьшился: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отсрочку по ежемесячному погашению части основного и оплачивал только проценты за пользование кредитом, при этом ни срок договора кредита, ни размер процентов, ни сумма основного долга - не изменились.

Суд не соглашается с доводами представителя истца и при этом исходит из следующего.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО1, следует, что истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 430000 рублей, на неотложные нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Из п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО10 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что поручители ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 430000 рублей; срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, процентов годовых 17; порядок погашения кредита ежемесячно; порядок уплаты процентов ежемесячно … Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Далее, согласно срочному обязательству № к кредитному договору, подписанному ФИО1, ФИО1 обязался по полученному им кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить банку 430000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7288,13 рублей, последний платеж в размере 7288,46 рублей. ( л.д. 15).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БАНКом и ФИО1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со срочным обязательством к дополнительному соглашению, подписанным ФИО1, ФИО1 обязался по полученному им кредиту уплатить банку 306048,48 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10201,62 рублей ( л.д. 68).

Исходя из анализа исследованных документов судом усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными платежами ежемесячно в сумме 7288,13 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанных условиях приняли на себя обязательства и поручители согласно договорам поручительства; после заключения дополнительного соглашения ФИО1 принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными платежами ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10201,62 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключив дополнительное соглашение к кредитному договору стороны изменили п. 4.1 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно равными долями.

Кроме того, согласно первоначальному графику платежей к кредитному договору (информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту), при надлежащем исполнении обязательств по договору кредита, размер процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 4345,95 рублей… и на ДД.ММ.ГГГГ – 3104,25 рублей. При этом остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 207833,33 рублей.

По условиям дополнительного соглашения, размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составил 5844,27 рублей, в связи с предоставлением на указанный период отсрочки по погашению части долга в размере 306048,48 рублей. Остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 306048,48 рублей

Таким образом, из исследованных документов следует, что после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, когда стороны зафиксировали часть основного долга 306048,48 рублей на год, с ДД.ММ.ГГГГ увеличился размер ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов, увеличился и общий размер процентов за пользование кредитом в целом по кредитному договору, что, по мнению суда, свидетельствует об увеличении ответственности поручителей, следовательно, ухудшает положение поручителей по сравнению с условиями существовавшими ранее.

Статья 452 ГК РФ предписывает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требования к форме договора поручительства определены в ст.362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что письменное соглашение об изменении условий договора с поручителями ФИО4, ФИО2, ФИО3 не заключалось, такое согласие БАНКом от поручителей не истребовалось.

Ознакомление поручителей с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценивать как согласие поручителей на изменение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку судом установлено увеличение ответственности поручителей, без согласия последних, что является основанием для прекращения обязательств поручителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию долг по кредиту в размере 305706,98 рублей; просроченные проценты по кредиту в размере 21740,13 рублей; неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620,18 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 305706,98 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита – 305706,98 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей 6490,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10, находящегося по адресу: <адрес>:

- задолженность по кредиту в размере 305706,98 рублей (триста пять тысяч семьсот шесть рублей девяносто восемь копеек);

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 21740,13 рублей (двадцать одна тысяча семьсот сорок рублей тринадцать копеек);

- неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620,18 рублей (одна тысяча шестьсот двадцать рублей восемнадцать копеек);

- проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору кредита в размере 305706,98 рублей (триста пять тысяч семьсот шесть рублей девяносто восемь копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору кредита в размере 305706,98 рублей (триста пять тысяч семьсот шесть рублей девяносто восемь копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга;

- судебные расходы в размере 6490,67 рублей (шесть тысяч четыреста девяносто рублей шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 12.11.2010 г.

Судья С.В. Евлевских