О вселении в квартиру

Дело № 2-1702/2010

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о вселении в квартиру,

установил:

ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о вселении в <адрес>. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании постановления Главы администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице по договору социального найма было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Они указаны в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ как сонаниматели, соответственно приобрели право пользования данным помещением. Он зарегистрирован в этой квартире, но проживать в ней не может. Ответчица отказывает ему во вселении: не отдаёт ключ от дверей, устраивает скандалы, угрожает ему. Без его согласия ответчица вселила в квартиру своего мужа. Он не имеет другого жилья, является инвалидом 3 группы. Он обращался в Администрацию г. Сарапула с заявлением о предоставлении другой квартиры, но ему было отказано в связи с тем, что он уже получил право на квартиру. Ответчице он предлагал вселить его или разменять квартиру, но безрезультатно.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица – Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что ФИО4 получил жилое помещение как пользователь ветхого жилья и его права были подтверждены договором найма жилого помещения, в котором он указан как член семьи нанимателя. ФИО4 имеет право пользоваться жильем, но в данное жилое помещение её доверитель попасть не может, поскольку ФИО1 не желает ФИО4 видеть в квартире, ФИО1 проживает в квартире с детьми и мужем. Поскольку добровольно решить вопрос не получается её доверитель подал иск в суд о вселении. Далее пояснила, что ФИО4 совместно не проживает с ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. От совместной жизни с ФИО1 ФИО4 имеет одного ребенка ФИО2 На сегодняшний день ФИО4 постоянного жилья не имеет, проживает на съемных квартирах. ФИО4 был лишен родительских прав, когда они проживали в старом жилом помещении, никакие противоправные отношения к ребенку ФИО4 не допускал. Если ответчица не хочет совместно проживать с истцом, то можно разменять жилое помещение. ФИО4 необходимо попасть в жилое помещение, для того чтобы могли приводить людей, её доверитель нашел вариант обмена. В Администрацию г. Сарапула с заявлением о предоставлении жилого помещения её доверитель обращался. ФИО4 написал заявление так как ФИО1 не впускала его в спорную квартиру, на что ФИО4 получил ответ, что он получил жилье, был включены в договор найма, поэтому другого жилья ему не положено. В спорное жилое помещение ФИО4 не вселялся, потому что не было возможности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчицы следует, что она являлась нанимателем <адрес> на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению в квартиру был зарегистрирован ФИО4, вселился и проживал в качестве её сожителя как член ее семьи. От совместной жизни с истцом имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После того, как квартира по <адрес> была признана аварийной, она обращалась с заявлением в Администрацию города Сарапула о предоставлении ей другого жилого помещения, в состав семьи ФИО4 она не включала, ей его включили в договор. В договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указан в качестве члена ее семьи, договор социального найма не расторгнут и не признан недействительным. Судя по документам, ФИО4 имеет право на вселение в спорное жилое помещение. Она обращалась в суд с иском о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по ул. <адрес>; признании незаконным и отмене постановления Главы администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным договора социального найма жилого помещения; признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО4 на квартиру по <адрес>, в удовлетворении иска ей было отказано. Ей понятно, что ФИО4 имеет право пользования жилым помещением квартирой по <адрес>. Считает, что ФИО4 не имеет право проживать в одном жилом помещении с дочерью, поскольку он лишен родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Сарапульского городского суда ФИО4 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 проживал в квартире около полугода, после чего она зарегистрировала брак с другим мужчиной, и ФИО4 выехал из данной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени совместно с ФИО4 в квартире не проживала. Она боится, что ФИО4 проживая с ними, как раньше может напиться, устроит скандал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 доводы ответчицы поддержал и пояснил, что считает возможным применение закона по аналогии: отказать в иске о вселении ФИО4, поскольку в жилищном кодексе имеется статья, предусматривающая выселение гражданина, лишенного родительских прав.

Представитель третьего лица – Управления по делам семьи, материнства и детства при Администрации г. Сарапула ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения в суде ДД.ММ.ГГГГ: с иском не согласна. ФИО4 её отец, ФИО1 её мать. Она проживает по адресу: <адрес> с ФИО1, ФИО3, ФИО9 В спорную квартиру её отец не вселялся и не проживал. В квартире по <адрес> они проживали втроем: мать ФИО1, отец ФИО4 и она. Она не хочет с отцом вместе жить, помнит, как они раньше с мамой убегали от папы к бабушке. Отец пил запоями, мог пить неделю, помнит, как отец ложился спать с топором. Отец её выгонял из квартиры. Она с отцом не общается. Отец сказал, что им жить не даст, она считает, что его отношение к ним не изменилось. Она отца боится, считает, что совместно проживать с отцом в одном жилом помещении невозможно.

Законный представитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО9 суду пояснил, что поддерживает позицию ФИО1 Далее пояснил, что он являлся супругом ответчицы, от совместной жизни имеют дочь ФИО1 Дарью, проживают вчетвером в <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и он.

Свидетель ФИО10 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду показала, что ФИО1 сожительствовала с ФИО4 с 1995 г., от совместной жизни имеют дочь ФИО2, проживали совместно по <адрес>. В <адрес> ФИО4 не вселялся, с момента предоставления в квартире проживают: ФИО9, ФИО1, внучки ФИО3, ФИО2 Ей известно, что ФИО4 включен в договор найма указанной квартиры. ФИО4 в спорное жилое помещение не пытался вселиться, просил деньги, чтобы купить другую квартиру. Квартира по <адрес> однокомнатная благоустроенная. ФИО4 лишен родительских прав. ФИО2 14 лет, они не смогут жить в одной квартире вместе. Сейчас ФИО4 пьет реже, но все равно запоями, потом он попадает в больницу, после пьянки у ФИО4 припадки, он становится неадекватным. ФИО4 живет у её родственницы ФИО12

Свидетель ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду показала, что ФИО1 с мужем и двумя детьми проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 в спорное жилое помещение не вселялся. В связи с чем - ей неизвестно. ФИО4 проживает с ФИО12 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. Она ходит к ФИО12 3-4 раза в неделю, пить ФИО4 стал реже, но продолжает употреблять спиртные напитки. ФИО12 постоянно проживает в данной квартире с ФИО4 ФИО4 никогда не наносил побои в состоянии алкогольного опьянения ФИО12, никогда ФИО12 не выгонял из дома.

Свидетель ФИО13 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду показала, что ФИО1 совместно проживала с ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 выгонял ФИО1 из дома, она приходила к ней ночевать. Со слов ФИО1 ей известно, что они не хотят ФИО4 обеспечить жильем, считают, что его там ничего нет. Сейчас ФИО4 живет с ФИО12 по <адрес>. ФИО4 совместно с ФИО12 употребляют спиртные напитки.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Требования ФИО4 о вселении в <адрес> (далее: спорная квартира) основаны на том, что он имеет право пользования спорной квартирой, является сонанимателем квартиры на основании постановления Главы администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ №, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в квартире по месту жительства, однако, вселиться в квартиру не может по причине препятствий, чинимых ему во вселении ответчицей ФИО1

Суд нашел требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца нашли подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Из постановления Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО1» усматривается, что в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу - ФИО1 предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>. Состав семьи 4 человека – сама, дочь – ФИО2, дочь – ФИО3, бывший муж – ФИО4 (пункт 1 постановления). Расторгнут договор социального найма на жилое помещение с ФИО1 по адресу: <адрес> (пункт 2). Управлению имущественных отношений <адрес> поручено заключить договор социального найма с ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (пункт 3) /л.д.9/.

Согласно договору социального найма помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением имущественных отношений г. Сарапула, /Наймодатель/, действующим от имени собственника жилого помещения, муниципального образования «Город Сарапул», и ФИО1 /Наниматель/, в список совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ответчик ФИО4, ФИО2, ФИО3 Объектом найма является однокомнатная квартира по адресу: <адрес> /л.д. 5-6/.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами нашли подтверждение доводы истца о том, что он является сонанимателем спорной квартиры, соответственно имеет право на вселение и проживание в квартире наравне с другими лицами, включенными в договор социального найма спорной квартиры в качестве сонанимателей.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что ФИО4 не может быть вселен в жилое помещение, поскольку он лишен родительских прав в отношении их общего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; совместное проживание в квартире с ФИО4 невозможно, т.к. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде скандалит; ответчица проживает в квартире с двумя детьми и мужем, квартира однокомнатная и проживание с ее семьей ФИО4 не представляется возможным, суд нашел не основанными на законе.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается, в частности, на недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как уже установлено судом, истец ФИО4 приобрел равное с ответчицей ФИО1 право пользования спорной квартирой, доказательств утраты им права пользования спорной квартирой ответчицей суду не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО6 в суде следует, что ФИО4 не имеет другого места жительства, кроме спорной квартиры, из-за препятствий, чинимых ответчицей во вселении, ФИО4 обращался в администрацию г. Сарапула с просьбой о предоставлении другого жилья, в чем ему было отказано.

Так, согласно ответу Главы Администрации г. Сарапула ФИО14 №/С-608 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО4 о предоставлении отдельного благоустроенного помещения усматривается, что согласно Постановлению Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из четырёх человек выделено жилое помещение по общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. При предоставлении жилого помещения права ФИО4 не нарушены. Предоставление жилого помещения на каждого члена семьи не учитывается.

Кроме того, согласно решению Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Сарапула, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>; о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ; признании не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес>. Решение суда вступило законную силу.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 приобрел право пользования квартирой <адрес>, поскольку вселился и проживал в квартире в качестве члена семьи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; причиной не проживания ФИО4 в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. явился распад семейных отношений, заключение ФИО1 брака, неприязненные отношения, доказательств выезда ФИО4 на другое место жительства ФИО1 суду не представлено. Далее судом установлено, что при обращении ФИО1 с личным письменным заявлением о предоставлении жилья в связи со сносом <адрес> она включила в состав своей семьи ФИО4

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, спорная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма взамен <адрес>, в связи со сносом жилого <адрес>, правом пользования квартирой 5»а» в данном доме также обладал и ФИО4 В связи с чем, доводы ответчицы ФИО1 о том, что ФИО4 не подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку в ней проживает семья ФИО1, являются не состоятельными, не могут быть признаны основанием для ограничения права лица на вселение в квартиру.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку он лишен родительских прав в отношении их общего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также доводы представителя ответчицы ФИО1 адвоката ФИО7, который считает возможным применение закона по аналогии: отказать в иске о вселении ФИО4, поскольку в жилищном кодексе имеется статья, предусматривающая выселение гражданина, лишенного родительских прав, суд пришел к следующему.

Решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о лишении родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Далее как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 не проживал совместно с ФИО1 и дочерью ФИО2 в <адрес>, в спорную квартиру ФИО4 не вселился до настоящего времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени ФИО4 с ответчицей и дочерью не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного, учитывая, что жилищные отношения, возникшие по данному спору – вселение гражданина в жилое помещение, предоставленное на основании договора социального найма – прямо урегулированы жилищным законодательством, отсутствуют основания для применения аналогии закона. Кроме того, жилищные отношения, возникшие между сторонами по спору о вселении, не могут быть признаны сходными с жилищными отношениями по спору о выселении.

Суд, оценив все доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 о вселении в <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о вселении в <адрес> – удовлетворить.

Вселить ФИО4 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято судом 06.12.2010 г.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.