Дело № 2-1822/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
представителя истца - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он работает на ФИО5 в должности <данные изъяты>. В нарушении ч.6 ст. 136 ТК РФ ответчик задерживает выплату заработной платы с мая по сентябрь 2010 г. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. В соответствии с коллективным договором заработная плата должна выплачиваться работникам 2 раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца. На момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 72689 рублей 00 копеек. При нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику заработную плату с уплатой процентов. Сумма компенсации по невыплаченной заработной плате составляет 1490 рублей 22 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72689,00 руб.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1490,22 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив возражения по иску ФИО1, согласно которому считают, что долг ответчика перед истцом по выплате заработной плате составляет менее заявленной суммы. В своем возражении ответчик указывает, что моральный вред истцу не причинен. Расчет компенсации истцом сделан неверно. Кроме того, ответчик считает представителя истца ненадлежащим представителем, поэтому просят в удовлетворении ходатайства истца о допуске в процессе в качестве представителя истца ФИО3 отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО3.
2
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО3, действующий в его интересах по ходатайству, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что компенсация указанная в справке ФИО5 за январь-апрель ошибочно ими указана в составе долга по невыплаченной заработной плате, поэтому просит взыскать всю задолженность по выплате заработной плате и компенсации, указанных в предоставленной истцом справке. Истцом ошибочно определена сумма задолженности по сентябрь 2010 г. в размере 72689,00 рублей, фактически по расчетам истца сумма долга составляет 71689,00 рублей, а за октябрь 2010 г. истец требования о взыскании долга по заработной плате не предъявляет. По 15 октября 2010 г. истец просит взыскивать только компенсацию за задержку выплаты заработной платы с мая по сентябрь 2010 года. Не намерен предоставлять доказательства в обоснование произведенного истцом расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы. Не возражает, если судом будет сделан перерасчет, исходя из суммы всего заработка за каждый месяц, а не исходя из сумм аванса и окончательного расчета за каждый месяц. Просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку со стороны истца иных доказательств и расчетов предоставляться больше не будет.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 работает на ФИО5 в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом управления персоналом ФИО5
Сведений о том, что между истцом и работником прекращены трудовые отношения, в суд не представлено.
Таким образом, следует, что ФИО1 до настоящего времени продолжает состоять в трудовых отношениях с ФИО5 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что начиная с мая по сентябрь 2010 г. заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась в полном объеме в установленные сроки.
В соответствии со ст. 12 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г., заработная плата должна выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором.
Ст. 37 «Конституции Российской Федерации» от 12.12.1993 г. устанавливает свободу труда и запрет принудительного труда. Кроме того, указанная статья Конституции гарантирует право на вознаграждение за труд без
какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы с июля 2010 г. по сентябрь 2010 г. и начисленной ответчиком самостоятельно компенсации за задержку выплаты заработной платы. Размер этой общей задолженности составляет 71 689,00 рублей, что подтверждается Справкой, выданной ответчиком. Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается. При этом, суд учитывает, что из указанной суммы долг по невыплаченной заработной платы без учета начисленной ответчиком компенсации составляет 70927,57 рублей.
Соответственно, указанная сумма задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно справке-выписке, представленной ФИО5 и работником (ФИО1) заключен коллективный договор, где в п.3.16 указанно, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет работника в банке, в отдельных случая выплата может производиться через кассу предприятия. Это обстоятельство также не оспаривается сторонами.
По смыслу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
Суду сторонами по делу не представлено сведений о точных размерах сумм аванса и окончательного расчета за каждый месяц за указанные в иске периоды времени. Учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что расчет компенсации за задержку
4
выплаты заработной платы должен быть произведен, исходя из общей суммы месячной заработной платы за каждый месяц в указанный период времени.
Учитывая это, а также принимая во внимание положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд находит расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленные обеими сторонами по делу - неправильными.
В силу этого, суд, разрешая исковые требования, производит собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судом на основании представленной справки установлено, что заработная плата не выплачивалась своевременно истцу за отработанный период времени - с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г.. Соответственно, расчет компенсации должен быть произведен с 01 июня 2010 года (начиная с первого "числа месяца, следующего за отработанным) по 15 октября 2010 года (дата, указанная истцом в заявленных требованиях) с учетом сведений о датах выплаты частей соответствующей заработной платы.
Таким образом, исходя из ст. 236 ТК РФ, в расчете должна быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ), по состоянию на указанный период времени, что согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У составляет 7,75% (с 01 июня 2010 г.).
Исходя из представленной справки о начисленной и выплаченной заработной плате, усматривается, что заработную плату за май 2010 г. истцу начислена заработная плата в сумме 14567,09 руб. (сумма указана без учета компенсации в размере 163,91 руб., начисленной самостоятельно ответчиком за январь 2010 года), из них 3500 рублей, истец получил 28.07.2010 г., а оставшуюся сумму в размере 11067,09 руб. истец до настоящего времени не получи (исходя из справки).
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2010 года производится следующим образом.
1) 14567,09 руб. (сумма начисленной заработной платы) х 7,75% (ставка рефинансирования) /300 (для получения денежной суммы эквивалентной 1/300 от ставки рефинансирования) х 58 (количество дней задержки выплаты заработной платы - с 01 июня по 28 июля 2010 года) = 218,26 руб. - сумма компенсации за период до выплаты части заработной платы за указанный месяц.
2) 11067,09 руб. (остаток суммы начисленной заработной платы после выплаты первой части и без учета начисленной ответчиком самостоятельно компенсации, который до настоящего времени истцу не выплачен и является долгом по заработной плате за предприятием) х 7,75% /300 х 79 (количество дней задержки выплаты заработной платы - с 29 июля по 15 октября 2010 года) = 225,86 руб..
218,26 руб. + 225,86 руб. = 444,12 руб. - общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2010 года.
Заработную плату за июнь 2010 г. истцу начислили в сумме 12078,26 руб. (сумма указана без учета компенсации в размере 76,74 руб., начисленной самостоятельно ответчиком за февраль 2010 года), из них: 2300 рублей истец получил 06.09.2010 г.; 2400 руб. - 30.09.2010 года и 7378,26 рублей до настоящего времени не получил (согласно справке).
5
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь
2010 года производится, учитывая вышеописанный порядок расчета,
следующим образом.
1) 12078,26 руб. х 7,75% / 300 х 68 (количество дней задержки выплаты
заработной платы - с 01 июля по 06 сентября 2010 года) = 212,17 руб. - сумма
компенсации за период до выплаты части заработной платы за указанный месяц;
2) 9778,26 руб. (остаток суммы начисленной заработной платы после выплаты первой части и без учета начисленной ответчиком самостоятельно компенсации) х 7,75 % / 300 х 24 (количество дней задержки выплаты заработной платы - с 07 сентября по 30 сентября 2010 года) = 60,48 руб. - сумма компенсации за период до выплаты второй части заработной платы за указанный месяц;
3) 7378,26 руб. (остаток суммы начисленной заработной платы после выплаты второй части и без учета начисленной ответчиком самостоятельно компенсации, который до настоящего времени истцу не выплачен и является долгом по заработной плате за предприятием) х 7,75% / 300 х 15 (количество дней задержки выплаты заработной платы - с 01 октября по 15 октября 2010 года) = 28,59 руб. - сумма компенсации за период до выплаты последней части заработной платы за указанный месяц.
212,17 руб. + 60,48 руб. + 28,59 руб. = 301,24 руб. - общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2010 г..
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль -сентябрь 2010 года производится, учитывая вышеописанный порядок расчета, следующим образом. Учитывая, что заработная плата за август - сентябрь 2010 г. до настоящего времени не выплачена, следовательно, расчет компенсации по 15.10.2010 г. составляет:
За июль: 13288,24 руб. х 7,75% / 300 х 77 (количество дней просрочки) = 264,32 руб. - сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы;
За август: 19525 руб. х 7,75% / 300 х 46 (количество дней просрочки) = 232,02 руб. - сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы;
За сентябрь: 19668,98 руб. (без учета компенсации начисленной предприятием за июнь 2010. в сумме 11,28) х 7,75% / 300 х 15 (количество дней просрочки) = 76,22 руб. - сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы с мая по сентябрь 2010 года составляет: 444,12 руб. + 301,24 руб. + 264,32 руб. + 232,02 руб. + 76,22 руб. = 1317,92 руб..
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с мая по сентябрь 2010 года в оставшейся части надлежит отказать.
Кроме того, из представленной справки о начисленной и выплаченной (невыплаченной) заработной плате следует, что ответчиком, также, была самостоятельно начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь-апрель 2010 года, которая истцом фактически заявлена к взысканию в составе всех заявленных исковых требований, как это следует и из пояснений представителя истца. При этом, судом установлено, что с размером компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь-апрель 2010 года, исчисленной
6
ответчиком и указанной в справке - истец согласен, поскольку требует ее взыскать не оспаривая расчета.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь-апрель 2010 года, как фактически заявленная истцом к взысканию в составе общего долга по заработной плате, -также подлежит взысканию с ответчика.
Сумма данной компенсации составляет 256 руб. 29 коп.. Определяя данную сумму, суд исходит из того, что за период с марта по май 2010 года ответчик исчислил компенсацию в сумме 459,76 руб.. Судом, как изложено выше, произведен расчет компенсации за май 2010 года, сумма которой составляет 444,12 руб.. Таким образом, 459,76 руб. - 444,12 руб. = 15,64 руб. (компенсация за март и апрель, не оспариваемая истцом).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как фактически заявленная истцом к взысканию в составе общего долга по заработной плате.
Всего, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию 1317,92 руб. + 256,29 руб. = 1574,21 руб..
Кроме указанных требований истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
По смыслу ст. 4 ТК РФ, принудительным трудом признается работа выполняемая работником без оплаты.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая безусловное грубое нарушение работодателем (ответчиком) права истца на полную и своевременную оплату труда, длительность невыплаты заработной платы, тот факт, что истец был лишен основанного источника своего дохода в указанные периоды времени, что, как следствие, не давало ему полноценно обеспечивать нормальные условия жизни себя и своей семьи, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда частично, снизив сумму компенсации морального вреда с 10000 рублей до 1300 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.
Согласно пп.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
7
расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер взысканных с ответчика сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2575 руб. 05 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:
- в счет задолженности по выплате заработной платы денежную сумму в размере 70927,57 рублей;
- в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы денежную сумму в размере 1574,21 руб.;
- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2575 руб. 05 коп..
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 16 ноября 2010 года.
Судья- Заварзин П.А.