Дело № 2-1705/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о возврате ипотечной закладной и снятии обременения,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о возврате ипотечной закладной и снятии обременения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его женой (ФИО3) с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В рамках данного договора был также заключен договор ипотеки о передаче ФИО5 в залог квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности. Договор ипотеки был зарегистрирован и в рамках данной сделки составлена закладная №, залогодержателем которой являлся ФИО5 а залогодателем- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил ФИО1 о том, что закладная на квартиру передана в ФИО6 ФИО1 обязанности по кредитному договору исполнялись добросовестно и своевременно и, по состоянию на июль 2010 г., все платежи по договору были выплачены. Это также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при совершении истцом распорядительных действий с квартирой, Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии отделения г. Сарапула, ему было отказано в регистрации договора перехода права собственности, поскольку зарегистрированное ранее обременение не снято залогодержателем. Из разъяснений ФИО5 стало известно. Что закладная не может быть своевременно возвращена истцу, поскольку на нее наложен арест, что является нарушением прав собственников ФИО1 и ФИО3 Истец просит суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем истребования закладной у ответчиков и передачи ее залогодателю, снять обременение с принадлежащей ему на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>.
В судебном заседании оглашается заявление истца ФИО1 о прекращении гражданского дела и принятии отказа от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, ему понятны.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд принимает отказ истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, производство по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возврате ипотечной закладной и снятии обременения, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять от ФИО1 отказ от иска к ФИО5 ФИО6 о возврате ипотечной закладной и снятии обременения.
Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о возврате ипотечной закладной и снятии обременения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья Заварзин П.А.