Дело № 2-1645/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО14,
ответчиков: ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО3,
законных представителей ответчиков: ФИО4 и ФИО5: ФИО9 и ФИО19,
представителя ФИО21 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в лице их законных представителей ФИО9 и ФИО19, о принудительном взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В Сарапульский городской суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО22 договор займа № (далее по тексту договор займа) на сумму 300000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании п.п.1.1 договора займа ФИО22 передал ФИО1 денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 300000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 3 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить в ФИО22 сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. При регистрации сделки купли- продажи указанной квартиры в ФИО22 отделе, на эту квартиру была наложена ипотека в силу закона. В обеспечении возврата суммы займа ФИО12, были заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, где согласно п. 1.3 на поручителей возложена обязанность отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в том числе и по обязательствам не исполненным в срок (проценты, судебные издержки, иные убытки). Согласно п.1.4. договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем, является солидарной. ФИО1, после получения займа, произвела оплату процентов за весь срок в размере 31500 рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. На требования истца о возврате суммы займа ФИО1 должным образом не реагировала. Таким образом, ее долг составляет: основная сумм задолженности 300000 рублей; задолженность по оплате процентов, исходя из п.2.2. договора займа и на основании ст. 809 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105000 рублей; процентов, в соответствии с п.4.2. договора займа за несвоевременный возврат и процентов по нему в размере 1% за каждый день просрочки, со дня когда должна была быть возвращена задолженность до дня ее возврата займодавцу, что составляет 912000 рублей. Истец в одностороннем порядке снижает неустойку до 5000 рублей. Таким образом общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 405000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 405000 рублей – сумму задолженности по договору займа и госпошлину в размере 15000 рублей, уплаченную им при обращении и исковым заявлением в суд.
В судебное заседание представитель истца ФИО14, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик – представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО4- ФИО15 исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик – представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО4- ФИО19 исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ФИО22 – ФИО11, не возражает против признания исковых требований представителями несовершеннолетних ФИО5, ФИО4- ФИО18 и ФИО19
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик (его представитель) вправе признать иск.
Суд принимает признание исковых требований, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеуказанного иск ФИО22 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в лице их законных представителей ФИО9 и ФИО19, о принудительном взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил денежные средства в размере 7250 руб. 00 коп. за подачу искового заявления в суд.
Указанные расходы суд признает судебными расходами.
Из вышеизложенного следует, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7250 руб. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО22 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в лице их законных представителей ФИО9 и ФИО19, о принудительном взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО22 с ФИО1, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке:
- в счет задолженности по договору займа 405000 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 7250 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 15000 рублей;
- проценты за пользование займом из расчета 3,5% в месяц, начисляемых на сумму займа в размере 300000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.
Определить первоначальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 110000 руб.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 21 декабря 2010 года.
Судья Заварзин П.А.