Дело № 2-2885/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска приводятся следующие доводы.
Истец работает на ФИО4 В нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик не выплачивает истцу заработную плату в полном объеме. Задолженность по заработной плате составляет 49890 руб. 00 коп.. Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика.
Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, и материальный истец, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.
Истец представила заявление о рассмотрении дела без её участия, возражений по принятию заочного решения не заявляет. Уменьшила сумму иска на 39635 руб. в связи с ранее принятым решением по другому делу.
Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ФИО4 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Сведений о том, что между истцом и работником прекращены трудовые отношения, в суд не представлено.
Таким образом, следует, что истец до настоящего времени продолжает состоять в трудовых отношениях с ФИО4 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период по октябрь 2010 года составляет 49890 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой, выданной ответчиком. Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований на 39635 руб. взысканию подлежит задолженность по выплате заработной платы за период по октябрь 2010 года в размере 10255 рублей.
Соответственно, указанная сумма задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно пп.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания). Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер взысканных с ответчика сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 410 руб. 20 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет задолженности по выплате заработной платы денежную сумму в размере 10255 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО4 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 410 руб. 20 коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Удмуртской Республики.
Судья Заварзин П.А.