Дело № 2-1510/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года город Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мосалева О.В.,
при секретаре Михеевой С.А.,
представителя истца – Миначенко ФИО25, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца – Спиридоновой ФИО26, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Ломаева ФИО27,
представителя ответчика – Ижболдина ФИО28, действующего с общими полномочиями по устному ходатайству ответчика,
третьих лиц Чистяковой ФИО29, Чистяковой ФИО30, законного представителя третьего лица – Чистякова ФИО31 – Чистяковой ФИО32,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглубоцкой ФИО33 к Ломаеву ФИО34 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ломаева ФИО34 о признании членом семи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, признании права пользования на жилое помещение и вселении,
установил:
Заглубоцкая Л.О. обратилась в суд с иском к Ломаеву А.А. о признании неприобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска привела доводы о том, что она является собственником квартиры по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры после вступления в наследство в квартире было обнаружено только имущество, принадлежащее ее отцу, но впоследствии она узнала, что в квартире зарегистрирован ответчик Ломаев. Ломаев А.А. в квартиру не вселялся, не проживал, вещи не ввозил, членом семьи ФИО9 не являлся, был зарегистрирован с согласия ФИО9 для решения проблем с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неделю до смерти отца. Право пользования жилым помещением не приобрел, в связи с чем просит признать Ломаева А.А. неприобретшим право пользования квартирой по <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Ломаев А.А. обратился к Заглубоцкой Л.О. со встречным иском о признании права пользования на жилое помещение и вселении. В обоснование приведены доводы о том, что ФИО9 – друг его отчима ФИО11 ФИО9 был одинок, проживал в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В декабре 2008 года ФИО9 тяжело заболел, нуждался в помощи. Он и ФИО11 стали осуществлять уход за ФИО9 В апреле 2009 года ФИО9 стало хуже, поэтому в конце мая 2009 года он был вселен в квартиру по <адрес> в качестве члена семьи ФИО9, который нуждался в постороннем уходе, ввез свои вещи: столик под компьютер, телевизор, личные вещи, установил унитаз. Они вели общее хозяйство с ФИО9, вместе питались, он осуществлял уход за ФИО9. Первоначально ему отказывали в регистрации в указанной квартире, но потом зарегистрировали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался. Он занимался организацией похорон и нес соответствующие расходы. В августе 2009 года выехал из Сарапула на заработки, после возвращения обнаружил, что истец сменил замки в квартире, поэтому он лишен доступа в жилое помещение. Считает, что он сохранил право пользования квартирой, поскольку на момент приватизации его право пользование указанной квартирой носило бессрочный характер, он дал согласие ФИО9 на приватизацию квартиры и от права пользования квартирой не отказывался. В связи с чем просит признать за ним право пользования квартирой по <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела Ломаев А.А. дополнил встречные исковые требования к Заглубоцкой Л.О. требованиями о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма - ФИО9
В судебное заседание истец Заглубоцкая Л.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителей.
Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Миначенко В.П. исковые требования Заглубоцкой Л.О. поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ФИО9 являлся ее бывшим мужем, проживали они отдельно, отношений не поддерживали. Дочь – Заглубоцкая Л.О. живет в <адрес>. С дочерью ФИО9 общался, дочь к нему приезжала, интересовалась его жизнью, здоровьем. Со слов дочери ей было известно, что ФИО9 серьезно болел, но в постороннем уходе не нуждался, т.е. обслуживал себя сам. Последний раз к ФИО9 дочь приезжала летом 2008 г. В 2009 г. не приезжала, т.к. была в положении. Никакого соглашения с Ломаевым дочь не заключала, соглашение было с ФИО11, но в последствии от него она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скоропостижно умер. Квартиру ФИО9 осматривали только после вступления в наследство и оформления всех документов – в мае 2010 года. При осмотре квартиры ФИО9, вещей, не принадлежащих ФИО9, не было обнаружено, т.е. кроме ФИО9 там никто не жил.
Представитель истца Спиридонова Н.Я. исковые требования Заглубоцкой Л.О. поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни скончался ФИО9 – отец Заглубоцкой Л.О. После его смерти открылось наследство в виде квартиры находящейся по адресу: <адрес> Заглубоцкая вступила в права наследования, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Была осмотрена квартира ФИО9, в которой находились лишь вещи и мебель, принадлежащие ФИО9, посторонних вещей не было. У Ефремова была большая задолженность за коммунальные услуги. Позднее было установлено, что в данной квартире зарегистрирован ответчик Ломаев, не являющийся членом семьи ФИО9. Ответчик фактически в квартиру не вселялся, своих вещей в квартиру не ввозил, жилым помещением не пользовался. Расходы по содержанию квартиры не производил. Встречные исковые требования Ломаева не признают, поскольку Ломаев родственником ФИО9 не являлся, и не мог быть признан членом семьи. Просит признать Ломаева А.А. не приобретшим права пользования данной квартирой и снять его с регистрационного учета. В удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик Ломаев А.А. исковые требования Заглубоцкой Л.О. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что ФИО9 являлся близким другом его отчима – ФИО11, он сам общался с ФИО9 с детства, между ними были теплые, дружеские отношения. Когда ФИО9 тяжело заболел и ему потребовался посторонний уход, они (он и Шергин) ухаживали за ним. Когда последний находился на лечении в больнице, он посещал его, помогал продуктами. С учетом всех этих обстоятельств, ФИО9 предложил ему переехать к нему и жить одной семьей, т.е. ухаживать за ним, помогать материально. В середине мая 2009г. он вселился к ФИО9 в квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Перевез к нему компьютер, стол под компьютер, раскладушку, постельное белье, личные носильные вещи по сезону. Зимние вещи он перевозить не стал, поскольку на тот момент данная одежда ему не требовалась. В квартире ФИО9 не работала канализация, он отремонтировал канализацию, установил новый унитаз. Завез строительный материал, т.к. намерен был сделать ремонт. В квартире ФИО9 проживал до августа 2009 г., затем уехал на заработки, при этом вывез все свои вещи к матери, поскольку опасался за сохранность своих вещей. Действительно, родственником ФИО9 он не является, но вселен он был ФИО9 в качестве члена семьи - друга. Они заботились друг о друге, помогали друг другу, проживали вместе, когда ФИО9 находился в больнице, он навещал его, поэтому считает, что он должен быть признан членом семьи ФИО9 как нанимателя. Поскольку он имел право бессрочного пользования на момент подписания договора приватизации ФИО9, то он сохраняет указанное право и в настоящее время на неопредлеленный срок.
Представитель ответчика Ижболджин В.А. поддержал позицию ответчика Ломаева А.А., привел аналогичные доводы.
Третье лицо Чистякова М.П. суду пояснила, что Ломаев А.А. – ее сын, ФИО11 – ее сожитель, ФИО9 – был другом семьи. До вселения Ломаева в квартиру ФИО9 сын проживал в квартире по <адрес>. Это муниципальное жилое помещение, в котором помимо Ломаева проживала ее дочь с сыном (Чистякова А.А., ФИО7), и она сама сохраняет право пользования. Сейчас она проживает в доме по <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности.
Когда ФИО9 заболел, они решили ухаживать за ним, помогать ему: Ломаев А.А. вселился в квартиру ФИО9 в мае 2009 года, он увез из квартиры к Ломаеву свои носильные вещи, соответствующие сезону, кроме того, она разрешила ему взять с собой принадлежащие ей вещи: компьютер, столик под него и постельное белье и раскладушку. Вещи не по сезону сын оставил в квартире по <адрес> Сын с ФИО9 вел общее хозяйство, делали они все вместе, отношения у них были дружеские. В апреле ФИО9 помогал им садить картошку (предполагалось, что часть урожая ФИО9 с сыном заберут себе). После смерти ФИО9 сын уехал на заработки, в целях обеспечения сохранности раскладушку, компьютер, компьютерный столик сын привез в квартиру по <адрес>, ими сейчас пользуется с ее разрешения дочь – Чистякова А.А., носильные вещи сын перевез к ней в дом (<адрес>). Считает, что сын утратил право пользования квартирой <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Сейчас указанной квартирой пользуется ее дочь с сыном. В настоящее время сын временно проживает у нее в доме по <адрес>, но право пользования указанным домом считает сын также не приобрел.
Третье лицо, законный представитель третьего лица Чистякова А.Р. - Чистякова А.А. суду пояснила, что она с сыном проживает в муниципальной однокомнатной неблагоустроенной <адрес>. До мая 2009 года в указанной квартире проживал ее брат Ломаев А.А. Вернувшись в Сарапул в мае 2009 года, она от матери – Чистяковой М.П. узнала, что брат переехал жить в квартиру ФИО9 по <адрес>. ФИО9 она знала как друга сожителя матери – ФИО11. Ломаев А.А. с ФИО9 общался больше ее. Поскольку Ломаев А.А. выехал из <адрес> на постоянное место жительство, считает, что он утратил право пользования данной квартирой, возражает против его вселения. В настоящее время Ломаев А.А. проживает с мамой в доме по <адрес>.
Представитель третьего лица Администрации <адрес>, будучи надлежащими образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Свидетель ФИО14 пояснила, что по адресу <адрес> проживает в течение 20 лет. С ДД.ММ.ГГГГ является «старшей по дому». ФИО9 знала как соседа по подъезду, ФИО9 жил на 1 этаже. В июле 2009 г. ФИО9 умер. До своей смерти ФИО9 проживал один, хотя последние 4-5 месяцев до смерти, она видела, что к нему приходила женщина, он вместе с ней употреблял спиртное. В последнее время ФИО9 болел, но в посторонней помощи не нуждался, все делал сам. В квартире у ФИО9 никогда никакие мужчины не проживали. Ломаева в квартире до смерти ФИО9 она не видела. В квартире у ФИО9 последний раз она была в середине 2009 г., точной даты не помнит, приходила к нему по поводу задолженности по квартплате. В апреле-мае 2009 г. ФИО9 находился в больнице. В апреле, мае, июне она постоянно приходила к ФИО9, но дверь ей никто не открывал, в квартире была тишина, соседка говорила, что ФИО9 живет один, но к нему постоянно приходит женщина. После выписки из больницы он проживал по своему адресу, жил один. После смерти ФИО9 она стала наблюдать за квартирой, осенью 2009 г. она встретила Ломаева у квартиры (увидела его тогда она первый раз), поговорила с ним по поводу квартплаты, Ломаев обещал погасить задолженность. Задолженность по квартплате была погашена, только после вступления дочери ФИО9 в наследство.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО9 знаком ей как сосед, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Как соседка она бывала у него в квартире, часто встречалась на площадке. Весной 2009 г. она встретила ФИО9 на лестничной площадке, он рассказал, что более месяца пролежал в больнице, что его направили в Ижевск, но у него нет денег на дорогу. Через некоторое время она видела, что ФИО9 увез какой-то мужчина (ФИО36) в больницу в г.Ижевск. После выписки из Ижевской больницы, он вновь лежал в больнице в Сарапуле. Со слов ФИО9 ФИО11 - его друг, который его навещает. ФИО9 в квартире жил один, но встречался с женщиной, которая живет в общежитии: они ходили друг к другу в гости, злоупотребляли спиртным. По поручению старшей по дому она разносила платежки по квартирам. За период, нахождения ФИО9 в больнице, его платежки никому она не отдавала, т.к. ФИО9 не было. В июле 2009 г. ФИО9 умер. После его похорон ФИО11 привел Ломаева в квартиру, до похорон она Ломаева не видела, ФИО11 сказал ей, что пока в квартире ФИО9 будет жить Ломаев. Пока ФИО9 был жив, ни ФИО11, ни Ломаева А.А., живущими в квартире ФИО9, она никогда не видела. Она пенсионерка, постоянно находится дома, живет на первом этаже, ее окна выходят на сторону входа в подъезд, поэтому ранее не заметить нового жильца – Ломаева А.А. она не могла. Кроме того, квартира ФИО9 расположена непосредственно рядом с ее квартирой, она не слышала, чтобы в ней кто-то находился, когда ФИО9 был в больнице, поэтому точно может сказать, что ФИО9 жил один.
Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО9 был ему знаком. Он занимался приватизацией его квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В первых числах июля 2009 г. к нему по данному вопросу подошел ФИО11 и попросил быстро оформить приватизацию данной квартиры. Он обрисовал ситуацию таким образом, что он действует по доверенности от смертельно больного человека и связи с этим нужно в короткий срок приватизировать квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ все документы им были собраны, сданы в комитет по приватизации, где ему сообщили, что по их сведениям, у данной квартиры имеется большая задолженность по квартплате. ФИО11 пообещал в кратчайший срок погасить задолженность. Договор по приватизации был получен им на руки, когда ФИО9 еще был жив, требовалось только отдать его на регистрацию, но ФИО11 пришел к нему и сказал, чтобы он прекратил работу по приватизации квартиры на ФИО9, поскольку он (ФИО36) прописал в данную квартиру другого человека и пояснил, что сейчас приватизацию надо делать на другого человека. Кого именно прописал ФИО11 в квартиру ФИО9, ему неизвестно. После этого он прекратил с ФИО11 все отношения. Договор приватизации на ФИО9 к тому времени был полностью оформлен, подписан им, оставалось только зарегистрировать его в регистрационной палате.
Собирая документы для приватизации квартиры, необходимо было составить техпаспорт, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он совместно с работниками БТИ выезжал в квартиру ФИО9 для осмотра. На тот момент в квартире никого не было, в ней никто не жил, входная дверь не закрывалась, в комнате был беспорядок, квартира – «бомжатник». Самого ФИО9 в квартире не было, ключи от его квартиры ему передал ФИО11, но ключ им не понадобился, поскольку замок был неисправен, дверь не закрывалась. Вещей, несоответствующих обстановке, таких как компьютер, компьютерный стол, в квартире не было.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО9 – его приятель. Пять лет назад ФИО9 получил травму на производстве, травма дала о себе знать, стала плохо работать рука, все стало болеть, не мог ничего делать. Он бросил работу, средств к существованию не стало. ФИО9 ему предложил, чтобы его пасынок – Ломаев А.А. переехал к нему жить по адресу <адрес> поскольку считал, что вместе им будет легче выжить. На предложение ФИО9 он согласился и в конце апреля начале мая 2009 г. Ломаев к нему вселился, перевез туда свое имущество - компьютер, компьютерный стол, постельные принадлежности и носильные сезонные вещи. Ломаев и ФИО9 вели общее хозяйство, был у них общий бюджет. На тот период времени ФИО9 не работал, Ломаев работал на компьютере, за счет этого имел какой- то доход. Спал Ломаев на раскладушке. Продукты питания частично покупал Ломаев, частично помогал он (ФИО36). За квартиру ни ФИО9, ни Ломаев не платили, т.к. не было возможности платить. ФИО9 не мог сам себя обслуживать, Ломаев помогал ему по хозяйству. В конце марта-апреля 2009 г. он (ФИО36) предложил ФИО9 встать на биржу труда, дал денег на справки. На бирже он простоял более 2-х месяцев, после чего заболел и лег в больницу. После выписки из больницы г.Сарапула он (ФИО36) оформил ФИО9 в больницу г.Ижевска. Все это время он (ФИО36) и Ломаев навещали ФИО9, заботились о нем. Примерно через месяц ФИО9 из больницы выписали и он привез его обратно в г.Сарапул в его квартиру. Поскольку состояние ФИО9 было тяжелым, он предложил ему приватизировать квартиру. Чтобы она не отошла государству, ФИО9 дал разрешение на регистрацию Ломаева в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЖКХ насчет прописки Ломаева в квартиру ФИО9, но получили отказ, поскольку якобы не позволяла площадь квартиры. После чего, обратились к начальнику ЖКХ Булатову, который разобравшись в данном деле, дал указание зарегистрировать Ломаева в квартире ФИО9. Ломаев в квартире ФИО9 жил с мая до 9-го дня после смерти ФИО9. Затем Ломаев уехал на заработки, предварительно вывез все свое имущество из квартиры ФИО9, чтобы его не украли. В квартире ФИО9 Ломаев поставил новый унитаз, завез стройматериал (песок, цемент), оборвал обои, поскольку хотел делать ремонт. Ломаев вывез свои вещи из квартиры ФИО9, т.к. опасался за их сохранность (у сожительницы последнего были свои ключи от квартиры). Сама сожительница в квартире у ФИО9 не жила, они просто встречались. У Ломаева был свой ключ от квартиры. Данным ключом они пользовались совместно с Ломаевым. На момент составления техпаспорта, ключи от квартиры ФИО9 находились у него - поскольку Ломаеву они были не нужны. Кто и как составлял техпаспорт на квартиру - он не знает, но ключи от квартиры для осмотра он передал – ФИО16. Объяснить показания свидетелей, утверждавших, о том, что в квартире ФИО9 проживал до дня смерти один, о том, что они Ломаева не видели, объяснить не может.
Свидетель ФИО17 пояснил, что Ломаева и ФИО11 знает с 2001 г. по работе, отношения поддерживают дружеские. ФИО9 знаком, т.к. ранее также работал в их организации. ФИО9 на производстве получил травму и стал болеть, отказали руки, общее состояние было плохое. Он часто лежал в больнице. По просьбе ФИО11 они вместе с ним на его машине часто ездили в больницу, навещали ФИО9, поскольку ФИО11 и ФИО9 были друзьями с детства. В период с мая 2009г. состояние ФИО9 ухудшилось, ФИО9 потребовалась посторонняя помощь, он не мог себя обслуживать. ФИО11 ухаживал за больным ФИО9. В начале июля 2009 г. между ФИО11 и ФИО9 состоялся разговор. ФИО9 нуждался в постороннем уходе, а пасынок ФИО11 (Ломаев А.А.) в жилплощади, ФИО11 предложил ФИО9 прописать у себя в квартире Ломаева. В присутствии нотариуса ФИО9 оформил заявление о регистрации Ломаева в своей квартире. Ломаев вселился в квартиру ФИО9 до официальной регистрации в начале мая 2009 г. в качестве члена семьи ФИО9. Он (ФИО42) лично привез в квартиру ФИО9 вещи Ломаева: компьютер, подставку под компьютер темного цвета самодельную. Он привозил Ломаеву в квартиру стройматериал. Часть вещей ФИО9 они вывезли, поскольку они мешали делать ремонт в квартире. Носильные вещи Ломаева находились на комоде, в шкафу, на столе. Со слов ФИО11 ему стало известно, что после смерти ФИО9, через некоторое время, Ломаев уехал на заработки. Оставались ли вещи Ломаева в квартире ФИО9, ему неизвестно.
Свидетель ФИО18 пояснил, что он является супругом матери истца Заглубоцкой Л.О. В квартире по адресу: <адрес> проживал ФИО9- отец Заглубоцкой Л.О. В июле 2009 г. ФИО9 умер. Заглубоцкая вступила в наследство. Квартира по <адрес> состоит из одной комнаты, кухни, сан. узла, ванной комнаты, расположена на первом этаже. После получения свидетельства о праве на наследство, в мае 2010 года, по поручению Заглубоцкой он вскрыл квартиру по <адрес>. В квартире был беспорядок, сан.техника была разобрана, на водопроводных кранах отсутствовали «барашки». В квартире находилась старая сломанная мебель-диван, шифоньер, тумбочка, еще какие-то вещи. Кому принадлежали данные вещи-матери ФИО9 или ему самому, он сказать не может, т.к. ранее в квартире не был. Все это было в плохом состоянии, все вещи были вывезены на свалку. По состоянию квартиры было видно, что в ней никто не живет: окно завешено тряпкой, обои в комнате практически отсутствовали, обои были местами в кухне и коридоре. На то, что квартире собираются (собирались) делать ремонт похоже не было. Унитаз и ванна были в нормальном состоянии, но очень грязные, возможно унитаз и трубы были сменены, но они были в нерабочем состоянии, поскольку трубы были спилены, воды в квартире не было.
Свидетель ФИО19 пояснила, что работает паспортистом в УГХ по ЖКХ более 10 лет. В ее должностные обязанности входит регистрация граждан, снятие граждан с регистрационного учета и другие обязанности. В один из дней июля 2009 года к ней обратился Ломаев по поводу регистрации по адресу: <адрес> При себе у него была доверенность от основного квартиросъемщика, удостоверенная нотариусом. Поскольку все документы были в порядке, они были приняты у Ломаева, оформлены листы прописки и направлены на подписку к начальнику ЖКХ. В регистрации в данной квартире Ломаеву было отказано, поскольку не позволяла жилая площадь и документы возвращены предъявителю.
Свидетель ФИО20 пояснил, что Ломаев ему знаком через его отчима - ФИО11, с которым он поддерживает дружеские отношения, ФИО9 также был знаком. ФИО11 пользуется его ямой для хранения овощей. По просьбе ФИО11, в апреле 2009 года, они втроем (он, ФИО11, Ломаев) достали из ямы картофель на посадку, предназначенную для ФИО9, и увезли к нему домой. Он заходил в квартиру к ФИО9. В комнате стоял стол с компьютером, за которым работал Ломаев, раскладушка, на которой спал Ломаев, диван, сервант, еще какие-то вещи. Он понял, что Ломаев жил в квартире с ФИО9. Монитор компьютера был большой, не жидкокристаллический. В мае 2009 года ФИО11, Ломаев и ФИО9, все вместе, сажали картофель на огороде ФИО11. Землю копали Ломаев и ФИО11, а ФИО9 бросал картофель в лунки. Со слов ФИО11 он понял, что данный участок огорода ФИО11 отдал ФИО9 для посадки картофеля и выращенные на участке овощи принадлежали бы ФИО9. То, что он был в квартире ФИО9 точно в апреле – он запомнил, поскольку была пора поднимать картофель, чтобы он пророс для его посадки в середине мая.
Свидетель ФИО21 пояснил, что Ломаев ему знаком. В конце апреля - начале мая 2009 г., точную дату не помнит, к нему подошел Ломаев и попросил посмотреть сантехнику в <адрес> Он (ФИО43) сантехник, посмотрел, сантехнику в квартире нужно было менять: стояки холодной и горячей воды были поменяны, унитаз стоял, а сливного бачка не было. Но унитазом можно было пользоваться, т.к. была сделана врезка к трубе холодной воды. Когда он пришел по вызову Ломаева, ФИО9 находился дома. ФИО9 был ему знаком, они вместе ходили с ним на рыбалку. Также по просьбе Ломаева он несколько раз приходил к ФИО9 - чистил канализацию. В квартире ФИО9 он видел компьютер, раскладушку, принадлежащие Ломаеву. Данный период времени он запомнил очень хорошо т.к. работал вахтовым методом и весной (ближе к 9-му мая, но не раньше 24-26 апреля) приехал домой в Сарапул, в это время и встретился с Ломаевым, т.к. жил по соседству с Ломаевым. В первых числах мая 2009 года он встретил Ломаева, написал ему список всего необходимого для ремонта сантехники. Ему также известно, что отчим Ломаева –ФИО36 с детства дружил с ФИО9. Со слов Ломаева он понял, что Ломаев проживает с ФИО9 для того чтобы ему помогать. Он слышал, что они заключили какой-то договор: Ломаев ухаживает, а ФИО9 оставит ему свою квартиру. Квартира у ФИО9 была однокомнатная. Раскладушка Ломаева стояла в комнате справа у окна. В комнате на компьютерном столе стоял компьютер, монитор был жидкокристаллический. Ему известно, что компьютер принадлежал матери Ломаева. На вешалке в комнате он видел куртку, которая принадлежала Ломаеву, на другие вещи внимания не обратил. Из бытовой техники в квартире были чайники, другая кухонная утварь.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Заглубоцкой Л.О. подлежат удовлетворению, встречные требования Ломаева А.А. должны быть оставлены без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 мая 201 года Заглубоцкая Л.О. является собственником <адрес> дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9.
Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство <адрес> дома по <адрес> принадлежит (принадлежала) наследодателю ФИО9 на праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность № Муниципальное образование «ФИО45» передало, а ФИО9 принял <адрес> в единоличную собственности в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку договор передачи жилого помещения в собственность ФИО9 не прошел государственную регистрацию ко дню смерти ФИО9, удовлетворены исковые требования Заглубоцкой Л.О. к Администрации <адрес> признана собственностью умершего ФИО9 и включена в состав наследства, открывшегося после смерти последнего.
Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ Заглубоцкая Л.О. является собственником <адрес> со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ломаев А.А., заявляя и поддерживая встречные требования о признании права пользования, исходит из того, что он приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением в качестев члена семьи нанимателя, поскольку был вселен ФИО9, как нанимателем, именно в качестве члена семьи в <адрес> «в конце мая 2009 года» (встречное исковое заявление л.д.33).
В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ «наниматель … вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи… и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи».
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственник, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке».
Разрешая исковые требования Ломаева А.А. о признании его членом семьи нанимателя по договору социального найма ФИО9, признании права пользования квартирой, а также требования Заглубоцкой Л.О. о признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» «в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке».
Решая вопрос о возможности признания Ломаева А.А. членом семьи ФИО9, суд учитывает заявление последнего о том, что он был вселен в жилое помещение ФИО9 в качестве члена семьи, а именно «друга», проживал с ним с конца мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно справок ФИО9 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты>).
Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он просил зарегистрировать на принадлежащую ему жилплощадь по адресу: <адрес> на постоянное место жительства – Ломаева А.А., заявление ФИО9 удостоверено нотариусом, ссылки на семейный характер отношений ФИО9 и Ломаева А.А., ссылки на статус Ломаева А.А. – член семьи, в заявлении отсутствуют.
Согласно заявлению Ломаева А.А. в орган регистрационного учета он просил зарегистрировать его в <адрес> в качестве племянника, указав, что жилое помещение предоставлено дядей – ФИО9
Согласно поквартирной карточке Ломаев А.А. был зарегистрирован в <адрес> дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Ломаева А.А. возложена обязанность доказать факт вселения и проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО9, а на истца Заглубоцкую Л.О. возложена обязанность доказать обратное.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Ломаев А.А. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, доказательства факта вселения Ломаева и проживания совместно с ФИО9 ответчиком Ломаевым А.А. не представлены.
Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом, т.е. не может служить ни основанием, ни самостоятельным доказательством возникновения прав и обязанностей, в том числе прав и обязанностей члена семьи нанимателя.
Таким образом, регистрация Ломаева А.А. в спорном жилом помещении при решении вопроса о доказанности факта вселения и проживания не имеет значения самостоятельного доказательств, подлежит учету наряду с иными доказательствами.
Исходя из позиции Ломаева А.А. он был вселен ФИО9 в жилое помещение «в конце мая» 2009 года. Третьи лица Чистякова М.П., Чистякова А.А. подтвердили факт вселения Ломаева «в мае» 2009 года. Исходя из показаний свидетеля ФИО11 Ломаев А.А. был вселен в спорное жилое помещение «в конце апреля – начале мая» 2009 года, ввез компьютер, столик, постельные принадлежности, исходя из показаний свидетеля ФИО17 в квартиру Ломаев вселился «в начале мая», ввез компьютер, подставку, раскладушку, исходя из показаний свидетеля ФИО20 уже «в апреле» 2009 года Ломаев проживал вместе с ФИО9, и, привозя картофель, он видел в квартире ФИО9 компьютер, монитор которого был обычный, не жидкокристаллический, свидетель ФИО21 был в квартире ФИО9 в конце апреля – начале мая 2009 года, видел, что Ломаев А.А. живет в квартире ФИО9, видел вещи Ломаева А.А., в том числе раскладушку, компьютер был уже с жидкокристаллическим монитором.
Показания указанных третьих лиц и свидетелей суд оценивает как недостаточные и недостоверные, поскольку они противоречат друг другу и позиции самого Ломаева А.А. (согласно которой он вселился в жилое помещение значительно позже) и опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16 Так, исходя из показаний свидетеля ФИО15, ФИО9 в апреле – июле 2009 года жил один, Ломаев появился в спорной квартире, только после смерти ФИО9 Суд учитывает и показания указанного свидетеля о том, что она пенсионерка, постоянно находится дома, окна квартиры выходят на сторону входа в подъезд, и не заметить нового жильца в подъезде - она не могла, ее квартира – смежная с квартирой ФИО9 и в период нахождения ФИО9 в больнице, что в ней кто-то находится - она не слышала. Исходя из показаний свидетеля ФИО14 – соседки и старшей по дому ФИО9, ФИО9 в квартире жил один, Ломаева как лицо, проживающее вместе с ФИО9 она не видела, исходя из показаний свидетеля ФИО16 во время осмотра квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 Ломаева А.А. и вещей, заявленных Ломаевым А.А. как ввезенные в связи с вселением, в частности, компьютера – не было, квартира не запиралась.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16 не противоречат друг другу и взаимоподтверждают друг друга. Указанные лица не имеют личной заинтересованности в исходе дела и не связаны со сторонами личными взаимоотношениями, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.
Объяснения третьих лиц Чистяковой М.П., Чистяковой А.А. показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО20, ФИО21 о вселении и проживании Ломаева в спорной квартире суд полагает продиктованными личными отношениями с ответчиком Ломаевым А.А.
Показания свидетеля ФИО11 и ФИО17 о их личном участии в жизни ФИО9 (уход, материальная помощь, помощь в доставке в больницу и т.д.) не имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку не характеризуют отношения Ломаева А.А. и ФИО9
Показания свидетеля ФИО18 о том, что в <адрес> на момент ее осмотра в мае 2010 года вещей принадлежащих Ломаеву обнаружено не было, не противоречат ни позиции истца Заглубоцкой Л.О. о том, что Ломаев А.А.не въезжал в квартире, ни позиции ответчика Ломаева А.А., согласно которой он вывез из квартиры принадлежащие ему вещи в августе 2009 года. С учетом этих обстоятельства показания указанного свидетеля не могут быть признаны ни подтверждающими, ни опровергающими доводы сторон.
Показания свидетелей ФИО22 о том, что первоначально в июле 2009 года Ломаеву А.А. было отказано в регистрации в квартире ФИО9, как и показания свидетеля ФИО21 о том, что унитазом в квартире ФИО9 можно было пользоваться посредством врезки в трубу холодного водоснабжения, не имеют значения для дела.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что административные действия по регистрации Ломаева А.А. в <адрес> не подкреплены фактическими действиями- Ломаев в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем (несмотря на регистрацию).
Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривался факт отсутствия родственных отношений между ФИО9 и Ломаевым А.А., в связи с чем приобрести право пользования жилым помещением как племянник ФИО9 Ломаев не мог.
Исходя из смысла ч.1 ст. 69 ЖК РФ и толкования данного постановлением Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года, даже заявленные Ломаевым А.А. «дружеские» отношения между ним и ФИО9, в том числе проживание в одной квартире в течение непродолжительного периода времени - в период с конца ДД.ММ.ГГГГ (около 2х месяцев), забота, уход за больным ФИО23 со стороны Ломаева А.А., общее приобретение продуктов питания в этот период, не могли быть признаны, даже в порядке исключения, семейными отношениями, а Ломаев А.А. не мог быть признан - членом семьи ФИО23.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Ломаев А.А. в квартиру ФИО9 не вселялся, совместно с последним не проживал, членом семьи не являлся и не мог быть признан таковым с учетом характера заявленных отношений, следовательно, право пользования на <адрес> Ломаев А.А. не приобрел, несмотря на факт регистрации с спорном жилом помещении в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ломаева А.А. о признании его членом семьи нанимателя по договору социального найма ФИО9 должно быть отказано.
Согласно копиям документов по приватизации жилого помещения, заявление о передачи <адрес> от имени ФИО9 подписано на ФИО11 на основании доверенности, при этом представлен договор социального найма и справка, согласно которым других граждан (помимо ФИО9) сохранивших право пользования указанным жилым помещением нет. Согласие Ломаева А.А. на передачу квартиры в собственность ФИО9 не испрашивалось и не давалось.
Согласно соглашению (л.д.35), представленному Ломаевым А.А. Заглубоцкая Л.О. и ФИО11 договорились о том, что ФИО11 будет осуществлять уход за больным отцом Заглубоцкой Л.О., а последняя, вступив в наследство, за указанные услуги обязуется отдать ФИО11 половину стоимости квартиры. Не оценивая законность указанного соглашения, суд полагает, ссылку ответчика Ломаева А.А. на указанное соглашения несостоятельной, поскольку последний не является стороной указанного (соглашения), и само по себе соглашение не касается жилищных прав Ломаева А.А. в отношении спорной квартиры.
Поскольку Ломаевым А.А. не доказано возникновение у него права пользования квартирой <адрес>, то доводы о сохранении этого права в связи с отказом от участия в приватизации, и доводы о нарушении указанного права со стороны Заглубоцкой Л.О. отвергаются судом, в удовлетворении исковых требований Ломаева А.А. о признании права пользования и вселении в спорную квартиру также должно быть отказано. Исковые требования Заглубоцкой Л.О. о признании Ломаева А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворении.
Поскольку приобретение лицом прав пользования жилым помещением связано с реализацией нанимателем правомочий, установленных ч.1 ст. 70 ЖК РФ на вселение других граждан в жилое помещение, а указанное обстоятельство (вселение Ломаева) судом не установлено, то доводы Ломаева А.А. об утрате им права пользования квартирой <адрес> не подлежат судебному анализу.
Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом.
В судебном заседании установлено, что Ломаев А.А. не приобрел право пользования на <адрес> дома по <адрес>.
По указанным основаниям, а также в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) исковые требования ФИО8 о снятии Ломаева А.А. с регистрационного учета в связи с признанием неприобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно исковому заявлению Заглубоцкая Л.О. просила взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, услуги юриста – <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы истца подтверждены чеком ордером об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией разных сборов, согласно которой Заглубоцкая Л.О. уплатила за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей суд полагает разумными и подлежащими отнесению на ответчика. Исковое заявление поданное Заглубоцкой Л.О. с учетом характера заявленных требований подлежало обложению государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика Ломаева А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заглубоцкой ФИО46 к Ломаеву ФИО34 удовлетворить: признать Ломаева ФИО34 неприобретшим права пользования квартирой <адрес>, снять Ломаева ФИО34 с регистрационного учета по указанному адресу.
Ломаеву ФИО34 в удовлетворении исковых требований к Заглубоцкой ФИО46 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма ФИО9, признании права пользования квартирой № дома по <адрес>, вселении в указанное жилое помещение отказать.
Взыскать с Ломаева ФИО34 в пользу Заглубоцкой ФИО46 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста – <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Мосалева