Дело № 2-1185/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
представителей истца ФИО2: ФИО8; ФИО7,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с рег. знаком <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о расторжении брака выделены в отдельное производство.
В результате уточнения и отказа от иска в части, окончательно исковые требования ФИО2 сводятся к следующему. В период брака сторон был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 246000 рублей. Данный автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО1 с взысканием с нее в пользу истца половины стоимости автомобиля – 123000 рублей.
В ходе производства по делу принят к рассмотрению встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе производства по делу ответчик неоднократно уточняла и изменяла встречные требования, которые окончательно сводятся к следующему.
В период брака с ФИО2 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 249300 рублей. Оплата стоимости указанного автомобиля производилась в следующем порядке: 99300 руб. 00 коп. было внесено наличными денежными средствами, за счет совместных денежных средств нажитых нами как супругами во время брака. Остальная сумма в размере 150000 рублей 00 коп. была выплачена за счет кредитных денежных средств, выданных ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный заем был погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплачена в размере 154941 рубль 05 коп.. С учетом объема внесенных личных средств ФИО1 считает, что при разделе этого автомобиля ей принадлежит 4/5 доли автомобиля, соответственно, автомобиль должен быть передан ей, с взысканием с нее в пользу ФИО2 компенсации – 39200 рублей. что составляет 1/5 доли стоимости автомобиля.
В период брака был выстроен одноэтажный кирпичный жилой дом с подвалом и двумя холодными пристроями, общей площадью 131, 7 кв.м., а также хозяйственные постройки в виде сарая, гаража, дровяника, бани с предбанником, хлева, овощной ямы, расположенные по адресу: <адрес> Соответственно, указанное домовладение подлежит разделу, путем закрепления за сторонами по ? доле в праве собственности на него.
В период брака сторон было также, приобретено следующее имущество: стиральная машина-автомат «Занусси» - 6000 рублей, морозильная камера «Свияга»- 3000 рублей, телевизор «Самсунг» - 3000 рублей, пылесос «Bork» - 4000 рублей, электрообогревательная панель «NOBO» в количестве 4 шт.- по 3000 рублей каждая, всего на сумму 12000 рублей, электроводонагреватель – 2000 рублей, газовая плита – 1000 рублей, стенка 5-секционная – 2000 рублей, гарнитур кухонный – 1000 рублей, палас 2.5м*5.0м. – 500 рублей, шторы портьерные (ночные) 15 метров – 450 рублей, шторы портьерные 10 метров – 300 рублей, шторы тюлевые 12 метров - 600 рублей, шторы тюлевые 8 метров – 400 рублей, карниз потолочный 3-метровый 1 шт. – 250 рублей, 1.8 метровый 2 шт. по 200 рублей, всего на сумму 400 рублей, бак из нержавеющей стали объемом на 300 литров – 2000 рублей, строительная бытовка на колесах – 10000 рублей, 20 пчелиных семей в ульях стоимостью 5500 рублей за одну пчелосемью на общую сумму 110000 рублей (20*5500), медогонки в количестве 2 шт. по 3000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, воскотопка – стоимостью 2500 рублей. Таким образом, общая стоимость заявленного ФИО1 к разделу имущества составляет 167400 рублей. Поскольку после прекращения семейных отношений это имущество находилось у ФИО2, который им распорядился по своему усмотрению без согласия ФИО1, в связи с чем его раздел в натуре невозможен, то с ФИО2 подлежит взысканию половина стоимости этого имущества в сумме 83700 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого с ФИО2 следующим образом:
1). Определить доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер <данные изъяты>, за ФИО1 в размере 4/5 доли, а за ФИО2 - в размере 1/5 доли, передав указанный автомобиль ФИО1 в собственность с выплатой в пользу ФИО2 39200 рублей в счет денежной компенсации.
2). Определив доли в праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом с подвалом и двумя холодными пристроями, общей площадью 131, 7 кв.м., а также с хозяйственными постройками в виде сарая, гаража, дровяника, бани с предбанником, хлева, овощной ямы, расположенные по адресу: <адрес> - за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому.
3). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 83700 рублей в счет стоимости ? доли следующего имущества нажитого во время брака: стиральная машина-автомат «Занусси» - 6000 рублей, морозильная камера «Свияга» - 3000 рублей, телевизор «Самсунг»- 3000 рублей, пылесос «Bork» - 4000 рублей, электрообогревательная панель «NOBO» в количестве 4 шт.- по 3000 рублей каждая, всего на сумму 12000 рублей, электроводонагреватель – 2000 рублей, газовая плита – 1000 рублей, стенка 5-секционная – 2000 рублей, гарнитур кухонный – 1000 рублей, палас 2.5м*5.0м. – 500 рублей, шторы портьерные (ночные) 15 метров – 450 рублей, шторы портьерные 10 метров – 300 рублей, шторы тюлевые 12 метров - 600 рублей, шторы тюлевые 8 метров – 400 рублей, карниз потолочный 3-метровый 1 шт. – 250 рублей, 1.8 метровый 2 шт. по 200 рублей, всего на сумму 400 рублей, бак из нержавеющей стали объемом на 300 литров – 2000 рублей, строительная бытовка на колесах – 10000 рублей, 20 пчелиных семей в ульях стоимостью 5500 рублей за одну пчелосемью на общую сумму 110000 рублей (20*5500), медогонки в количестве 2 шт. по 3000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, воскотопка – стоимостью 2500 рублей.
4). Возместить понесенные судебные расходы.
Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей ФИО7 и Варфаламаеева. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия.
Представитель истца ФИО2 - ФИО7 исковые требования ФИО2, в окончательной редакции, поддержал, встречные исковые требования ФИО1 не признал. Поддержал письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на встречные требования, которые сводятся к тому, что перечисленное во встречном иске имущество отсутствует, истец не доказал его наличие Пчелиные семьи умерли. Дом к моменту вступления в брак был пригоден для проживания. Истец не доказал значительность своих вложений в строительство дома.
Заявил, что поддерживает ранее данные объяснения.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО7 дал объяснения о том, что имущество, перечисленное во встречном иске, находится у ответчика, воскотопка и медогонка у истца отсутствует. Оценка имущества, произведенная ответчиком, - не оспаривается. Приобреталось во время брака, все имущество которое указано в заявлении. Истец не может вспомнить, когда конкретно приобреталось то или иное имущество. Имущество спорное находится у ответчика. Ответчица приезжала в дом и забирала имущество, т.к. она имела доступ и ключи от дома. Это было в тот момент, когда истец находился в больнице, ответчица приезжала неоднократно в дом и могла вывезти имущество. Речь идет о том имуществе, которое перечислено во встречном исковом заявлении, за исключением пчел. Имущество у истца отсутствует, оно вывезено ответчиком. Истец не согласен со стоимостью имущества, но свои доказательства по его стоимости представлять не будет. Медогонка и воскотопка вывезены ФИО1. Пчелы вымерзли ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в протоколе с/з в показаниях свидетеля ФИО10. ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ. могла вывезти медогонку и воскотопку. ФИО1 брал вагончик в прокат, а сейчас он возвращен. Вагончик не принадлежит ФИО1.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО7 дал объяснения о том, что определить дату вывоза имущества не может т.к. оно вывозилось периодами. ФИО1 имела свободный доступ в дом. В ДД.ММ.ГГГГ года общее хозяйство супруги ФИО1 прекратили вести, а до этого времени их отношения продолжались.
Заявил, что более никаких доказательств по делу предоставлять не намерен.
Представитель истца ФИО2 - ФИО8 исковые требования ФИО2, в окончательной редакции, поддержал, встречные исковые требования ФИО1 не признал. Поддержал объяснения ФИО7. Заявил, что более никаких доказательств по делу предоставлять не намерен.
Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала. Свои встречные исковые требования, в окончательной редакции, поддержала полностью. Заявила, что поддерживает свои ранее данные объяснения.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дала объяснения о том, что она до настоящего времени не может забрать личные вещи свои вещи и вещи ребенка. Доступ в дом без ФИО2 не имеет. Сама она имущество, указанное во встречном иске, - не вывозила. Когда имущество было вывезено из дома и она об этом узнала, то обратилась с заявлением в УВД, но в возбуждении уголовного дела было отказано. На конец ДД.ММ.ГГГГ года было в наличии 24 пчелосемьи, это известно со слов дочери, которая ходила к отцу и общалась с ним, поскольку на тот момент совместно она с истцом уже не жили. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 говорил, что достал пчел с зимовки и их надо лечить. В мае ДД.ММ.ГГГГ пчелы были в доме, Егор Павлович дочери рассказывал, что кормит пчел июнь, июль, август. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО35 ей сообщила, что пчел вывозят с участка в вагончике, прицепленном к автомобилю <данные изъяты> с кабиной голубого цвета. После этого она увидела своих пчел у ФИО12 на участке. Ульи отличались, т.к. были сделаны лично ФИО1, покрашены с металлическими подставками. На каждом улье имеется свой номер. Потом в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года приезжали снова, но номера были уже оторваны, а след от них остался. Их супружеские отношения с ФИО2 фактически прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ года, начале ДД.ММ.ГГГГ года. Свободный доступ в дом она имела до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года замок ФИО1 поменял и ключи ей не передал. Все перечисленное имущество приобреталось во время брака.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дала объяснения о том, что она имущество вывозила только в присутствии своих знакомых, с которыми приезжала в дом. Из того, что заявлено к разделу ничего сама не вывозила. Совместное проживание прекратили в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявила, что более никаких доказательств по делу предоставлять не намерена.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 исковые требования ФИО2 не признал. Встречные исковые требования ФИО1, в окончательной редакции, поддержал. Поддержал позицию ФИО1 Суду пояснил, что представленными с их стороны доказательствами подтверждается обоснованность встречных требований, которые в силу положений Семейного кодекса РФ и интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1 должны быть удовлетворены. Заявил, что более никаких доказательств по делу предоставлять не намерен.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 её родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ г. тому дали земельный участок. На котором тот построил баню, гараж, дом. Гараж построил в ДД.ММ.ГГГГ г., затем баню, а в ДД.ММ.ГГГГ г. был дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. тот забрал к себе в дом отца. В период второго брака те приобрели: холодильник, морозильную камеру, стиральную машину. Стенку брат приобрел до брака, кухонный гарнитур тоже. Их он купил на собственные деньги. Отец у брата жил с ДД.ММ.ГГГГ Она ездила к ним. Она сама красила в доме потолки, пол, клеила обои в ДД.ММ.ГГГГ еще до ФИО1 Крыша в доме была, окна, двери, пол, потолок все было. Отопление было печное. Воду носили из колодца. Свет в доме был. Строительство было закончено в ДД.ММ.ГГГГ г.. В эксплуатацию дом сдан в ДД.ММ.ГГГГ г. Из-за чего так получилась - она не спрашивала. С ДД.ММ.ГГГГ г. фактически ФИО1 жила у матери, но та приезжала и могла неделю жить в доме. С ДД.ММ.ГГГГ г. та брату не готовила, не стирала. С ДД.ММ.ГГГГ г. в доме ничего не строилось. Ответчица приезжала и забирала что хотела.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании дополнительно, показала, что ФИО1 ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ и спросил, что ему делать, т.к. жена вывозит все имущество. Она приехала на следующий день, при ней приехали сотрудники милиции. В доме был бардак, шкафы пустые, отсутствовало все имущества ФИО1, были сняты даже шторы с окон. Оставили только стенку, письменный стол, эл. водонагреватель, газовую плиту, кухонный гарнитур, пианино, это он не отдал, все остальное ФИО1 забрала, правда матрас оставила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все крупные вещи увезла. Действительно ФИО1 брал напрокат вагончик, прицеп к автомобилю, для вывоза пчел в лес, но потом тот заболел и возвратил вагончик обратно. Ульи у того действительно были, штук 15, но нынче они замерзли, т.к. жена дома не жила. Ульи действительно стоят, но пчел там нет, они пустые. В доме отец жил, до беременности ДД.ММ.ГГГГ, потом те его в баню переселили. Дом был выстроен в течение 1 года, в ДД.ММ.ГГГГ начат, в ДД.ММ.ГГГГ году его строительство уже было закончено. ФИО1 ФИО2 и ФИО1 работали на одном предприятии, ФИО1 приходила к ФИО1 в дом, когда те только встречались. Отца перевезли жить в <адрес> в дом, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, печь в подвале доме уже была, отопление было по всему дому.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 ему друзья. Земельный участок был дан ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ г.. Тот построил на нем гараж в ДД.ММ.ГГГГ г., баню, в ДД.ММ.ГГГГ г. - дом. Он помогал строить гараж, баню, и дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. в доме жил отец у ФИО1. Отопление в доме было печное. Свет был. В доме можно было жить. Были окна, двери, пол, потолок. Потолок был отсыпан. После появления ФИО1, он был один раз. Стены в доме были оклеены, пол и потолок покрашены. Была деревянная баня, кирпичный гараж. За домом был сарай и конюшня под одной крышей. Они построены до ФИО1.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его знакомые. У него был грузовой автомобиль и он оказывал ФИО1 транспортные услуги. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. построил гараж, в ДД.ММ.ГГГГ г. баню, и начал строить дом. Он тому привозил сруб. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали День пограничника у того в доме. Свет был. В целом дом был готов для проживания, была отделка. Он это запомнил. В брак ФИО1 с ФИО1 вступили в ДД.ММ.ГГГГ г. Строительство уже было в завершающей стадии и они виделись редко. В целом все было готово. Он с сыном тому помогали засыпать керамзит на крышу в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. на празднике ФИО1 была, но вместе те еще не жили.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании дополнительно, показал, что в собственности имел два грузовых автомобиля <данные изъяты>, цвет их кабины - голубой. Имеет дом в <адрес>, земельный участок 0,15 га. Этим летом, на его участке находилось 12 ульев, сделанных совместно с ФИО2. Были они голубого и серого цвета. Изготавливали ульи самостоятельно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года, на его участке в <адрес>. Ульи были расставлены под яблонями пустые, т.к. хотел завести пчел, но пчелы не заводились. Пчел от ФИО2 не вывозил и бытовку на колесах не перевозил. Из-за ненадобности ульи он сжег. После того как ульи были сооружены, они были окрашены, никуда они не вывозились, никому не передавались. Других посторонних ульев у него не было. Сейчас с ФИО1 нейтральные отношения Та рассказала его супруге об отношениях с другой женщиной. В доме у ФИО1 был в ДД.ММ.ГГГГ года, имущества почти не было. Помнит, что на кухне стол, шкаф, холодильник, телевизор какой-то, видел стенку. Бытовку на колесах видел раньше, до августа, та была несколько лет. Известно, что она не ФИО2 тот ее арендовал, а у кого неизвестно. Он на своей машине от ФИО1 ничего не увозил. На фото изображен его дом и участок, находящиеся в <адрес>. Ульи красил в коричневый и голубой цвет, крышка плоская, покрытая черным рубероидом. Улей с номером 23 стоит на его участке. Присутствие пчел на фото объяснить не может, непонятно пчелы это или нет. Краску мешали, возможно, она не качественная и поэтому облезла. Он подтверждает подлинность изображенного на фото. Это соответствует действительности. Номер на ульях это фантазии ФИО1. У него пчел не было, ульи стояли пустые. Пчелы прилетали с соседних участков. Материал на крыше ульев покрашен. При изготовлении ульев рубероид использовался. Ульи делали вместе, материал использовался его. Так как ульи ему не понравились, он их уничтожил. В ДД.ММ.ГГГГ году дом ФИО1 был возведен под крышу, а готов к проживанию в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 также принимала участие в отделочных работах по дому: клеила обои, окна были застеклены. Подставки под ульи изготавливались по эскизу ФИО1. Изготовлены были из железных прутьев в количестве 12 штук, он их лично забирал с предприятия своего знакомого. Цвет подставок металлический, ручки ульев сделаны из старого ремня.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Они одновременно получили разрешение на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ г. тот построил гараж. Дом тот построил в ДД.ММ.ГГГГ г.. Их дом приняли в эксплуатацию недавно. Не было ни воды, ни света. Проблемы с документами были у всех. Первый раз ФИО1 она увидела на дне рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Та пришла, когда все было построено.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 знает. Она занимались распределением земельных участков. ФИО1 был выделен участок ДД.ММ.ГГГГ г. Первую жену того она не видела. ФИО1 увидела в ДД.ММ.ГГГГ г. У Агапитова в ДД.ММ.ГГГГ г. жил парализованный отец. Она живет в доме напротив. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 появился гараж, в ДД.ММ.ГГГГ г. - баня. В ДД.ММ.ГГГГ г. уже стоял дом. Они дружили семьями. На ДД.ММ.ГГГГ г. дом был пригоден для проживания. ФИО1 участия в строительстве не принимала. На момент появления той дом уже стоял. На участке у ФИО1 она была. Там есть гараж, баня, пристрой. Пристрой делался при ФИО1. ФИО1 где-то год или полтора занимался пчелами. До брака пчел у него не было. Потом он заболел. Пчелы погибли. Сколько было ульев - она не помнит, может 10-12. Сейчас пчел нет. Во дворе у него стоит фургончик. Приобрел тот его наверно для того, ФИО1 перевозить пчел.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании дополнительно, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что к дому ФИО1 подъехали две машины. Потом из дома стали выносить и грузить в автомобиль «<данные изъяты>» вещи, это были мешки, также была и коробка. Отец ФИО1 умер в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. До смерти отец ФИО1 жил в бане, ФИО1 его в дом не пускала, ко дню смерти отца, дом был уже достроен и ФИО1 в нем проживали. Она хорошо помнит, что весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже мыла окна в доме. ФИО1 вначале построил на участке гараж, потом баню, где и жил с отцом, жили в бане потому что в доме еще не было отопления. Дом ФИО1 построил один, отопление тоже делал один, а ФИО1 только приезжала к тому. До смерти отца ФИО1 она приглядывала за тем. Когда тот стал ходить к ФИО1, дом уже был построен. Беременной она ФИО1 не видела. Когда те начали проживать в доме, у тех уже был ребенок. Когда те зарегистрировали брак, она не знает. Когда возводили стены дома, крышу крыли, штукатурили дом, ФИО1 еще не было. Дом под крышу ФИО1 построил за один сезон, окна тоже вставил, двери были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 строил дом, в ДД.ММ.ГГГГ году дом еще был без окон, весной ДД.ММ.ГГГГ года тот вставил окна. В ДД.ММ.ГГГГ году она заходила в дом, мебели еще не было, в доме на полу лежали матрасы, стол был, но стены уже были поклеены обоями. Ворота тот поставил позднее. Раньше у ФИО1 пчел не было, с появлением ФИО1, появились и пчелы, но потом ФИО1 говорил, что все пчелы у него пропали, с прошлого года тот пчелами не занимается, а ульи так и остались, в огороде у него стоят.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 знает, вместе работали в <данные изъяты>. Знает, что ФИО1 начинал строить дом один, потом женился и уже вдвоем с женой те достраивали дом. К нему обращались ФИО1 <данные изъяты> с просьбой отштукатурить внутри дома. Для определения объема работ, он приезжал в дом, а затем его подчиненные работали в доме по вечерам, штукатурили внутренние стены дома, - подрабатывали после рабочего дня. На момент когда он приезжал в дом и осматривал его, уже была выложена сама коробка дома, была крыша, окна. Печь клали уже после штукатурки стен. В то время когда он приезжал в дом, - в нем еще не жили, еще не было пола, в доме ходили по трапам, была ли электропроводка, он не знает. Через год, после этого он был у ФИО1 в гостях, отопление в доме уже было, те уже жили в доме. Когда он смотрел объем работы для штукатуров, ФИО1 уже вели совместное хозяйство, жили вместе как муж и жена. Ворот и ограждения дома в то время еще не было. Из надворных построек была баня. Пола, мебели в доме не было. Отец ФИО1 проживал в бане.
Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его дальняя родственница. Он знает, что ФИО1 строили дом в <адрес>. Его ФИО1 попросила помочь в заготовке леса на строительство дома, он видел строящийся дом, это было в 90-х годах. Когда он увидел дом, то это была коробка дома под крышей, не было дверей, окон, забора возле дома тоже не было. В доме не было ни отопления, ни печи, внутренние стены еще не были отштукатурены. Он не знает, был в то время зарегистрирован брак между ФИО1 или нет, но жили те тогда уже вместе. Никаких надворных построек, кроме бани, в которой жил отец, еще не было. Отец жил в бане, т.к. в доме еще нельзя было жить. ФИО1 с ФИО1 жили в общежитии, это было в ДД.ММ.ГГГГ году.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает ФИО1 по работе в <данные изъяты>, отношения с ними хорошие. Первый раз она была у ФИО1 в строящимся доме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 тогда еще жила в общежитии. Они приехали к ФИО1 в <адрес>, отец жил в бане, а дом еще был недостроенный, была только коробка дома. ФИО1 и ФИО1 стали проживать совместно еще до брака в общежитии «<данные изъяты>» может год, может и больше. В то время в доме жить было невозможно. Т.к. он еще был недостроенный. Она в том доме в <адрес> была еще несколько раз, в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, отмечали День строителя, в доме уже были остеклены окна, обои поклеены, кажется в ДД.ММ.ГГГГ году это было. Знает, что брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Как ФИО1 стали жить вместе, так вместе и стали строить дом.
Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает ФИО1 по работе. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 уже ушла в декрет. Когда те стали проживать совместно, то ФИО1 говорила, что в <адрес> у ФИО1 построена баня, что дом еще не построен и что пока ФИО1 живет в бане. ФИО1 с ФИО1 стали проживать в общежитии «<данные изъяты>» по <адрес> В дом те не переезжали, т.к. он был не готов. В ДД.ММ.ГГГГ году те еще проживали в общежитии.
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает ФИО1 по работе. Она точно знает, что ФИО1 и ФИО1 стали совместно проживать в ДД.ММ.ГГГГ году. В <адрес> те строили дом, а жили у ФИО1 в общежитии. Примерно через год, пригласили посмотреть дом, там еще шли отделочные работы, он был не жилой. ФИО1 еще тогда не была беременной. ФИО2 говорил, что у него давняя мечта завести пчел. В подвале тот мастерил улья. В ДД.ММ.ГГГГ году она видела у тех дом в <адрес>. Стояла коробка под крышей, ее построил ФИО1, в дом она не заходила, была еще баня, территория участка не была огорожена, ворот не было. Она точно знает, что ульи у ФИО1 были, стояли во дворе, она неоднократно покупала у того мед.
Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 родственница его жены. Он помогал ФИО1 строить пристрой к дому, просили его об этом оба - ФИО1 и ФИО1, брак между теми был уже зарегистрирован и они общались уже как родственники. Он помогал строить конюшню - это пристрой к дому. Когда строили конюшню, те уже в доме жили. Из надворных построек были баня и гараж, больше ничего не было. Дом ФИО1 строил до брака с ФИО1 но был тот не жилой, был только пол и потолок. Крыша была, окна, наверно и эл.проводка была. Баня и гараж были до брака.
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, показал, что знает ФИО1, та его коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ездил в <адрес> забрать ее вещи. Он обратил внимание, что у ФИО1 большой огород и в огороде стоят ульи с пчелами. Ульев было порядка 8 штук, это только те, что он увидел, может и больше было, но в огород он не заходил, видел только через забор. Он понял, что ульи не пустые, а с пчелами, т.к. около ульев скошена трава, ульи стоят в ряд, пчел он не видел. Он помогал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погрузить вещи в машину, было несколько мешков.
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает ФИО1, те ее знакомые. Она знает, что те разошлись и не могут поделить имущество. ФИО1 не отдает вещи ФИО1 и дочери. Чтобы ФИО1 ничего не досталось, тот начал вывозить куда-то имущество. ФИО1 осталась совсем без одежды и тогда 11 человек родственников и коллег по работе приехали к ФИО1, чтобы забрать вещи, которые были у ФИО1 еще без брака. Она знает, что у ФИО1 были улья, был вагон на колесах, в котором они вывозили улья в лес, ФИО1 принимала в этом активное участие. Ульев было штук 20, это точно. Она неоднократно покупала мед у ФИО1. ФИО1 собрал вещи ФИО1 и дочери в мешки и вынес их в вагончик, сколько те там лежали, она не знает, но носить их больше уже нельзя. Пчелиные улья в огороде у ФИО1 стояли, когда они приезжали за вещами, ульев было 4 или 5, они стояли в ряд аккуратно.
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании дополнительно, показала, что они в марте были на работе. Пришел ФИО2, сказал, ФИО1, что нужно купить мешок сахара. Что он пчел осмотрел, вынес. Одна семья в плохом состоянии. Пчел было 24 семьи, из 24 семей, одна должна была погибнуть. В апреле с ФИО1 приехали забрать костыли у ФИО2, поскольку тому давали на прокат. Увидела пчел, много ульев стояло. Когда в апреле заходили в дом, у ФИО2 все было: ковер огромный коричневого цвета, шторы, мебель стояла. В детской комнате диван стоял. В коридоре стояла морозильная камера. Когда они в августе приезжали, тот соизволил впустить в квартиру, за оставшейся частью вещей. Уже стояла одна тумбочка, морозилки не было. Вообще даже перегородка исчезла, между прихожей и комнатой. ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали, под навесом медогонка стояла. Стиральная машина, морозильная камера, пылесос, электронагревательные машины 4 штуки, водонагреватели, газовая плита - не грузились. Там шкаф грузили, он был отдельный. Диван какой-то был. Кухонный гарнитур, палас, шторы, карнизы потолочные не грузили. Когда приехали, этого вообще не было, дом был пустой. Как будто ремонт собирались делать, все поснимали, к их приезду там ничего не было. Бак из нержавеющей стали был на улице. Его нее грузили. Медогонки две штуки, воскотопку не грузили. ДД.ММ.ГГГГ она также присутствовала. Из перечисленного ничего не грузили. Только мешки с одеждой, подушку. Все какие-то мягкие тряпки. Ей соседи рассказывали, и ФИО1 звонят, что все имущество выносится ФИО2.
Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 ее отец. Спорный дом был построен ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ году, были возведены: баня, гараж, сарай, дом под крышу был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. При разводе родители имущество не делили. В доме остался проживать отец. Сарай пристроен к дому. В ДД.ММ.ГГГГ году были сделаны штукатурка, печь в подвале, проведено печное отопление, постелен пол, поставлены окна, крыльцо, в комнатах начинали оклеивать обои. На тот момент в доме можно было проживать. Родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, и в этом году дом был готов для проживания, т.е. все оклеено обоями брат красил наличники окон, забор около дома был поставлен сразу. Зимой в ДД.ММ.ГГГГ году отец привез в дом своего отца. Ее дед возможно и жил временно в бане, но это не долго дня 2-3. В доме у него стояла кровать, где тот спал. С начала ДД.ММ.ГГГГ года дед жил в доме. С отцом она общалась редко. Отец был прописан в квартире. Она регулярно ездила в дом, отец самостоятельно стелил пол, штукатурить нанимали людей, брат красил окна. В доме было холодно зимой ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. постоянно в доме не жили. Деда навещала она примерно раз в месяц, приезжали мыться в баню. С ДД.ММ.ГГГГ года в дом стали приезжать реже. Когда отец стал проживать с женщиной, она престала к тому ходить. Вторая жена отца въехала в готовый жилой дом. В доме она была недавно. Хозпостройки те же, дом, вагончик во дворе прежние. Она не обратила внимания на какие-то изменения. Отец занимался пчелами, готовил мед, ульи стояли в огороде. Она их видела летом ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его родственница. У ФИО100 при доме на земельном участке стоят ульи. Последний раз в доме был в ДД.ММ.ГГГГ году, забирал с ФИО1 ее вещи, та просила помочь. Ранее он тоже был в доме ФИО1 и видел медогонку, маску от пчел, рамки для меда и как ФИО1 делал новые рамки для пчел. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 проживали вместе. Из вещей грузили в машину палас, вещи были не большие, необъемные, что именно - он не видел. Он был за рулем автомобиля, из машины выходил. Заглядывая во двор через забор, видел ульи, но их количество назвать не может. Те стоят в специально отведенном месте в огороде. Занимают площадь примерно 2,5 сотки, ульи раскрашены разными цветами. Он не заходил во двор дома. У него машина «<данные изъяты>» высокая и с нее было видно.
Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его сестра. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра познакомила его со своим будущим мужем. Те жили в <адрес>. Дом был нежилым. Были: фундамент, стены, крыша, не было: крыльца, света, наружной двери, отопления. При нем было сделано крыльцо, печь, отопление. Мебель стояла в доме, разделения дома по комнатам не было, комнаты были разгорожены мебелью. Во дворе дома были хозпостройки: гараж, баня. Отец ФИО1 жил в бане в ДД.ММ.ГГГГ году до знакомства с его сестрой. Ранее ФИО1 жил то в общежитии, то в бане. Где-то с августа-сентября те стали жить вместе, то в общежитии, то в доме. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.г. был выстроен хлев и потом переделан для хранения пчел.
Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее знакомые. Те покупали у нее пчел на размножение. Затем те приезжали консультировались, как держать пчел.
Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года со школы. В ДД.ММ.ГГГГ году она встретила ту на улице, та рассказала, что муж распускал руки, ушла из дома, вещи забрать в доме не может. Она тоже была, когда ФИО1 ездила за своими вещами к мужу ДД.ММ.ГГГГ Вначале ФИО1 не пускал ту в дом, во двор никого не пустил, они ждали около ворот. Через проем в заборе она увидела во дворе дома вагончик на колесах. Обратила внимание на разрисованные ульи, которые стояли во дворе порядка 10-15 штук. Около дома колодец, и когда она подошла туда попить воды, вокруг летали пчелы.
Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 знает по работе. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он ездил с той в дом за одеждой. Пока ту ждали он видел через забор в огороде ульи, которые стояли рядами на расстоянии друг от друга. Около дома летали пчелы. Было видно, что все ухожено, ульев штук 15 или около 20 и все они были разного цвета. В огороде между ульями тропинки, он сделал вывод, что ульи рабочие. Второй раз он был в доме, когда забирали мебель. В тот момент ульев уже было меньше. Из мебели забрали книжный шкаф. Мебель была разобрана, еще ей муж разрешил забрать старые стулья и кресло. Во второй раз вагончика во дворе уже не было.
Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании дополнительно, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был по <адрес> по просьбе ФИО1 поскольку необходимо было перевозить одежду. Стиральная машина «Занусси», морозильная камера, телевизор, пылесос, электронагреватели, газовая плита, стенка 5 секционная, гарнитур кухонный, паласы, шторы, тюль, бак из нержавеющей стали, кроме этого, две медогонки и воскотопка не увозилось тогда. ДД.ММ.ГГГГ Ольга Николаевна попросила съездить туда на машине и посмотреть, если ли пчелы действительно. Они поехали, было время послеобеденное. Туда приехали, были пчелы. Заехали с задней части дома. Он подошел к забору и посмотрел сколько ульев стоит. Насчитал 15 ульев. Пчелы летали. Это те же самые ульи, что и ДД.ММ.ГГГГ. Когда проезжали мимо дома там были шторы. Еще помогал увозить ДД.ММ.ГГГГ. То имущество, которое перечисляли не увозилось. Отгружалась старая мебель, полностью все развалено. ДД.ММ.ГГГГ забирались узелки одежды. ДД.ММ.ГГГГ они приехали, ФИО1 открыл ворота, у того есть сеновал. Туда они зашли, стали вытаскивать мебель, та была вся развалена и старая. Он помнит книжный шкаф, доски разваленные и две кровати деревянные, которые были в сенях, холодильник старенький типа «Свияги» - старый и ржавый, больше ничего не грузили.
Свидетель ФИО29, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее знакомая. У ФИО1 она была в доме, когда дом не был достроен, не было веранды, окон, отопления. Во дворе стоял гараж и баня, лежал строительный материал. ФИО1 стала жить с ФИО1 до брака. В бане там жил дед - отец ФИО1. Они помогали строить хлев. ФИО1 лично ей показывал, как гнать мед, видела у того медогонку при вывозе имущества в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда она была в гостях, стены дома не были отштукатурены, не было крыльца, смотрела подвал, где было глубоко, они видимо копали подвал т.к. земля была во дворе. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был пригоден для проживания. Комнаты были перегорожены мебелью.
Свидетель ФИО29, допрошенная в судебном заседании дополнительно, показала, что ФИО1 обратилась к ней с просьбой помочь вывезти имущество из дома. Она и ее муж согласились, приехали к ФИО1 в дом. Приехали ДД.ММ.ГГГГ – в субботу. У ФИО1 был список. Имущество было подготовлено. Она и муж зашли в дом, было вывезено: комод, з-х створчатый шифоньер, два дивана, стулья, стол, стиральная машина, вещи, завернутые в покрывало, детские книги, чайный сервис, кувшин с бокалами, ваза. При входе в дом стоял светлый шифоньер, на кухне - газовая плита, шкаф, нагреватель, от кухонного гарнитура навесной шкаф, пенал, стол-книжка, в комнате - стенка. Под навесом во дворе дома около дров стояла медогонка. Брак ФИО1 зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент регистрации брака ФИО1 была беременная, дом был готов для проживания наполовину. Те готовились заехать в дом для проживания после брака. После регистрации брака строились хозпостройки.
Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее родственница. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года всей семьей собирались у ФИО1 в доме. Дом был не достроен и жить в нем было невозможно. У мужа ФИО1 в бане жил престарелый отец. Второй раз у них в доме она была в год рождения их дочери. В доме семья ФИО1 стала жить с ДД.ММ.ГГГГ года. Удобств в доме не было, т.е. не было света, отопления, крыльца, пола, сеней. Печь была установлена в подвале, ту выкладывали осенью - в начале зимы в ДД.ММ.ГГГГ году. Стены не были отштукатурены. Во дворе были построены баня, гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году забора и ворот не было. В бане жил отец ФИО1, там стояли две кровати. В январе ДД.ММ.ГГГГ года в доме никто не жил. Отец ФИО1 в доме никогда не жил, тот болел и не двигался.
Свидетель ФИО31, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его двоюродная сестра. Он был у тех в доме дважды. Первый раз, когда он у тех был, когда они всей семьей собиралась по поводу приезда брата в конце лета начале осени ДД.ММ.ГГГГ года. Собирались во дворе дома, на территории будущего супруга ФИО1. Ворота в доме были, был гараж. Фундамент дома, окна, пол, потолок. Крыльца не было, лежали доски. Рамы со стеклами были. В самом доме стоял стол, табуретки, диван. В каком состоянии были стены не помнит. Электричество было. Пол был дощатый, потолок обшит досками. В тот вечер он уехал домой первый. Баня у тех была рабочая, но они не мылись.
Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 её двоюродная сестра. У ФИО2 дом был не достроен и когда те стали жить вместе, вся их семья ездили к тем в дом, посмотреть где будет жить сестра. Они собирались во дворе дома. Помнит, что был гараж, баня. Крыльца в дом не было, и проходили в дом по доскам. Она была ребенком и помнит, что родители не разрешали детям заходить в дом т.к. тот был не достроен. Ее отец помогал строить пристрой к дому, конюшню, теплицу. Родители помогали клеить обои.
Свидетель ФИО33, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его мама. Он и мама жили в общежитии. ФИО2 приходил к ним. У того был не достроен дом. Сначала, когда они приехали к дому, то окон не было, а были только баня и гараж. Мама стала жить с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Они приезжали сначала в дом, где крыльца не было, ходили по доскам, делали фундамент под печь, отделывали стены. Он помогал бетонировать пол в подвале. Постоянно стали жить в доме после регистрации брака мамы с ФИО2. Когда родилась сестра, они уже жили в доме. Будка на колесах появилась, тогда, когда родители завели пчел. Будку использовали, чтобы вывозить пчел, там есть газ, диван. Родители держали пчел, ульев было примерно 22-24, он помогал выставлять ульи и в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он не помогал т.к. женился. Ульи были разукрашены в разные цвета, пронумерованы. В мае ДД.ММ.ГГГГ., когда родители не стали жить вместе, мама забирала свои вещи из дома, он приезжал вместе с ней и видел ульи - больше 22 штук. Пчелы летали около дома, ульи стояли, как и прежде. Видел, что пчелы прилетали в ульи. В августе ДД.ММ.ГГГГ он был во дворе дома и ульев уже не видел. За районом <данные изъяты>, есть поселок и их ульи он видел там - на участке ФИО12. Он их сам красил, и узнал. Было в доме также оборудование для пчел: медогонка и воскотопка. Он помогал участие в засыпке потолка. Помогал выполнять посильную для себя работу. После того, как мама и ФИО2 зарегистрировали брак по дому были сделаны следующие работы: вместе с ФИО2 они бетонировали пол в подвале и делали фундамент для печи; построили печь и вывели трубу печи; сделали систему отопления дома; штукатурили стены; оклеивали стены обоями; завезли мебель; сделали перегородки между комнатами; на пол положили доски, ДВП и покрасили, а на кухне постелили линолеум; сделали плинтусы; Потолок засыпали керамзитом и опилом; обшивали ДВП и красили. Окна в доме остеклили еще до регистрации брака. До регистрации брака были поставлены двери; построены забор и сарай. После регистрации брака мамы и ФИО2 были выстроены сени и сеновал; хлев потом был пристроен к сеновалу. Будку пригнали на машине, оборудование к пчелам, откуда появилось - ему не известно. После регистрации брака был приобретен автомобиль «<данные изъяты>». После того как мама и ФИО1 брак зарегистрировали было приобретено: стиральная машина автомат «Занусси»; морозильная камера «Свияга»; телевизор «Самсунг»; пылесос «Борк»; электрообогревательные панели 4 штуки; электроводонагреватель; газовая плита; мебельная стенки пятисекционная; кухонный гарнитур; палас, шторы; карнизы для штор; бак из нержавеющей стали на 300 литров; строительная бытовка (вагончик) на колесах; медогонка; ульи больше 20 штук; воскотопка. На данный момент известно, что в доме находятся: газовая плита; мебельная стенки пятисекционная; кухонный гарнитур; бак из нержавеющей стали на 300 литров. Ульи находятся на участке ФИО12. Где находится остальное имущество ему не известно. В бане жил отец ФИО1, там стояла кровать, чайник. Жил тот там потому, что в доме было жить невозможно, так как он был не достроен. В дом переехали жить, когда уже было можно. Летом использовали, как дачу.
Свидетель ФИО34, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее дочь. Зимой ДД.ММ.ГГГГ году дочь зарегистрировала брак с ФИО1, жили те в общежитии. В августе до свадьбы, она была у того в доме, в бане жил его отец. Дом был не достроен. Во дворе стоял гараж. Пола в доме не было, стены не отштукатурены, окна не застеклены. Построили хлев, сени, крыльцо. При совместной жизни те решили завести пчел, купили две пчелосемьи. Ульев было больше 20, было также и дополнительное оборудование это - медогонка, воскотопка.
Свидетель ФИО35, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее соседи. Пчелы у тех были и много. Ульи через забор было видно. Пчелы были во дворе. Когда те стали жить вместе, тогда пчелы появились. Она не только пчел видела, но и слышала, что пчел увезли. К машине был прицеплен вагон, в котором возятся пчелы. Ее муж спрашивал про мед, но ФИО2 ответил, что пчелы все сдохли. ДД.ММ.ГГГГ были пчелы. Рядом находятся дома ФИО1 и ФИО14. У нее играет с девчонками внучка. Потом пришла внучка домой и сказала, что дядя ФИО2 потащил стиральную машину т. ФИО109 и подушки. Это было где-то в августе этого года. Когда ее дочь училась на водителя, она ходила встречать на заправку, потому что там страшно, ходить дороги не было. ФИО2 ходил к ФИО1. Была зима ДД.ММ.ГГГГ. В том же году летом они поехали в город с мужем на машине, а она забыла деньги, они доехали до ФИО1, ей не охота было вертаться. Она зашла к тем, потом она еще один раз к тем была. Дверей тогда не было, стоял строительный стол. Там было много народу, рабочие наверно были. Потом ФИО1 родители пришли. Огорожено не было. У ФИО1 проживал отец в бане. В дом того не пускали. Отец в бане и умер. В доме вообще не жил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доме не проживал. Она видела машину и вагончик и решила, что увозят пчел. Дом ФИО1 делали вместе и сарай. Когда те стали жить вместе, родители каждый день приходили, утром вечером уходили. Потом корову купили, сарай поставили. Ульи пчелиные у ФИО1 видела. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке летом ульи были. После ДД.ММ.ГГГГ это вагончик увезли, потом его не видела. После ДД.ММ.ГГГГ ульев во дворе не видела. Они вышли, в машину садиться, а те поехали. Ей не известно, куда увезли этих пчел. Не слышала, чтобы кто-либо говорил о гибели пчел у ФИО1. В деревне говорили, что пчел нашли. Даже сам ФИО2 говорил, что у него все пчелы сдохли. Машина, к которой подцепляли вагончик была с голубой кабиной. Номер машины она никак не могла увидеть, поскольку садилась в свою машину, а у того машина уже тронулась.
Свидетель ФИО36, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее соседи. С ее участка виден их двор. ФИО1 разводил и занимался пчелами. Ульи находились во дворе дома, много, - около 20. Они были все расставлены. Этим летом пчелы роились на его участке. В конце августа ульи пропали. В сентябре их уже не было. На фотографиях (приобщенных к материалам дела) изображены ульи ФИО1, они похожи по цвету и форме. Она видела, что пчелы роятся, был выходной день, она находилась дома. Пчелы летали у забора ФИО1, над ульями. Ульи стояли как обычно. Утверждает, что на фото ульи ФИО1. На фото № 1,2 изображен участок ФИО1. На фото № 3,4 изображены ульи принадлежащие ФИО1. Возможно на участке ФИО1 имеется стройматериал. На фото земельный участок, где стоят ульи ФИО1. Забор во дворе у ФИО1 деревянный, имеются растения – как на фотографиях. Ульи определила по цвету и форме, особенностей нет. Этим летом видела во дворе ФИО1 около 20 ульев.
Свидетель ФИО37, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 соседи по домовладению в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она проходила на свой участок мимо участка ФИО1. Видела пчел, которые летали и «работали». Пчелы летали в одном направлении около двора ФИО1. Пчелы летали около забора и залетали во двор ФИО1. Пчелы летали около двора, улетали, залетали обратно. Видела основную массу пчел, их было много, а не по одной. Она проходит мимо участка ФИО1, видела часть его участка. Во дворе имеются хозпостройки, баня.
Свидетель ФИО38, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 знает как соседей ФИО35, к которым ходит помогать на земельном участке. Проходя мимо участка ФИО1, видела, что летают пчелы, сидят на столбе. Летом ДД.ММ.ГГГГ года за забором ФИО1 видела ульи примерно десяток. Пчелы залетали в огород, где находятся ульи. В начале августа пчел стало меньше по сравнению с июнем, июлем, затем их видно вообще не стало и не стало ульев. Около дома ФИО1 имеется столб, там пчелы и роились. Видела рой пчел в июле ДД.ММ.ГГГГ года, два раза видела их точно. В начале августа пчел не стало заметно.
Несовершеннолетний свидетель ФИО39, допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога ФИО40 и законного представителя ФИО1, показала, что ФИО2 и ФИО1 ее родители. Сейчас она проживает с матерью. Ранее жила с мамой и папой в доме в <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в доме одной семьей уже не жили. Папа остался проживать в доме. Она у нег бывает примерно раз в месяц. Была в доме и весной и летом ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она видела в доме стиральную машину –автомат, морозильную камеру, телевизор «Самсунг», пылесос, нагреватель воды, шкафы на кухне, холодильник, стол и стулья на кухне, гардины, шторы, ковер, микроволновую печь, зеркало, шифоньер большой и черный, диван, пылесос, обогреватели, в комнатах видела еще ковры, столы, книжный шкаф, гардины, обогреватели, пианино, диваны, компьютерный стол, шифоньеры. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года это все еще было в доме. Летом ДД.ММ.ГГГГ года папа занимался разведением пчел. Было примерно 20 ульев. Ульи были во дворе на специальном месте. Потом она видела свои ульи на участке у их знакомого ФИО12 в деревне. Ульи у ФИО12 были их, она их узнала по окраске, подставкам, номерам. Мама ей не говорила как и что объяснять в суде. Названий и марку бытовой техники и мебели она не знает. Знает только телевизор «Самсунг». Все имущество, которое она перечислила покупали, когда жили все вместе. В квартиру, где она сейчас живет с мамой привезли только: компьютерный стол, письменный стол, книжную полку, диван. О том, что пчелы погибли папа не говорил. На фотографиях (приобщенных к делу и предъявленных свидетелю) видны их улья на участке ФИО12. Она их знает, она подходила и видела эти ульи, видела, что пчелы работали. Каких-либо новых или чужих (кроме своих) ульев на участке ФИО12 она не видела. Увидели они ульи когда проезжали мимо по дороге купаться в <адрес>. Участок ФИО12 видно с дороги. Она все видела сама. Когда они подходили, то на участке была еще жена у ФИО12, которую знает мама.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 – истец и ФИО1– ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения сторон в суд. Данное обстоятельство подтверждается копией Свидетельства о заключении брака и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 и п.3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами по делу брачного договора. В связи с этим, при разрешении данного спора подлежат применению нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок и условия раздела общего имущества супругов.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в период брака сторонами за счет общих средств был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером (<данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, копиями паспорта транспортного средства свидетельства о его регистрации.
Доводы ответчицы ФИО1 о том, что часть стоимости автомобиля она оплатила из своих личных средств, - судом отвергаются. Сам факт приобретения имущества на имя одного из супругов, а также оформление кредита (займа) для приобретения имущества на имя одного из супругов не является достаточным подтверждением того, что имущество приобретено на личные средства такого супруга. При этом, суд исходит из следующего. Ответчица ФИО1 дала объяснения о том, что их супружеские отношения с ФИО2 фактически прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ года, начале ДД.ММ.ГГГГ года. Свободный доступ в дом она имела до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца ФИО2 – ФИО7 пояснил, что общее хозяйство стороны прекратили вести феврале ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, достаточных достоверных доказательств тому, что стороны по делу прекратили фактические супружеские отношения и ведение общего совместного хозяйства ранее февраля ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, начале ДД.ММ.ГГГГ года - суду не представлено. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО39 не могут служить, в данном случае, подтверждением этого обстоятельства, в том числе и по причине ее несовершеннолетнего возраста.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный автомобиль подлежит разделу между сторонами как совместно нажитое в период брака имущество.
В силу положений п.1 ст. 39 СК РФ суд приходит к выводу о необходимости раздела автомобиля между сторонами на условиях равенства долей. При этом, суд учитывает заявленные сторонами требования, согласно которым мнение истца и ответчика сходятся в том, что автомобиль должен остаться в собственности ответчика ФИО1.
Разрешая вопрос о стоимости автомобиля, суд исходит из того, что истцом ФИО2 не представлены доказательства указанной им стоимости (246000 рублей) автомобиля на момент рассмотрения дела. Ответчиком ФИО1 суду представлен Отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на момент оценки составляет 196000 рублей. Соответственно, суд соглашается с выводами оценщика, подвергать сомнению которые оснований не имеется.
Учитывая изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично, а заявленные встречные исковые требования ФИО1 в части раздела автомобиля удовлетворению не подлежат. В счет раздела нажитого в период брака имущества надлежит признать право собственности за ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. Соответственно, надлежит взыскать с нее в пользу ФИО2 в счет компенсации половину стоимости автомобиля – 98000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 3140 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судом установлено, что на имя истца ФИО2 зарегистрировано право собственности на домовладение по адресу: <адрес> В данное домовладение входит: жилой дом с подвалом и двумя холодными пристроями, общей площадью 131, 7 кв.м., а также с хозяйственными постройками в виде сарая, гаража, дровяника, бани с предбанником, хлева, овощной ямы, ворот и забора. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Согласно указанной выписки, а также Справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное домовладение не обременено какими-либо арестами и запрещениями, а также правами третьих лиц.
Судом установлено, что ФИО2 было выдано разрешение на строительство данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, а принято это домовладение в эксплуатацию на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, как разрешение на строительство, так и приемка домовладения в эксплуатацию были оформлены в период брака истца и ответчика.
Между тем, на основании совокупности объяснений сторон и их представителей, а также показаний всех допрошенных свидетелей суд может сделать однозначный вывод о том, что к моменту заключения брака с ФИО1 истцом ФИО2 были уже выстроены: фундамент, стены и крыша жилого дома без отделки, баня с предбанником и гараж.
В частности, свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО25, ФИО30, ФИО30, ФИО16, ФИО117, ФИО25 подтверждается, что к моменту заключения брака между сторонами были уже выстроены: фундамент, стены и крыша жилого дома без отделки, баня с предбанником и гараж.
Показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23 в части того, что домовладение было выстроено ФИО1 полностью либо в значительно большей его части до заключения брака между истцом и ответчиком, - судом отвергаются и пизнаюится несоответствующими действительности, учитывая родственные, дружеские и соседские отношения свидетелей к ФИО2 и соответственно заинтересованность в благоприятном исходе дела для последнего, а также принимая во внимание, что показания данных свидетелей противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей со стороны ФИО1, и письменным доказательствам (разрешению на строительство и акту приема в эксплуатацию). Кроме того, показания свидетелей со стороны ФИО2 противоречат между собой, в частности свидетель ФИО14 показала, что отец ФИО1 до смерти жил в бане, та ухаживала за ним, а свидетели ФИО10, Тпепишкин показали, что отец ФИО1 жил в доме, который был пригоден для проживания.
Также, суд учитывает, что согласно Справки о составе семьи ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (в комнате ФИО1 как показала свидетель ФИО118) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из копии письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 только разрешали отпуск мощности на электроснабжение дома. Указанные обстоятельства, также, свидетельствуют наряду с другими вышеуказанными доказательствами, о том, что на момент заключения брака дом не был выстроен до конца и пригоден для проживания.
На основании изложенного, суд не может сделать однозначный вывод о том, что указанное домовладение в том виде, в котором оно находится на момент рассмотрения дела, было выстроено полностью либо в значительно большей его части до заключения брака между истцом и ответчиком. Каких-либо достаточных достоверных доказательств обратного стороной истца ФИО2 суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что к моменту заключения брака с ФИО1 истцом ФИО2 были уже выстроены: фундамент, стены и крыша с чердачным перекрытием жилого дома без отделки, баня с предбанником и гараж, составляя в своей совокупности объект незавершенного строительства. Вступив в брак с ФИО1, ФИО2 добровольно распорядился данным объектом незавершенного строительства, осуществляя совместно с ФИО1 достройку домовладения до ввода его в эксплуатацию.
Принимая во внимание Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость всего домовладения – 3408654 руб., а стоимость: фундамента – 129143 руб.; стен – 393562 руб.; чердачного перекрытия – 62057 руб.; крыши – 146436 руб.; бани – 144753 руб.; предбанника – 50101 руб.; гаража – 332234 руб. (всего – 1258286 рублей), - суд приходит к выводу, что в период брака и за счет совместных супружеских средств истца и ответчика была осуществлена достройка всего домовладения до того состояния, в котором оно находится на момент рассмотрения дела. При этом, за счет общего имущества супругов и труда обоих супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества – домовладения.
Указанное обстоятельство в силу ст.ст.34 и 37 СК РФ дает основание суду признать данное домовладение общим имуществом истца и ответчика, нажитым в период брака и подлежащим разделу между сторонами на началах равенства (ст. 39 СК РФ).
Соответственно, в счет раздела нажитого в период брака имущества надлежит признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 (по ? доле в праве собственности за каждым) на домовладение по адресу: <адрес>
В данной части встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования о разделе остального заявленного ФИО1 имущества суд исходит из следующего.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Указанный порядок применения действующего законодательства подтверждается и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в период брака сторонами за счет общих средств было приобретено следующее имущество: стиральная машина-автомат «Занусси», стоимостью 6000 рублей, морозильная камера «Свияга» - 3000 рублей, телевизор «Самсунг»- 3000 рублей, пылесос «Bork» - 4000 рублей, электрообогревательная панель «NOBO» в количестве 4 шт.- по 3000 рублей каждая, всего на сумму 12000 рублей, электроводонагреватель – 2000 рублей, газовая плита – 1000 рублей, стенка 5-секционная – 2000 рублей, гарнитур кухонный – 1000 рублей, палас 2.5м*5.0м. – 500 рублей, шторы портьерные (ночные) 15 метров – 450 рублей, шторы портьерные 10 метров – 300 рублей, шторы тюлевые 12 метров - 600 рублей, шторы тюлевые 8 метров – 400 рублей, карниз потолочный 3-метровый 1 шт. – 250 рублей, 1.8 метровый 2 шт. по 200 рублей, всего на сумму 400 рублей, бак из нержавеющей стали объемом на 300 литров – 2000 рублей, 20 пчелиных семей в ульях стоимостью 5000 рублей за одну пчелосемью на общую сумму 100000 рублей (20*5000), медогонки в количестве 2 шт. по 3000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, воскотопка – стоимостью 2500 рублей. Всего на общую стоимость 147400 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается, кроме доводов самой ФИО1, показаниями свидетелей Косурова, ФИО39, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из содержания Отзыва ФИО2 на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ФИО2 об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из показаний свидетелей Косурова и ФИО39 следует, что указанное имущество находилось в доме, где проживает ФИО2 на момент прекращения семейных отношений истца и ответчика и на момент обращения ФИО2 в суд. Доводы ФИО2, изложенные им в письменном отзыве, а также доводы его представителей о том, что указанное имущество (кроме пчелосемей с ульями) было вывезено ФИО1 из дома, - не нашли своего подтверждения достаточными достоверными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Показания свидетеля ФИО10 суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом, суд учитывает, что ФИО10 является родной сестрой ФИО2 и заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего.
Учитывая, что данное имущество фактически отсутствует в домовладении истца на момент рассмотрения дела, о чем указал сам ФИО2, но это имущество находилось там до обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками (то есть в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года), а фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращено самое позднее с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, о чем пояснил представитель ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 скрыл данное имущество от раздела в натуре, что подтверждается и свидетельским показаниями ФИО35 и ФИО22, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что достаточных достоверных доказательств тому, что в период ведения общего хозяйства стороны каким-либо образом распорядились данным имуществом в интересах семьи, - не представлено.
Доводы ФИО2, изложенные им в письменном отзыве, а также доводы его представителей о том, что пчелосемьи погибли при зимовке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год не нашли своего подтверждения достаточными достоверными доказательствами.
Факт того, что пчелосемьи с ульями в количестве не менее 20 штук имелись на территории домовладения ФИО2 на момент обращения сторон в суд (июнь-июль ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается показаниями свидетелей: ФИО117, ФИО39, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО20.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО14 в данной части суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом, суд учитывает, что ФИО10 является родной сестрой ФИО2 и заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего. При этом, ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО23, которая подтвердила наличие пчел у ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ года и факт того, что последний занимался ими.
Показания свидетеля ФИО12 суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом, показаниями свидетелей ФИО39, Косурова и приобщенными к делу фотографиями подтверждается факт того, что ульи с пчелосемьями из домовладения ФИО2 фактически были перевезены в августе ДД.ММ.ГГГГ года на участок свидетеля ФИО12, откуда впоследствии были сокрыты в иное неустановленное место. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, подтвердившими исчезновение пчел с ульями в августе ДД.ММ.ГГГГ года из домовладения ФИО2. При этом, суд учитывает, что сам ФИО12 дал противоречивые показания, а именно, указал, что ульи были голубого и серого цвета, тогда как на фотографиях изображены как голубые и серые, так и зеленые, синие и коричневые ульи. Кроме того, ФИО120 не дал какого-либо логичного объяснения о причине установки номера 23 на улье, изображенном на фотографии, хотя утверждал, что изготовлено для него было 15 ульев. Сам ФИО12 подтвердил подлинность изображенного на фотоснимках.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 скрыл данные пчелосемьи с ульями от раздела с помощью ФИО12, который, выгораживая ФИО2 дал в суде ложные показания относительно гибели пчел у ФИО1 и относительно того, что на его участке находились его же собственные ульи, равно как и свидетель ФИО10.
Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, принимая во внимание, что ФИО2 фактически скрыл о раздела данное имущество, действуя в личных корыстных интересах, создав ситуацию, при которой невозможно произвести раздел указанного имущества в натуре, то при разделе этого имущества, суд учитывает его стоимость.
Принимая во внимание вышеизложенную позицию ФИО2, а также, что последним не представлено доказательств иной стоимости перечисленного имущества, суд соглашается с оценкой этого имущества, произведенной ФИО1, за исключением оценки пчелосемей с ульями, поскольку из справки председателя общества пчеловодов Мышкина следует, что рыночная стоимость пчелиной семьи с ульем составляет 5000-6000 рублей, суд не находит оснований признавать стоимость пчелиной семьи с ульем равной 5500 рублей, как указано ФИО1. Суд считает необходимым определить стоимость одной пчелиной семьи с ульем в размере 5000 рублей, поскольку указанное значение рыночной стоимости, как следует из названной справки, является минимальным, а суду ФИО1 не представлено доказательств тому, что стоимость пчелиной семьи с ульем является большей, чем минимальная.
Таким образом, общая стоимость сокрытого ФИО2 от раздела имущества составляет 147400 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации стоимости половины этого имущества денежную сумму в размере 73700 рублей.
В данной части встречные исковые требования надлежит удовлетворить..
Между тем, из исследованных доказательств суд не может сделать однозначный вывод о том, что заявленная к разделу ФИО1 строительная бытовка на колесах была приобретена в собственность сторонами в период брака. Доводы ФИО2 и показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 о том, что данная бытовка была взята в аренду, – ФИО1, не опровергнуты достаточными достоверными доказательствами.
Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, надлежит взыскать 7788 рублей 13 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
В счет раздела нажитого в период брака имущества признать право собственности за ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации при разделе автомобиля – 98000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 3140 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
В счет раздела нажитого в период брака имущества признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 (по ? доле в праве собственности за каждым) на домовладение по адресу: <адрес>
В счет раздела нажитого в период брака имущества взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за сокрытое от раздела имущество (стиральная машина-автомат «Занусси»; морозильная камера «Свияга»; телевизор «Самсунг»; пылесос «Борк»; электрообогревательная панель «Ново» в количестве 4 штук; электроводонагреватель; газовая плита; Стенка пятисекционная; гарнитур кухонный; палас размером 2,5х5 метров; шторы портьерные (ночные) 15 метров; шторы портьерные 10 метров; шторы тюлевые 12 метров; шторы тюлевые 8 метров; карниз потолочный 3 метра; карниз потолочный 1,8 метра (2 штуки); бак из нержавеющей стали объемом 300 литров; 20 пчелосемей с ульями; медогонки 2 штуки и воскотопка) – 73700 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 7788 рублей 13 коп..
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 31 декабря 2010 года.
Судья Заварзин П.А.