О взыскании заработной платы

Дело № 2-2961/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Мисеченко О. А.,

с участием прокурора Буторина С.Н.,

с участием истца Харматулиной Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Харматулиной Натальи Михайловны к ФИО5» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Харматулиной Н. М. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО5» о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Харматулина Н. М. является работником ФИО5». Ответчик сформировал перед Харматулиной Н. М.задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ФИО5» начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Харматулиной Н. М. в размере № рублей.

В судебном заседании прокурор и истец уточнили исковые требования, просят взыскать № рублей задолженности, в связи с частичным погашением долга по заработной плате.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца, прокурора дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Харматулиной Н. М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 10.12.2010 года (л. д. 1-2).

Харматулина Н. М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленным ФИО5 списком работников (л. д. 6-8).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается представленным ФИО5» списком задолженности по заработной плате (л. д. 6-9). Размер задолженности ОАО ФИО5 перед работником Харматулиной Н. М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Харматулиной Н. М. о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме № рублей, в связи с погашением ответчиком № рублей задолженности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Харматулиной Натальи Михайловны к ФИО5» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО5» в пользу Харматулиной Натальи Михайловны задолженность по заработной плате в размере № рублей.

Взыскать с ФИО5» в доход государства № рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина