О взыскании заработной платы

Дело № 2-2957/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Шергиной Ю.А.,

с участием прокурора Буторина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Макаровой Татьяны Анатольевны к ФИО5» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Макаровой Татьяны Анатольевны обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО5» о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Макарова Т. А. является работником ФИО5». На ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО5 сформировало перед Макаровой Т. А. задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ФИО5 ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Макаровой Т. А. в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, согласии на заочное производство по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца, прокурора дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Макаровой Татьяны Анатольевны подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 10.12.2010 года (л. д. 1-2).

Макарова Т. А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой, выданной ФИО5 (л. д. 4). Размер задолженности ФИО5 перед работником Макаровой Т. А. на ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2009 года, июнь-сентябрь 2010 года, а также денежной компенсации составляет № рублей.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Макаровой Татьяны Анатольевны о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Макаровой Татьяны Анатольевны к ФИО5» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО5» в пользу Макаровой Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года, июнь-сентябрь 2010 года, а также денежной компенсации в сумме №.

Взыскать с ФИО5» в доход государства № рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина