О взыскании заработной платы

Дело № 2-339/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 января 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: истца Дульцевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Дульцевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

установил:

Удмуртский прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах Дульцевой В.М. с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой на <данные изъяты> установлен факт невыплаты Дульцевой В.М. заработной палаты. Дульцева В.М. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> что подтверждается наличием трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Обращение в суд прокурора в интересах Дульцевой В.М вызвано обеспечением защиты конституционных прав граждан, вызванных нарушением трудовых прав истца. Просит взыскать с ответчика в пользу Дульцевой В.М заработную плату в размере <данные изъяты>.

Удмуртский прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истица Дульцева В.М. в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования свои уменьшила на сумму <данные изъяты>, о чем представила суду заявление, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что с 1973 года состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. За период с мая по октябрь 2010 года задолженность по заработной плате, 13-ой заработной плате составила <данные изъяты>. Выплачено ответчиком <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также в декабре 2010 года через кассу предприятия выплачено 1000 рублей. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Дульцева В.М. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>.

Прокурор <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истицы, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Дульцевой В.М. заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Согласно списку работников <данные изъяты> перед которыми имеется задолженность по заработной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дульцевой В.М. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица Дульцева В.М. требования свои уменьшила, указав, что ответчиком ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истицей Дульцевой В.М. задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Дульцевой В.М. подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу Дульцевой В.М. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1095 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Дульцевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дульцевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1095 рублей 29 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Майорова