О взыскании заработной платы

Дело № 2-418/11

РЕШЕНИЕ

11 января 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сомова Т.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с марта 2009 года работает на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. За октябрь, ноябрь 2010 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила <данные изъяты>. Считает, что в результате невыплаты заработной платы ей причинен моральный вред, поскольку в течение длительного периода времени она была лишена основного источника дохода, осталась без средств к существованию, не могла обеспечить себе нормальные условия для проживания, вынуждена обращаться за помощью к иным людям, что ставит ее в унизительное положение. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица Сомова Т.Н. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Сомова Т.Н. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях. В настоящее время работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

Сомова Т.Н.., ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной <данные изъяты> следует, что задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии у работодателя перед истицей задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, заработная плата истице в установленном законом порядке не выплачена, что свидетельствует о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истицей Сомовой Т.Н. представлен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации составил <данные изъяты>.

Возражений относительно расчета компенсации ответчик суду не представил.

Суд находит расчет истицы о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы правильным, поскольку он произведен с учетом произведенных ответчиком выплат, с начислением процентов на несвоевременно выплаченную заработную плату.

Указанный расчет основан на законе, и в соответствии со ст. 236 ТК РФ принимается судом за основу.

Поскольку работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Также истицей Сомовой Т.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование морального вреда истица Сомова Т.Н. указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ей причинен моральный вред, выразившийся тем, что в течение длительного периода времени она была лишена основного источника дохода, осталась без средств к существованию, не могла обеспечить себе нормальные условия для проживания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что заработная плата истице не выплачивалась по вине <данные изъяты> что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истицы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истице Сомовой Т.Н. причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истице Сомовой Т.Н. подлежит возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, соответствует понесенным истицей Сомовой Т.Н. нравственным страданиям.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу Сомовой Т.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 808 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сомовой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сомовой <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 808 рублей 37 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья: Л.В. Майорова