О взыскании заработной платы

Дело № 2-118/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 января 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: истицы Вотинцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Вотинцева Н.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что работает на <данные изъяты> <данные изъяты> № в качестве <данные изъяты>. За июль, август, сентябрь 2010 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Считает, что в результате невыплаты заработной платы ей причинен моральный вред, поскольку она была лишена основного источника дохода, осталась без средств к существованию, не могла обеспечить себе нормальные условия для проживания. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истица Вотинцева Н.Г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования свои уменьшила, о чем представила суду заявление, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что работает на <данные изъяты> на <данные изъяты> № в качестве <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате июль, август, сентябрь 2010 года составила <данные изъяты>. Выплачено ответчиком <данные изъяты> задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Считает, что в результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, выразившийся тем, что она осталась без средств к существованию, поскольку заработная плата для нее является основным источником дохода.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Вотинцева Н.Г. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях. В настоящее время работает в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

Вотинцева Н.Г., ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вотинцевой Н.Г. начислена, но не выплачена заработная плата за июль 2010 года – <данные изъяты>; за август 2010 года – <данные изъяты>; за сентябрь <данные изъяты>. Всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица Вотинцева Н.Г. требования свои уменьшила, указав, что ответчиком ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>.

Также истицей Вотинцевой Н.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование морального вреда истец Вотинцева Н.Г. указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся отсутствием средств к существованию, поскольку заработная плата для нее является основным источником дохода.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истице Вотинцевой Н.Г. причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истице Вотинцевой Н.Г. подлежит возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу Вотинцевой Н.Г. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вотинцевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Вотинцевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Майорова