О взыскании заработной платы

Дело № 2-306/11

РЕШЕНИЕ

11 января 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: истца Печерских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Печерских <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

установил:

Удмуртский прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах Печерских О.В. с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой на <данные изъяты> установлен факт невыплаты Печерских О.В. заработной палаты. Печерских О.В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> что подтверждается наличием трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Обращение в суд прокурора в интересах Печерских О.В. вызвано обеспечением защиты конституционных прав граждан, вызванных нарушением трудовых прав истца. Просит взыскать с ответчика в пользу Печерских О.В. заработную плату в размере <данные изъяты>.

Удмуртский прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора и представителя ответчика.

В судебном заседании истица Печерских О.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования свои уменьшила, о чем представила суду заявление, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что с 1991 состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты> цеха №. Задолженность по заработной плате с июня по октябрь 2010 года составила <данные изъяты>. Выплачено ответчиком <данные изъяты> задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2010 года составляет <данные изъяты>.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Печерских О.В. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности монтажника, что подтверждается материалами дела.

Прокурор <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истицы, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Печерских О.В. заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Согласно списку работников <данные изъяты> перед которыми имеется задолженность по заработной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Печерских О.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица Печерских О.В. требования свои уменьшила, указав, что ответчиком ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма задолженности по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 года составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истицей Печерских О.В. задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Печерских О.В. подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу Печерских О.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 521 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Печерских <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Печерских <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 521 рубль 57 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней через Сарапульский городской суд УР.

Судья: Л.В. Майорова