О взыскании заработной платы

Дело № 2-2794/2010

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Тамары Николаевны к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, морального вреда, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сомова Т.Н. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, морального вреда, денежной компенсации. Заявленные требования обосновывает тем, что она работает на <данные изъяты> в должности контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда с марта 2009 года, в нарушение ст. 136 ч.6 ТК РФ ей начислена, но не выплачена заработная плата за период с июня по сентябрь 2010 года, 13-ая зарплата за 2009 год на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно ст. 236 ТК РФ просит выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; поскольку она лишилась основного источника дохода и на протяжении длительного периода времени была лишена средств к существованию, она не могла обеспечить себе нормальные условия жизни, была вынуждена обращаться за помощью к иным людям, что поставило её в унизительное положение, то есть ей был причинен моральный вред ответчиком, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Сомовой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Сомова Т.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21.11.2001г. по настоящее время. На основании приказа от 21.11.2001 года № 115 Сомова Т.Н. была принята на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № 3/657 от 02.12.2002 года (л.д. 5-6). В настоящее время она работает <данные изъяты>, что подтверждается записями во вкладыше в трудовую книжку № (л.д. 7-8).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 12.11.2010 года (л.д. 4). Размер задолженности <данные изъяты> перед работником Сомовой Т.Н. за период с июня по сентябрь 2010 года, включая 13-ю зарплату, составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования Сомовой Т.Н. о взыскании заработной платы за период с июня по сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с <данные изъяты> процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за период июня -сентябрь 2010 года, включая 13-ю зарплату 20009 году, влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При этом расчет денежной компенсации должен быть составлен по день вынесения решения, поэтому произведенный истцом расчет, составленный на 27 декабря 2010 года, не может быть положен в основу судебного решения.

Исходя из изложенного и рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующий период, расчет процентов (денежной компенсации) будет выглядеть следующим образом.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования Сомовой Т.Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом расчета денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом Сомовой Т.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование морального вреда истец Сомова Т.Н. указала, что поскольку она лишилась основного источника дохода и на протяжении длительного периода времени была лишена средств к существованию, она не могла обеспечить себе нормальные условия жизни, была вынуждена обращаться за помощью к иным людям, что поставило её в унизительное положение.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Сомовой Т.Н. надлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой Тамары Николаевны к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сомовой Тамары Николаевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с июня по сентябрь 2010 года, включая 13-ю зарплату.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сомовой Тамары Николаевны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сомовой Тамары Николаевны моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Н.А. Косарева