О возмещении вреда

2-646/10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: истца Ситдиковой А.А., представителя истца Румянцевой Л.В., представителя ответчика Брызгаловой Н.И., представителя третьего лица ООО ФИО18 Сарапульцева О.Н., представителя третьего лица МУП «ФИО19 Диановой Д.В., представителя третьего лица ООО ФИО20 Макшаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Альфии Азатовны к <данные изъяты> о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Ситдикова А.А. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ОАО ФИО21 о возмещении материального вреда в размере 82440 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, в возмещение судебных расходов 4400 рублей, свои требования мотивирует следующим. Она является владельцем <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в квартире произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен телевизор; повреждены шкаф, подоконник, пол, стены, потолок и иное имущество. Постановлением дознавателя ОГПН Сарапульского района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание проводов в блоке питания телевизора в результате перепадов напряжения в электрической сети. Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «ФИО19», комиссия пришла к заключению, что перепад напряжения в сети жилого дома произошел по причине нарушений в работе наружных сетей. Между нею и ответчиком заключен договор энергоснабжения; обязательства по договору исполняются своевременно, т.е. производится оплата за потребленную электроэнергию. Ответчиком произведена поставка некачественной электрической энергии, в результате чего ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец Ситдикова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика дополнительно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей; 1000 рублей, уплаченных за составление искового заявления; в возмещение расходов на производство экспертизы 18000 рублей.

Представитель истца адвокат Румянцева Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО21» Брызгалова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Суду пояснила, что действительно, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, Ситдикова А.А. вносит плату за потребленную электроэнергию своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «ФИО19» либо ООО «ФИО18», как обслуживающие организации, которые несут ответственность за содержание внутридомовых электрических сетей.

Представитель третьего лица МУП «ФИО19» Дианова Д.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что иск обоснованно предъявлен к ОАО «ФИО21», которое несет ответственность за качество подаваемой энергии.

Представитель третьего лица ООО «ФИО18» Сарапульцев О.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что иск обоснованно предъявлен к ОАО «ФИО21», поскольку последнее несет ответственность за качество подаваемой энергии.

Представитель ООО «ФИО20» (до внесения изменений в устав – ООО «ФИО21») Макшакова Л.Ю., действующая на основании доверенности, считает, что причина пожара не установлена.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в одном подъезде с истицей Ситдиковой А.А.. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, был пасмурный день, поэтому был включен свет. Неожиданно увидела, что свет лампы накаливания изменился, стал белым; выключила телевизор, холодильник. Компьютер и видеомагнитофон отключить от питания не успела, они вышли из строя. В этот день произошел пожар в <адрес>, где проживает Ситдикова А.А., которой в тот момент дома не было. В квартире истицы произошло возгорание телевизора, и все вокруг телевизора сгорело. Видела, что в квартире у Ситдиковой А.А. были выбиты стекла, помещения были в копоти. У многих жителей <адрес> вышли из строя телевизоры, холодильники; в основном они ремонтировали технику за свой счет. Из-за пожара в этот день отключали электричество, но ближе к вечеру подача энергии была возобновлена.

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает в одном подъезде с истицей, на последнем этаже. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, свет был выключен. В дверь постучали, и сотрудник пожарной части сообщил, что в подъезде пожар. У него сгорели холодильник и компьютер, а в пожарной части его поставили в известность о том, что в сети был перепад напряжения. Подача электричества была возобновлена вечером.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Ситдиковой А.А. произошел пожар в квартире. Вся квартира истицы была в копоти, имущество сгорело. Из разговора с соседями ей стало известно, что произошел скачек напряжения, и у многих жильцов дома вышла из строя бытовая техника.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с истицей знакома, проживает в соседнем доме. Со слов Ситдиковой А.А. ей стало известно, что произошел скачек напряжения, в результате чего у жителей данного подъезда сгорели бытовые приборы.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Ситдикова А.А. приходится ей двоюродной сестрой. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ. позвонила Ситдиковой А.А. и она сообщила, что у нее в квартире произошел пожар, сгорел телевизор. Придя к ней, увидела, что обои, потолок обгорели, телевизор сгорел, везде была копоть.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает в одном подъезде вместе с истицей, Ситдикова А.А. проживает на первом этаже в <адрес>, а она на третьем. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13 часов, находилась дома; работала стиральная машина. Неожиданно машина прекратила работать и что-то в механизме машины стукнуло. Проверив свет, увидела, что лампа накаливания горела совсем бледно, затем ярко вспыхивала и мигала. Вызвала работников ООО «ФИО18», электрики пришли через 25 минут и стали искать причину неисправности. Перепады напряжения были во всех квартирах, но в подъезде свет не мигал. Электрики спустились в подвал, отключили электричество, потому что не могли найти причину неисправности. Ей не известно, проводились ли в подъезде какие-либо работы. В январе ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде был произведен ремонт, так как все стены закоптились от огня и дыма.

Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает по соседству с Ситдиковой А.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 13ч.30м. начали мигать лампы накаливания. Выйдя из дома и вернувшись около 14ч. 20м., увидела, что окна ее квартиры открыты, из них шел черный дым. У подъезда стояла машина пожарной службы. Никаких ремонтных работ в подъезде и в доме не проводилось. Около 13 часов по квартирам ходили электрики, интересовались, нет ли проблем со светом. В результате перепадов напряжения в сети у нее сгорел компьютер.

Свидетель ФИО15 суду показала, что истица ей знакома, с ее слов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ситдиковой А.А. произошел пожар из-за перепада напряжения в сети. Приехала к ней домой на следующий день после пожара. В квартире истца были испорчены входные двери, все в квартире было черное от копоти, сгорели телевизор, музыкальный центр, мебель, книги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по УР, что Ситдикова А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается Уставом ОАО «ФИО21», что ответчик является продавцом электрической энергии, в том числе, для граждан - потребителей коммунальных услуг.

Ситдикова А.А., как потребитель электроэнергии, реализуемой ОАО «ФИО21», вносила плату за потребленную электроэнергию непосредственно энергосбытовой организации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между Ситдиковой А.А. и ОАО «ФИО21» заключен договор энергоснабжения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее Ситдиковой А.А. имущество.

Ситдикова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО21 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ущерб ей причинен в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОГПН Сарапульского района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места пожара ( <адрес> -2) и показания опрошенных лиц позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание проводов в блоке питания телевизора в результате перепадов напряжения в электрической сети.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МУП «ФИО19» и ООО «ФИО18», вероятной причиной пожара явился перепад напряжения в сети жилых домов, расположенных по <адрес> и <адрес>, произошедший по причине нарушений в работе наружных сетей.

Для установления причины пожара определением Сарапульского городского суда от 03.09.2010 года по делу была назначена судебная пожарно – техническая экспертиза.

Ознакомившись с представленными материалами, эксперт пришел к выводу о том, что очаг возгорания в <адрес>, расположен в комнате – зал на полу у южной стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание проводов в блоке питания телевизора в результате перепадов напряжения в электрической сети жилого дома (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями свидетелей также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в период времени с 13 -00 часов до 14 -00 часов мерцали осветительные лампы; у жильцов дома вышла из строя бытовая техника.

Согласно журналу заявок ООО «ФИО18», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут от жителей квартир 9 и 12, расположенных в <адрес> поступила заявка (№ по журналу) о том, что в квартирах «мигает свет». Вышедшие на место сотрудники ООО «ФИО18» проверив напряжение, нарушений не выявили; из-за пожара в <адрес> отключили дом от электроснабжения. Каких-либо ремонтных, в том числе сварочных работ, работниками обслуживающей организации не проводилось. Из показаний свидетелей следует, что подача электроэнергии была возобновлена через непродолжительное время, при этом ремонта внутренних систем электроснабжения жилого дома не проводилось.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной короткого замыкания проводов в блоке питания телевизора, его дальнейшего возгорания и пожара явились перепады напряжения в электрической сети жилого дома, вызванные перепадами напряжения в наружной электрической сети. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом предоставления ответчиком услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств того, что внутренние инженерные сети электроснабжения жилого дома находились в неисправном состоянии, что могло отразиться на качестве поставленной энергии.

Доводы ответчика относительно того, что за качество поставляемой энергии несет ответственность обслуживающая организация, т.е. либо ООО «ФИО18» либо МУП «ФИО19», суд считает несостоятельными.

Согласно Уставу МУП «ФИО19», предприятие осуществляет виды деятельности – управление многоквартирными домами в соответствии с принятыми решениями собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно договору № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО19» (заказчик) и ООО «ФИО18» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется обеспечить локализацию неисправности систем, в том числе, электроснабжения и электрооборудования по заявкам, поступающим от потребителей.

Как изложено выше, доказательств наличия неисправности в системе электроснабжения жилого дома ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ОАО «ФИО21», которая осуществляет покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии и реализует ее потребителям, в том числе гражданам, и несет ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно оказания услуги ненадлежащего качества. Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества после пожара, составленный ИП ФИО16,. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества составляет 82440 рублей.

Суд считает возможным при определении размера ущерба принять указанный отчет, поскольку в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; содержатся сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е., где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и стоимости имущества в регионе.

По изложенным основаниям исковые требования Ситдиковой А.А. к ОАО «ФИО21» о возмещении ущерба в размере 82440 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав Ситдиковой А.А. по оказанию ей услуг ненадлежащего качества, причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинением действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий в связи с чем подлежат удовлетворению требования Ситдиковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В статьях 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Суд оценивает степень нравственных страданий Ситдиковой А.А. с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в 10 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной причиненным ей физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате стоимости работ по оценке в размере 4400 рублей, стоимости работ по производству экспертизы в сумме 18000 рублей, составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования Ситдиковой А.А. удовлетворены, расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 23400 рублей.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Интересы истца в суде представлял адвокат Румянцева Л.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя Ситдикова А.А. представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, участие представителя истца во всех судебных в судебных заседаниях, продолжительности заседаний, оказание истцу необходимой юридической помощи со стороны представителя, удовлетворение требований истца, и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По изложенным основаниям с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2673 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ситдиковой Альфии Азатовны к ОАО «ФИО21» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО21» в пользу Ситдиковой Альфии Азатовны в возмещение материального вреда 82440 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 23400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО21» в доход государства государственную пошлину в размере 2673 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

<данные изъяты>

Судья

Сарапульского городского суда УР Арефьева Ю.С.