о взыскании заработной платы

Дело № 2-2925/2010

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

при участии прокурора Буторина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Русалевой Надежды Ивановны к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Русалевой Н.И. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты> Русалевой Н.И. о нарушениях ее трудовых прав установлено, что <данные изъяты> не выплачивается заработная плата; Русалева Н.И. состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, при проверке установлено, что ответчик имеет перед Русалевой Н.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., тем самым нарушает ст. 136 ТК РФ; на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Русалевой Н.И. с целью защиты его трудовых прав.

В судебном заседании прокурор, Русалева Н.И. отказались от исковых требований в части взыскания заработной платы за период с мая по август, поддержали заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года и 13-ой зарплаты за 2009 год.

Определением от 23 декабря 2010 года производство по делу по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Русалевой Н.И. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы было прекращено в части взыскания зарплаты за период с мая по август.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Русалевой Н.И. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Русалева Н.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает <данные изъяты>. Данное обстоятельство следует из пояснений Русалевой Н.А., из анализа следующих документов: жалобы Русалевой Н.И. в Удмуртскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 29.10.2010г.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года, 13-я зарплата за 2009 год, Русалевой Н.И. не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 16.11.2010 года. Согласно справке размер задолженности <данные изъяты> перед работником Русалевой Н.И. за сентябрь 2010 года составляет <данные изъяты> руб., 13-я зарплата за 2009 год – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Русалевой Н.И. о взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года, 13-ой зарплаты за 2009 год, в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Русалевой Надежды Ивановны к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Русалевой Надежды Ивановны задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года, 13-ой зарплате за 2009 год, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Н.А. Косарева