о взыскании заработной платы

Дело № 2-3224/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Мисеченко О. А.,

с участием прокурора Буторина С.Н.,

с участием истца Нурдиновой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Нурдиновой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> в интересах Нурдиновой <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Нурдинова А. Р. является работником <данные изъяты> Ответчик сформировал перед Нурдиновой А. Р. задолженность по заработной плате. Просит взыскать с <данные изъяты> начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Нурдиновой <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор и истец уточнили исковые требования, просили взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца, прокурора дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Прокурора <данные изъяты> в интересах Нурдиновой <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Нурдинова А. Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается списком работников <данные изъяты> (л. д. 5-8).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается списком работников <данные изъяты> и задолженности по заработной плате (л.д.6-9). Размер задолженности <данные изъяты> перед работником Нурдиновой А. Р. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Чеком операций по карте подтверждается выплата истцу <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1258,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <данные изъяты> в интересах Нурдиновой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Нурдиновой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства 1258,03 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина