о взыскании заработной платы

Дело № 2-3080/2010

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

при участии прокурора Буторина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Галановой Любови Аркадьевны к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Галановой Л.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты> Галановой Л.А. о нарушениях ее трудовых прав установлено, что <данные изъяты> не выплачивается заработная плата; Галанова Л.А. состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, при проверке установлено, что ответчик имеет перед Галановой Л.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., тем самым нарушает ст. 136 ТК РФ; на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Галановой Л.А. с целью защиты ее трудовых прав.

В судебном заседании прокурор, Галанова Л.А. поддержали заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Галанова Л.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Галанова Л.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство следует из пояснений Галановой Л.А., из анализа следующих документов: жалобы Галановой Л.А. и списка работников <данные изъяты>, перед которыми имеется задолженность по заработной плате на 18.11.2010 года.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате Галановой Л.А. не выплачена до настоящего времени, что подтверждается списком работников <данные изъяты>, перед которыми имеется задолженность по заработной плате на 18.11.2010 года. Согласно вышеуказанному списку размер задолженности <данные изъяты> перед работником Галановой Л.А. по октябрь 2010 года включительно составляет 36135 руб. Согласно жалобе Галановой Л.А. в Удмуртскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 18.11.2009 года, ей не выплачена зарплата с июня по октябрь. Согласно пояснениям Галановой Л.А. ей не выплачена зарплата с июня по октябрь.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Галановой Л.А. о взыскании заработной платы с июня по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Галановой Любови Аркадьевны к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Галановой Любови Аркадьевны задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Н.А. Косарева