О признании недействительными актов

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Сарапульский городской суд /
О признании недействительными актов

О признании недействительными актов

Дело № 2-123/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: истца Костенкова В.А., представителей истца Девятиярова А.П., Сафронова В.А., представителя ответчиков Администрации г. Сарапула Управления имущественных отношений г. Сарапула Пастуховой Н.А., ответчика Килина В.Н., представителя ответчика Килина В.Н., Ижболдина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова Владимира Александровича к Администрации города Сарапула, Управлению имущественных отношений города Сарапула, Килину Виталию Николаевичу о признании недействительными актов органа местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Костенков В.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Килину В.Н. о признании недействительными актов органа местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права, просит:

-признать недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче Килину Виталию Николаевичу земельного участка с кадастровым № адресу: <адрес> в собственность»;

- признать недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка и о передаче Килину Виталию Николаевичу земельного участка с кадастровым номером № в собственность по адресу: <адрес>»;

- признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, заключенный с Килиным В.Н. во исполнение постановления Главы Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительным договор купли продажи земельного участка, заключенный с Килиным В.Н. во исполнение постановления Главы Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- отменить государственную регистрацию права собственности Килина В.Н. на земельный участок по адресу: УР, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №);

- отменить государственную регистрацию права собственности Килина В.Н. на земельный участок по адресу: УР, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №).

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные в конце тупикового проезда по адресу: г. <адрес>. Напротив, по адресу: г. <адрес> находится домовладение, принадлежащее Килину В.Н. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Килину В.Н. передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе дополнительный земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего Килину В.Н., уточнена, в его собственность передан дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составила <данные изъяты> кв.м., и его кадастровый номер изменен на №. Управление имущественных отношений заключило с Килиным В.Н. договоры купли-продажи; право собственности ответчика зарегистрировано УФРС по УР. Перечисленными действиями ответчика нарушены положения действующего законодательства и его права, поскольку в состав земельного участка, принадлежащего Килину В.Н. включена часть земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., а именно, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м. Действиями ответчиков нарушены положения статей 27,36,52,85 ЗК РФ; ст. 129 ГК РФ; ст. 28 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».Земельный участок Килина В.Н. на момент межевания со стороны <адрес>а имел границу по забору и по стене нежилого помещения. Однако при межевании граница была выдвинута на территорию <адрес>а и увеличена за счет земель общего пользования. В результате указанных действий нарушаются его права на пользование землями общего пользования, а также созданы препятствия в эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

В дальнейшем истец Костенков В.А. уточнил свои исковые требования, просит:

-применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Муниципальным образованием «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула с Килиным В.Н.,

- обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: продавца – деньги в сумме 275,73 руб.; покупателя - часть земельного участка с кадастровым номером № (на момент обращения с иском кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>;

- обязать стороны возвратить все полученное по сделке: продавца – деньги в сумме 60,18 руб.; покупателя – часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>

В судебном заседании истец Костенков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель истца Девятияров А.П., действующий на основании доверенности, требования и доводы своего доверителя поддержал, подтвердил объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, суду пояснил, что в результате проведенных техником – геодезистом работ, что подтверждается планом (схемой) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, при межевании в ДД.ММ.ГГГГ произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего Килину В.Н., на земельный участок, принадлежащий Костенкову В.А., в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане участок обозначен зеленым цветом). Фактически, указанный земельный участок находился в пользовании Костенкова В.А.. Из представленных плановых материалов следует вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлялся ответчику не в фактических границах использования, а в больших, чем нарушаются права истца и требования действующего законодательства. Акт согласования в ДД.ММ.ГГГГ году подписала супруга истца, которая не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По постановлению ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан в собственность участок площадью № кв.м., относящийся к землям общего пользования, процедура предоставления участков нарушена. В результате проведенной съемки установлено, что все участки, расположенные по четной стороне <адрес>а, в том числе и №, сдвинуты и используются собственниками в границах больших, чем по данным ГКН.

Представитель истца Сафронов В.А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что формирование и передача в собственность вышеуказанных земельных участков Килину В.Н. нарушает требования градостроительного законодательства РФ, а именно СНиП 2.07.01-89. Согласно п. 2.9 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89, тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Согласно ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров; тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Экспертное заключение содержит выводы о негативных последствиях и возможности возникновения опасных ситуаций. В настоящий момент расстояние между участками не соответствует требованиям законодательства, что противоречит ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, в связи с этим сделки по купле-продаже земельных участков не могут быть признаны законными. В соответствии с п.1 ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. При составлении межевого плана и подготовки кадастровых документов был составлен Акт согласования границ земельного участка за подписью исполнителя работ от ДД.ММ.ГГГГ, но в акте расписался не собственник. Данное обстоятельство установлено экспертизой. В соответствии с этим акт согласования границ не имеет юридической силы, поскольку составлен с нарушением требований правовых норм.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула и Управления имущественных отношений г. Сарапула Пастухова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Килин В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> следовательно он имел исключительное право на предоставление ему в собственность земельного участка. Истец является смежным землепользователем только в координатах <данные изъяты>, данные границы были согласованы. На момент издания оспариваемых постановлений действовал генеральный план, согласно которому в <адрес>е не имелось красных линий. Также на территории города отсутствуют утвержденные правила землепользования и застройки. Следовательно, на территории г. Сарапула земли общего пользования на момент вынесения оспариваемых постановлений не были определены.

Ответчик Килин В.Н. исковые требования не признал, подтвердил объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика Килина В.Н., Ижболдин В.А., действующий на основании доверенности, возражения и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, подтвердил объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Россреестра по УР), Управления Архитектуры г. Сарапула в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Удмурттехинвентаризация» составляло схему земельных участков № <адрес> и <адрес> по <адрес>у. При межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> граница с земельным участком <адрес> проходила по существующим фактическим границам (точки <адрес> на плане). При осмотре выяснилось, что имеет место выход участка истца за пределы линии, которые устанавливают точки, в частности на <данные изъяты> кв.м. Можно предположить, что при межевании в 2007 году земельного участка, принадлежащего ответчику, чтобы не «сдвинуть» <адрес>,<адрес>, с места и не нарушать всех геодезических аспектов, его «престыковали», чтобы не оставалось пустоты, которая была за <адрес>, к участку №. Земельный участок произвольно увеличили на незначительную площадь. В ходе замеров было установлено, что земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, расположен не в соответствии с границами указанными в ГКН, его границы смещены по всему периметру. Участок № находится в верных границах, за исключением участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводил съемку участка, принадлежащего Килину В.Н., участок находился в государственной собственности. По техническому паспорту площадь участка была <данные изъяты> кв.м., фактически – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с землеустроительным делом от точек <данные изъяты> площадь участка не была огорожена, Килин В.Н. пояснил, что эта территория будет использована для подъезда- выезда. Визуально определили, что участок используется владельцем. При межевании земельного участка не было огорожено около <данные изъяты> кв.м. площади; точки обозначил дополнительными колышками. Соседи пояснили, что межевание производится в существующих у Килина В.Н. границах.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истцу приходится зятем; в ДД.ММ.ГГГГ, Костенков В.А. приобрел дом, который впоследствии был перестроен. После строительства участок остался в прежних границах, заборы и ворота не сдвигали. Между домовладением <данные изъяты> была и есть граница.

Свидетель ФИО11 суду показала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что знакома с истцом и ответчиком как с соседями; проживает по адресу: <адрес> около <данные изъяты> лет. У Килина В.Н. всегда на участке, огороженном забором, был огород; <адрес> всегда был узкий. После того, как Костенковы приобрели дом и участок, выстроили дом, их огороженная территория стала выступать в проулок и на участок Килина В.Н.. Килин В.Н. пользуется данным земельным участком в течение длительного времени; когда въехала в <адрес>, ответчик уже проживал по данному адресу и пользовался участком. Граница участка, принадлежащего Килину В.Н., изменений за длительное время не претерпела.

Свидетель ФИО12 суду показала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что приходится Килину В.Н. племянницей, часто бывает у него в гостях. Границы земельного участка, принадлежащего Килину В.Н., изменений не претерпели; на участке, где в настоящее время расположен гараж, у ответчика были разбиты грядки, стояли теплицы. Ширина проулка была такой же как и в настоящее время.

Свидетель ФИО13 суду показала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что истец приходится ей супругом; в браке состоят с 1975 года; брачный договор не заключали. Килин В.Н. обманным путем получил ее подпись в акте согласования границ земельного участка, сказав, что потерял документы и просил подтвердить данный факт подписью. Документ, который подписывала, не читала, супруга в это время не было дома. Когда приобретали данный земельный участок, у Килина В.Н. земля не была приватизирована. Новый дом выстроили согласно технической документации. В результате того, что Килин В.Н. занял участок общего пользования, они не могут заехать в гараж. Ранее, заезд в гараж был свободным, имелась разворотная площадка. У Килина на тот момент стоял гараж и деревянная постройка, а у них был палисадник, загороженный деревянным забором. Перед гаражом и постройками земля никак не была огорожена. Дом принадлежит Костенкову В.А. и не является совместной собственностью супругов, поскольку на момент приобретения дома, она была с супругом в ссоре.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, что истцу Костенкову В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: УР г. <адрес> Заводской, <адрес>. Свидетельство выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Костенкова В.А. на земельный участок площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. <адрес> Заводской, <адрес>, находящемся в собственности Костенкова В.А., площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в инвентаризационно – техническом бюро <адрес>, Килин В.Н. приобрел в собственность домовладение, находящееся в <адрес> по ул. <адрес>, №, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № Килину В.Н. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в фактических границах использования по адресу: г. <адрес> для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), из них: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. бесплатно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за плату.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапул от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено уточнение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Килину В.Н. в собственность за плату передан дополнительный земельный участок из земель, относящихся к категории «земли населенных пунктов», площадью <данные изъяты> кв.м. к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома) в фактических границах использования; принято решение вместо площади <данные изъяты> кв.м., указать площадь участка, равную <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ГЗК, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>, прекратил существование в связи с образованием земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.

Считая, что в результате принятия указанных постановлений нарушаются его права на пользование землями общего пользования, истец Костенков В.А. обратился в суд с иском об оспаривании постановлений Главы Администрации г. Сарапула и о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее по тексту - Закон N 28-ФЗ), действовавшего по 16 мая 2008 года, государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки, при этом государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. При постановке на учет объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Килина В.Н. ГУП «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается землеустроительным делом.

Выпиской из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, поставлен на кадастровый учет декларативно; границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № 3270 <адрес> <адрес> переименованы в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В обоснование иска истцом приведены доводы относительно того, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований законодательства, в частности, не получено согласие собственника смежного земельного участка Костенкова В.А., участок предоставлен Килину В.Н. не в фактических границах его использования, а в больших.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается схемой границ земельного участка, имеющейся в материалах землеустроительного дела, что граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> является общей только в точках от <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м.

В акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> имеются подписи смежных землепользователей; в том числе, подпись, выполненная от имени Костенкова В.А.

В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом, подтверждается заключением эксперта, что подпись от имени истца в акте согласования границ выполнена не Костенковым В.А., а его супругой ФИО13.

Каких-либо возражений относительно местоположения частей границ, являющихся одновременно частями границ принадлежащего истцу земельного участка, в акте не содержится.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Истцом Костенковым В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>, приобретены супругами Костенковыми в период брака, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов. Обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО13 относительно того, что дом находится исключительно в собственности ее супруга Костенкова В.А., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку в силу закона (ст. 35 СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию, ответчик обоснованно предполагал, что супруга истца, подписывая акт согласования границ земельного участка, действует с согласия Костенкова В.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении межевания и предоставлении Килину В.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями.

Приведенные представителем истца доводы о том, что при предоставлении ответчику земельного участка произошло наложение границ участка <адрес> на границы участка <адрес>, чем нарушены права истца, также, по мнению, суда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.

При этом орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и т.п.).

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в отношении земельного участка, предоставленному Килину В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена постановка на кадастровый учет. При этом фактов пересечения границ смежных участков: земельного участка № и земельного участка №, поставленного на кадастровый учет ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

Из плана земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, составленного техником – геодезистом СФ ГУП «Удмурттехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в точках <данные изъяты> произошло наложение границ участка 13 на границы участка <адрес> на площадь <данные изъяты> кв.м. Однако, как следует из плана, по данным ГКН, граница смежных земельных участков расположена в точках <данные изъяты>, но Костенковым В.А. используется участок в точках <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время, фактически, Костенков В.А. пользуется частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного и принадлежащего Килину В.Н.; наложения границ по данным ГКН не имеется, поскольку участок в точках <данные изъяты> истцу не предоставлялся. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9.В.. Изложенное никоим образом не нарушает права истца, поскольку ответчиком границы земельного участка, принадлежащего Костенкову В.А., нарушены не были.

Кроме того, планом подтверждается, что в настоящее время фактические границы земельного участка, занимаемого ответчиком, в полной мере соответствуют данным ГКН (за исключением <данные изъяты> кв.м.), тогда как используемая площадь участка, принадлежащего истцу, произвольно увеличена последним по всему периметру.

Из акта обследования земельных участков, расположенных по адресу: г. <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением имущественных отношений г. Сарапула, осуществляющим муниципальный земельный контроль, также следует, что наблюдается увеличение в сторону проезда земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> и <адрес>

В качестве обоснования иска истец указал, что в земельный участок, предоставленный Килину В.Н., включена часть земель общего пользования, чем нарушено право истца на пользование указанными землями.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из содержания указанных норм следует, что на территории общего пользования в границах красных линий не допускается размещение строительных объектов, включая временные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства.

Красные линии являются частью проекта планировки территории города (п.п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (п.п. 4, 5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом, на момент предоставления Килину В.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. действовал генеральный план г. Сарапула, выполненный в 1990 году.

Согласно указанному плану, территория <адрес>а, являющегося внутриквартальной территорией, не была обозначена красными линиями.

Согласно сообщению Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, проект планировки территории <адрес> <адрес> и <адрес> не разрабатывался; Правила землепользования и застройки находятся в стадии корректировки после предварительного рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес>ом (спорной территорией) пользуется определенный круг лиц – собственники расположенных там домовладений, на момент вынесения оспариваемого постановления проезд не был обозначен красными линиями, не включен в состав земель общего пользования, его границы не определены и не установлены. Следовательно, утверждения истца о том, что именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный Килину В.Н. за плату, входит в состав земель общего пользования, несостоятельны.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 подтверждается, что Килин В.Н. пользуется земельным участком длительное время (согласно правоустанавливающим документам с ДД.ММ.ГГГГ года), границы земельного участка, в частности, со стороны <адрес>а, не претерпели каких-либо существенных изменений.

Согласно плану, составленному техником – геодезистом Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехиневентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезда, от тупика составляет 0,8 м., 5,33 м., 8,77 м. (л.д.155 т.1).

Определением Сарапульского городского суда от 05.05.2010 года по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза.

Ознакомившись с представленными на экспертизу материалами, эксперт пришел к заключению, что территория общего пользования между границами земельных участков домовладений № <адрес> и <адрес> общей протяженностью <данные изъяты> кв.м. отграничена с трех сторон (тупиковая) и разграничена на 4 участка различной ширины, от 0,8 метра до 8,77 метра и длины от 1,27 метра до 3,49 метров.

При этом эксперт пришел к выводу, что ширина проезда, равная 8,77 метрам, 5,33 метрам, 3,83 метрам соответствует градостроительным нормам в части обеспечения проезда автотранспорта к индивидуальным участкам. Ширина 0,80 м. <адрес>а не соответствует градостроительным нормам.

Вместе с тем, как видно из фототаблиц, участок шириной 0,8 м. и протяженностью 1,71 м. расположен непосредственно между постройками истца и ответчика, и используется сторонами для их обслуживания (л.д. 204,205 том 1).

Из содержащихся в заключении выводов следует, что ширина территории общего пользования <адрес>а между участками домовладений <адрес> и <адрес> общей протяженностью 8,72 м. варьируется от 0,8 м. до 8.77 м. и не соответствует градостроительным нормам в части обеспечения тупикового проезда разворотной площадкой не менее 12х12 м. согласно п.3.3 РСН 70-88. В соответствии с требованиями п.2.9 СНиП 2.07.01-89 тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Вместе с тем, указанное несоответствие ширины проезда вышеназванным требованиям, не может повлечь нарушения прав истца, поскольку и по стоянию на 1990 год, как следует из выкопировки генплана г. Сарапула, самая широкая часть тупикового проезда составляла 10 метров, что также не обеспечивало соблюдение требований СНиП.

Кроме того, как изложено выше и подтверждается планом, границы земельного участка, принадлежащего истцу, смещены по всему периметру, в том числе и в сторону <адрес>а и не соответствуют данным ГКН. При таких обстоятельствах утверждения Костенкова В.А. о том, что именно Килиным В.Н. ему созданы препятствия в пользовании территорией <адрес>а, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется; в удовлетворении исковых требований в данной части истцу должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Костенкова В.А. к Администрации г. Сарапула о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требований Костенкова В.А. к Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Килину В.Н. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; отмене государственной регистрации права; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая требования о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что предоставленный ему дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. никогда не находился в его фактическом пользовании.

Согласно разделу 4 « Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством» Положения о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул», утвержденного решением Сарапульской городской Думы от 27.12.2007 года № 6-423, с момента изготовления кадастрового плана земельного участка Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула обеспечивает информирование населения о намерениях о предоставлении земельного участка юридическому лицу или гражданину на определенном праве, с определенными условиями и для определенных целей путем опубликования сообщения в средствах массовой информации.

Согласно Положению о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул», утвержденному решением Сарапульской городской Думы от 27.12.2007 года № 6-423 ( раздел 7), по заявлению правообладателя земельного участка границы предоставленного ему участка могут быть изменены посредством, в том числе, присоединения к земельному участку (основной земельный участок) части смежного с ним земельного участка или части из состава земель общего пользования, которая формируется в качестве дополнительного земельного участка по отношению к основному земельному участку. Дополнительный земельный участок формируется исключительно для его присоединения к смежному земельному участку и не может использоваться для иных целей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предоставленный Килину В.Н. дополнительный участок не был в установленном порядке сформирован; кадастровый план земельного участка не изготовлен и не утвержден; кадастровый учет участка не проводился; информация о намерении предоставить участок в средствах массовой информации не размещена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура предоставления Килину В.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. органом местного самоуправления нарушена, что может повлечь нарушение прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц, в том числе Костенкова В.А.

По изложенным основаниям, постановление Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, а потому подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МО «Город Сарапул» и Килиным В.Н. основан на постановлении Главы Администрации г. Сарапула, признанном судом незаконным, указанная сделка является ничтожной, не влекущей для сторон правовых последствий; исковые требования Костенкова В.А. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка недействительными, подлежит отмене государственная регистрация права Килина В.Н. на дополнительно предоставленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требования Костенкова В.А. к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Килину В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать, поскольку применение либо неприменение данных последствий не затрагивает интересы истца, его прав не нарушает. В то время как стороны сделки (одна из сторон), права которой нарушены, вправе обратиться в суд (при наличии спора) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костенкова Владимира Александровича к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений города Сарапула, Килину Виталию Николаевичу о признании недействительными актов органов местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка о передаче Килину Виталию Николаевичу земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: г. <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и Килиным Виталием Николаевичем, расположенного по адресу: г. <адрес>, 13.

Отменить государственную регистрацию права собственности Килина Виталия Николаевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в части предоставленной Килину В.Н. на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м..

Восстановить сведения о государственной регистрации права собственности Килина Виталия Николаевича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 27 декабря 2010 года.

Судья Арефьева Ю.С.