Дело № 2-1654/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю.А.,
с участием истца Малоземова В. А.. представителя ответчика Петровой И.А., действующей на основании доверенности № 12-11/6 от 22.12.2009 года (со сроком действия до 31.12.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоземова <данные изъяты> к <данные изъяты> о восстановлении пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
Малоземов В. А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении пенсионных прав. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в переоценке пенсионных прав трудовой пенсии по старости на основании ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С отказом не согласен по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Указанный период не включен в трудовой стаж, так как представленные документы не подтверждают стаж работы с 1962 года по 1964 год на <данные изъяты>. Ссылка ответчика на справку о заработной плате, выданную <данные изъяты> указано, что он работал в <данные изъяты> с 1962 по 1964 годы. Однако <данные изъяты> образовано в 1996 году на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, и что он не мог там работать в период с 1962г. по 1964 г., ошибочна. Та же историческая справка подтверждает, что с 1959 года по 1993 год данное предприятие называлось <данные изъяты> где он работал в спорный период, что и указано в его трудовой книжке. Спорный период времени подтверждают копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска, приказа о занесении на доску почета. Справка о заработной плате за 1964 год, выданная <данные изъяты> подтверждает, что в 1964 году он получал заработную плату. Считает ошибочным вывод о том, что на титульном листе его трудовой книжки имеются исправления года выдачи. Представленные документы подтверждают период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Более того, до поступления на работу ему было дано направление из <данные изъяты> в учебное заведение г. Сарапула для обучения на специальность <данные изъяты>. После обучения он вернулся в <данные изъяты>. Просит признать незаконным решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете трудовой пенсии; обязать <данные изъяты> зачесть в стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец Малоземов В. А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Петрова И. А., исковые требования не признала, считает решение заместителя начальника <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Малоземов В. А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о перерасчете пенсии по стажу. Решением заместителя начальника <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Малоземову В. А. отказано в переоценке пенсионных прав трудовой пенсии по старости на основании ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как представленные документы не подтверждают стаж работы Малоземова В. А. с 1962 года по 1964 годы в <данные изъяты> поэтому не могут быть приняты для перерасчета трудовой пенсии по старости (л. д. 15).
Считая указанное решение незаконным, Малоземов В. А. обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии.
Согласно ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации). Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Малоземов В. А., 1946 года рождения, окончил школу <данные изъяты>, <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, что подтверждается аттестатом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).
Согласно записям трудовой книжки, Малоземов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в <данные изъяты>. Уволен с <данные изъяты> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ о принятии на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19).
Генеральным директором <данные изъяты> письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщается, что в ходе проверки архивной документации, касающейся работы Малоземова В. А. на предприятии <данные изъяты> не найдены документы, подтверждающие его прием на работу в 1962-1963 годы. Одновременно в книге приказов за 1963 годы имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении очередного отпуска за 1962-1963 годы» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О награждении». В книге приказов за 1964 год имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении очередного отпуска» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении». Приказ о приеме на работу, личная карточка Т-2, журнал проведения инструктажей, лицевые счета и иная документация за 1962-1963 годы отсутствуют в архиве предприятия, так как в те годы архив не велся, поэтому документы сохранились на сегодняшний день не полностью (л. д. 33).
Согласно приказа по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ считать в очередном отпуске за 1962-1963 годы <данные изъяты> Малоземова В. А. с 25.11 по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).
Приказом по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в честь праздника 46 годовщины Великой Октябрьской социалистической революции занести на доску почета <данные изъяты> Малоземова В. А. (л. д. 35-36).
Кроме того, в книге приказов имеется запись о предоставлении очередного отпуска <данные изъяты> Малоземову В. А. на 18 рабочих дней за 1964 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37).
Приказом № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Малоземов В. А. уволен по собственному желанию (л. д. 38).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Верховного Суда РФ 1 августа 2007 года, определено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ошибки, допущенные при заполнении трудовой книжки Малоземова В. А., отсутствие архивных документов, подтверждающих наличие приказа о приеме истца на работу в Увинский мясокомбинат, не могут вести к ущемлению пенсионных прав истца. Период работы истца на предприятии в 1962-1964 годы подтверждается вынесением соответствующих приказов о предоставлении отпусков и поощрениях. Ответчиком доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям не представлено, не опровергнуты доводы истца допустимыми доказательствами, в связи с чем период работы Малоземова В. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подлежит включению в общий трудовой стаж.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Малоземову В. А. в перерасчете пенсии является незаконным, необоснованным, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о перерасчете пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом вышеизложенного, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подтвержденные документально. Учитывая, что исковые требования Малоземова В. А. удовлетворены в полном объеме, размер понесенных им судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами: чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины (л. д. 2); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54), с ответчика подлежат взысканию 2200 рублей понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малоземова <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии удовлетворить.
Признать решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Малоземову <данные изъяты> в перерасчете пенсии незаконным и отменить.
Обязать <данные изъяты> включить Малоземову <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет Малоземову <данные изъяты> трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Малоземова <данные изъяты> 2200 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 28 ноября 2010 года.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина