Дело № 2-184/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца – ФИО6,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
В Сарапульский городской суд обратилась истец ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в судебный участок № 4 г. Сарапула с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца и ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Судебное следствие длилось до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула был вынесен в отношении истца (ФИО1) и ФИО5 оправдательный приговор, который судом апелляционной и кассационной инстанций был оставлен в силе. Пока длилось судебное следствие, соседи по дому, допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, общались с истцом как с преступницей, высказывали свое осуждающее мнение по делу в том, что она не совершала. Это отрицательно повлияло на репутацию истца. Истец обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи и была вынесена нести расходы на оплату своего представителя по делу, защищая свои интересы. Все это время истец несла расходы по делу. В связи с чем истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный и материальный вред.
В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении от 23.06. 2009 г. в порядке частного обвинения, поданном в судебный участок № 4 г. Сарапула и принести ей публичные извинения на общем собрании жильцов <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 50000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу понесенные расходы при рассмотрении уголовного дела в отношении истца (ФИО1) по заявлению ответчика в размере 2060 рублей, а также при подготовке данного заявления в суд в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 750 рублей и оплате помощи представителя - 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить. Суду привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО2 обратилась к мировому судье, чтобы отомстить ей (истице), так как она требовала отчета и проверки деятельности ТСЖ.
Представитель истца адвокат ФИО6, участвующий в деле на основании ордера, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Суду привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 требования истца признала частично. Суду дала пояснения о том, что не согласна с требованиями в части возмещения судебных расходов в указанной истцом сумме. Считает ее завышенной и необоснованной. Согласна на взыскании с нее расходов понесенных истцом по уголовному делу в размере 30 процентов. Кроме того, требования об обязании ее опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию сведений об истце, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку своими действиями она не причиняла вред истцу, а защищала свои интересы, посредствам реализации права на защиту через судебные органы.
Представитель ответчика адвокат ФИО4, участвующая в деле на основании ордера, исковые требования признала частично, дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО2.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 и ФИО1 ее соседи по дому. Взаимоотношения между теми неприязненные. Жильцы дома писали заявление прокурору о проверке деятельности ТСЖ. ФИО1 и ФИО5 относи заявление прокурору. Потом ФИО2 подала на тех в суд. Из-за заявления ФИО2 ФИО1 нервничала, поскольку была на скамье подсудимых. На ФИО1 «показывали пальцем», репутация последней пострадала. Приговором суда ФИО1 была оправдана. О судебном разбирательстве по заявлению ФИО2 ей сообщила ФИО1. О содержании заявления рассказывали ФИО1 и ФИО5. Она не слышала разговоров о том, чтобы ФИО1 признали виновной.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 и ФИО1 ее соседи по дому. Она знает, что ФИО2 подавала в суд на ФИО1. По ее мнению тот судебный процесс не был нужен. Взаимоотношения между теми неприязненные. Причина неприязни то, что на собрании ФИО1 просила ФИО2 дать документы ТСЖ на проверку. ФИО2 посчитала, что ФИО1 ту оскорбила и подала в суд. На ФИО1 подали в суд, так как та была более активна из жильцов. Возможно, что это была месть со стороны ФИО2. Она была свидетелем по уголовному делу. ФИО1 привлекла за то, что та, якобы, оскорбила ФИО2. О содержании заявления ФИО2 мировому судье она узнала от жильцов дома. Она сама попросилась быть свидетелем по делу. Приговором суда ФИО1 была оправдана. ФИО2 должна извиниться на общем собрании.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 и ФИО1 ее соседи по дому. Жильцы дома хотели проверить, куда уходят деньги ТСЖ. Она и ФИО1 носили для этого заявление в милицию. Потом ФИО2 подала на них в суд из-за того, что они, якобы, оклеветали ФИО2, но клеветы никакой не было. Она и ФИО1 были оправданы судом. Соседи относятся к ФИО1 также, как и раньше - до обращения ФИО2 в суд. Они с ФИО1 амии говорили жильцам дома о том, что ФИО2 подала на них заявление мировому судье. ФИО2 говорила, что им надо заткнуть рот. Результаты рассмотрения уголовного дела не повлияли на отношения соседей к ней и ФИО1. Часть соседей поддерживает их с ФИО1, а часть – ФИО2, как и раньше.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства следует, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы, в т.ч. в суд, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный порядок применения закона подтверждается и п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Судом установлено, что ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Сарапула с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается копией заявления.
Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимой состава преступления.
Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста указанных судебных постановлений следует, что ответчик ФИО2 не ограничилась подачей заявления мировому судье, а предпринимала меры по доказыванию тех обстоятельств, которые изложила в заявлении в порядке частного обвинения, искренне полагая, что ответчик ее оклеветала. Кроме того, в действиях ФИО2 не были усмотрены признаки состава преступления по ст. 306 УК РФ и последняя не была привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО2 своим обращением к мировому судье преследовала цель защиты своих прав и интересов в установленном законом порядке, а не с целью исключительно причинить вред ФИО1.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 своим обращением в суд действовала лишь из чувства мести по отношению к истцу за то, что последняя обращалась сама в правоохранительные органы с заилениями о проверке деятельности ФИО2, - не нашли своего подтверждения достаточными достоверными доказательствами.
Показаниями допрошенных свидетелей это обстоятельство также не подтверждается. Напротив, из показаний свидетелей следует, что часть жильцов дома, в котором проживают как стороны, так и сами свидетели, поддерживают истца, а часть – ответчика по спорам о расходовании средств ТСЖ. В результат споров между сторонами возникают конфликтные ситуации, которые те разрешают в установленном законом порядке, обращаясь в соответствующие правоохранительные органы. При этом, суд учитывает что допрошенные свидетели заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела, поскольку из их показаний следует, что по взаимоотношениям ФИО1 и ФИО2 данные свидетели поддерживают ФИО1 и имеют претензии к ФИО2, в связи с чем их показания о том, что ФИО2, обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 только из чувства мести - суд отвергает.
На основании изложенного требования ФИО1: об обязании ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении от 23.06. 2009 г. в порядке частного обвинения, поданном в судебный участок № 4 г. Сарапула и принести ей публичные извинения на общем собрании жильцов <адрес>; взыскании с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 50000 рублей, - удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных по уголовному делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из представленных истцом копий билетов на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею приобретен билет на автобус, следующий по маршруту Сарапул- Ижевск в 07.20 ч. на сумму 130 рублей и билет, следующий по маршруту Ижевск- Сарапул в 11.45 ч. на сумму 130 рублей. Из доводов истца следует, что указанные билеты она приобретала для явки в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Дата заседания суда кассационной инстанции совпадает с датой в проездных документах. Таким образом, истцом затрачено 260 рублей.
Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила адвокату ФИО10 за консультацию денежную сумму в размере 300 рублей; и за составление возражений на апелляционную жалобу сумму в размере 1500 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом для целей защиты своего права при производстве по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2 и являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что за составление заявления в суд истец уплатила Некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» ДД.ММ.ГГГГ- сумму в размере 1500 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно в сумме 500 рублей, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а именно из трех пунктов материальных требований удовлетворен только один.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила представителю за участие в гражданском деле 5000 рублей.
Учитывая роль представителя в процессе, сложность дела, частичный отказ истцу в удовлетворении исковых требований и количество судебных заседаний проведенных по делу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части надлежит отказать.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по иску составляет 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- в счет возмещения убытков – 2060 рублей.
- в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление искового заявления 500 рублей и по оплате помощи представителя – 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 01 февраля 2011 года.
Судья Заварзин П.А.