О взыскании процентов

Дело № 2-67/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего- судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии представителя истца Румянцева Д. В. (по доверенности), ответчиков Красноперовой Н. В., Сосниной Н. П., представителя ответчика Арзамасцевой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Красноперовой <данные изъяты>, Хисматуллину <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты>, Сосниной <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Красноперовой Н.В., Хисматуллину М.Р., Беляеву Ю.Н., Сосниной Н.П. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее по тексту Банк) Красноперовой Н.В. заключен договор кредита №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Обязательства Красноперовой Н.В. обеспечены договорами поручительства, заключенными с Хисматуллиным М.Р., Беляевым Ю.Н., Сосниной Н.П. Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Красноперовой Н.В., Хисматуллину М.Р., Беляеву Ю.Н., Сосниной Н.П. о взыскании кредитной задолженности. С Красноперовой Н.В., Хисматуллина М.Р., Беляева Ю.Н., Сосниной Н.П. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана сумма основного долга в размере 175660 рублей 99 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1475 рублей 76 копеек; сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 рублей 24 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3381 рубль 77 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредита составляет 229 813 рублей 79 копеек, из них: 65273 рубля 96 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 110 751 рубль 33 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 53788 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5498 рублей 14 копеек.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец требования свои увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков Красноперовой Н.В., Хисматуллина М.Р., Беляева Ю.Н., Сосниной Н.П. проценты за пользование кредитом в размере 63639 рублей 23 копейки; неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 143 206 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 010 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5498 рублей 14 копеек.

Представитель истца <данные изъяты> Румянцев Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Красноперовой Н.В. заключен договор кредита №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 18,5 % годовых. Обязательства Красноперовой Н.В. обеспечены договорами поручительства, заключенными с Хисматуллиным М.Р., Беляевым Ю.Н., Сосниной Н.П. Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Красноперовой Н.В., Хисматуллина М.Р., Беляева Ю.Н., Сосниной Н.П. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере 175660 рублей 99 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1475 рублей 76 копеек; сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 рублей 24 копейки. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков Красноперовой Н.В., Хисматуллина М.Р., Беляева Ю.Н., Сосниной Н.П. проценты за пользование кредитом в размере 63639 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 143 206 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 010 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5498 рублей 14 копеек. Считает, что срок исковой давности по заявленным требования не истек, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывается предъявлением иска. Течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Красноперова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Красноперовой Н.В. был заключен договор кредита. В обеспечение ее обязательств были заключены договоры поручительства с Хисматуллиным М.Р., Беляевым Ю.Н., Сосниной Н.П. Поскольку свои обязательства она надлежащим образом не исполняла, решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Удержания производились с заработной платы. С заявлением об отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий не обращалась. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и истек ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вручения уведомления Банка об изменении срока погашения кредита. Считает начисленный истцом размер неустойки завышенным. При вынесении решения просит учесть ее семейное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Арзамасцева <данные изъяты> доводы ответчика Красноперовой Н.В. поддержала. Красноперова Н.В. брала кредит в Банке. Обязательства ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, поскольку размер неустойки превышает сумму кредита.

Ответчик Соснина Н.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ней и Банком был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Красноперовой Н.В. Решение суда исполнено, в общей сумме ими выплачено 300000 рублей. Удержания производились с пенсии. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, а начисленный истцом размер неустойки завышенным.

Ответчик Хисматуллин М.Р. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Красноперовой Н.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, а ответчик Красноперова Н.В. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ название <данные изъяты> изменено на <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик Красноперова Н.В. свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполняла, решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> к Красноперовой Н.В., Хисматуллину М.Р., Беляеву Ю.Н., Сосниной Н.П. о взыскании кредитной задолженности. С Красноперовой Н.В., Хисматуллина М.Р., Беляева Ю.Н., Сосниной Н.П. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана сумма основного долга в размере 175660 рублей 99 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1475 рублей 76 копеек; сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 рублей 24 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3381 рубль 77 копеек.

<данные изъяты> заявлены требования о взыскании с Красноперовой Н.В., Хисматуллину М.Р., Беляеву Ю.Н., Сосниной Н.П. процентов и неустойки по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Красноперовой Н.В., Сосниной Н.П. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В письменных объяснениях к исковому заявлению ответчик Красноперова Н.В. указала, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вручения заемщику уведомления об изменении срока погашения кредита. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявления ответчиков о применении срока исковой давности, представитель истца Румянцев Д.В. в письменных пояснениях ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требования не истек, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывается предъявлением иска, и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы сторон об определении начала течения срока исковой давности, суд находит необоснованными, и, рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, исходит из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, неисполнение заемщиком обязательств по договору кредита послужило основанием для предъявления Банком к ответчикам иска о взыскании кредитной задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска, по итогам которого принято решение о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Далее из текста решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в пользу истца судом взысканы до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что о нарушении прав в виде просроченной задолженности по уплате процентов и неустойки за февраль 2007 года истцу стало известно в феврале 2007 года, за март 2007 года в марте 2007 года и т.д. Следовательно, срок исковой давности по первому периоду истек в феврале 2010 года, по второму в марте 2010 года и т.д.

Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями о взыскании процентов и неустойки Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы за пределами срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав признаются такие причины, которые препятствовали этому обращению.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом <данные изъяты> и ответчиком Красноперовой Н.В. размер процентов за пользование кредитом составляет 18,5 % годовых.

В соответствии с. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом исковых требований, заявленным истцом, решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части взыскания основного долга должниками исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 63639 рублей 23 копейки.

Судом установлено, что расчет долга истцом произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 3.5. договора кредита поступающие БАНКу от заемщика суммы направляются БАНКом последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): а) на погашение неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; б) на проценты за пользование кредитом; в) на погашение кредита; г) на уплату иных сумм, причитающихся Банку по договору.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Предусмотренная, п. 2.7. договора кредита неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения ст.319 ГК РФ порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства не устанавливают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 5.3. договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку противоречит ст.319 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так, истцом в счет погашения неустойки засчитаны сумма в размере 2189 руб. 59 коп., внесенная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Также, в счет погашения процентов направлены: сумма в размере 862 руб. 79 коп., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 2999 руб. 24 коп. оплаченная ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 3681 руб. 92 коп., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1078 руб. 78 коп., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1685 руб., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 147 руб. 55 коп., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер приведенных платежей превышает сумму процентов за пользование кредитом, взысканную решением суда, что противоречит положениями ст. 319 ГК РФ при направлении истцом указанных сумм на погашение процентов, предусмотренных кредитным договором.

По указанным выше основаниям, представленный расчет истца суд находит неверным, и приводит свой расчет процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты составила 11169 рублей 29 копеек (520 рублей +11527 рублей 53 копейки – 878, 24 рублей).

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование кредитом составит:

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом составит 70768 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20922 руб. 93 коп. (19320 рублей 32 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1602 рубля 61 копейка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) и взысканию с ответчиков не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

За вычетом суммы переплаты всего проценты за пользование кредитом составит 38675 рублей 51 копейка (49845 рулей 43 копейки – 11169 рублей 92 копейки).

В соответствии с ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 143 206 рублей 62 копейки неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 010 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчики с указанным размером неустойки не согласились. Полагая начисленный истцом размер неустойки завышенным, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, с учетом суммы долга, периода просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 подлежит уменьшению - неустойка за нарушение сроков возврата кредита до 7000 рублей; за нарушение сроков уплаты процентов до 3000 рублей.

Обязательства Красноперовой Н.В. обеспечены договорами поручительства № № №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Сосниной Н.П., Хисматуллиным М.Р., Беляевым Ю.Н.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства № №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и Сосниной Н.П., Хисматуллиным М.Р., Беляевым Ю.Н., поручители Соснина Н.П., Хисматуллин М.Р., Беляева Ю.Н. обязались перед Банком (кредитором) отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последней всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с Сосниной Н.П., Хисматуллиным М.Р., Беляевым Ю.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для уменьшения ответственности поручителей, в соответствии ст.367 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков Красноперовой Н.В., Хисматуллина М.Р., Беляева Ю.Н., Сосниной Н.П. солидарно подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в размере 38675 рублей 51 копейка; неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 7000 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1085 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> к Красноперовой Н. В., Хисматуллину М. Р., Беляеву Ю. Н., Сосниной Н. П., удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперовой <данные изъяты>, Хисматуллина <данные изъяты>, Беляева <данные изъяты>, Сосниной <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> солидарно:

- проценты за пользование кредитом в размере 38675 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 51 копейку;

- неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 рублей 03 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 января 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова