Дело № 2-687/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа. Свои требования истец мотивировал тем, что супруги ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем). В марте 2009 г. ответчик ФИО2 обратилась к истцу ФИО1 с просьбой о предоставлении ей и мужу в долг денежных средств в размере 120000 рублей для расчета за приобретенную долю дома с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец, без расписки, дал в заем ответчице указанную сумму денег, которую ФИО2 обязалась вернуть по первому требованию ФИО1 В июне 2009 г. истец обратился к ответчице с просьбой о возврате 120000 рублей, однако ответчик начала от него скрываться, денежные средства не отдавала. Наличие долга ФИО2 признала в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к истцу и ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи доли дома, относительно возврата денежных средств ФИО2 разговаривать отказалась и до настоящего времени заем не вернула. В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу заем в сумме 120000 рублей.
Представитель истца - ФИО7, действующая в его интересах на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что требования предъявлены к обоим ответчикам в солидарном порядке, поскольку те являются супругами и займ брался на общие нужды, соответственно оба супруга должны отвечать по иску. Подтверждает, что в помещении Регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ деньги от истца брала только ФИО2. Заявила, что иных доказательств, кроме представленных, - предоставлять более не намерена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Своего представителя в суд не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсуствие истца.
С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 162, 808 ГК РФ, договор займа должен заключаться в простой письменной форме. Однако несоблюдение письменной формы договора займа само по себе не влечет недействительность договора займа. Сторонам в такой ситуации лишь запрещено ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора займа и его условий. Письменными доказательствами договора займа, в том числе заключенного в устной форме, может являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющими установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Судом установлено, что фактически между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении был заключен договор займа, по которому истец передал в качестве займа ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 120000 рублей на условиях возврата через два месяца. При этом, ФИО1 и ФИО2 договор в письменной форме не был подписан и расписка в получении денег не была составлена. Однако, в подтверждение заключения указанного договора займа суду представлены следующие письменные доказательства: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным МРО по <адрес> ОРЧ№1 КМ (по линии БЭП) МВД по Удмуртской Республике ФИО8; Протоколом объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением ФИО2, адресованным прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом объяснений ФИО1 (без указания даты отобрания объяснений). Все указанные документы в своей совокупности, в том числе и подписанные собственноручно ответчиком ФИО2, подтверждают заключение договора займа на вышеуказанных условиях. Данные обстоятельства были признаны ответчиком ФИО2 и в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение и в Решении Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО6. При этом, суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств обратного.
Между тем, истцом суду не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что указанный договор займа был заключен и с ответчиком ФИО3, выступающим созаёмщиком вместе с ФИО2. Из вышеуказанных документов этого не следует.
Судом проанализирован и письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами указаны ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), а также сумма займа - 144000 рублей на беспроцентных условиях со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из вышеуказанных документов, данный договор был только оформлен на имя ФИО3, хотя: договоренность о займе была достигнута только между ФИО2 и ФИО1; указанный договор во исполнение договоренности был передан от ФИО1 ФИО2; каких-либо доверенностей на заключение этого договора займа от своего имени ФИО3 не выдавал; денежные средства от истца в помещении Регистрационной службы получила лично ФИО2, а ФИО3 при этом не присутствовал; ФИО2 признавала только свою личную обязанность вернуть сумму займа, а об обязательствах по возврату указанного займа ФИО3 перед ФИО1 - договоренности не было. Кроме того, условия договора займа по его сумме не согласуются с теми, которые были согласованы с ФИО2 и указаны в исковом заявлении ФИО1.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО6, в котором ФИО2 участвовала как третье лицо, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 16 часов ФИО3 отсутствовал в <адрес>, с ФИО1 не встречался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 120000 рублей со сроком возврата через два месяца был заключен истцом только с ФИО2, действовавшей от своего имени, а не по поручении и в интересах ФИО3.
Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят с ДД.ММ.ГГГГ между собой в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС ФИО10.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено по делу, долги ФИО2, вытекающие из указанного выше договора займа, являются долгами только ФИО2, поскольку его супруг ФИО3 о получении денежных средств в долг ФИО2 не знал, своего согласия на это не давал (Протокол объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо обязательств на себя не принимал, расписки о получении денежных средств не подписывал, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2).
Однако, истцом суду не представлено достаточно достоверных и бесспорных доказательств того, что все денежные средства, полученные ФИО2 по указанному договору займа, были использованы на нужды семьи ответчиков.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы его представителя ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка истца о том, что ФИО2 обращалась к нему с просьбой предоставить займ не только ей, но и ее супругу – не нашли своего подтверждения. Ссылка истца о том, что ФИО2 брала займ для того, чтобы рассчитаться за приобретение ? доли дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, - не может служить основанием для удовлетворения иска к ФИО3, поскольку достаточных достоверных и бесспорных доказательств тому, что указанная сумма займа была полностью направлена ФИО2 на нужды семьи – расчет за приобретение ? доли дома (общего супружеского имущества) по указанному договору купли-продажи, - суду не представлено. Напротив, из содержания копии данного договора, представленной истцом, следует, что расчет за данную долю дома производится следующим образом: 120000 рублей выплачены до подписания договора (договор пописан ДД.ММ.ГГГГ), а 100000 рублей выплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма сделки – 220000 рублей.
Указание в протоколе объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что данную сумму займа она передала во исполнение обязательств по оплате приобретенной ? доли дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, - вызывают сомнение в достоверности объяснений ФИО2 в данной части, поскольку они частично противоречат условиям самого договора купли-продажи. При этом, ФИО2 дала объяснения о том, что договор купли-продажи заключала на сумму в 300000 рублей, а не на 220000 рублей, как определено договором, представленным истцом.
Иных доказательств, объективно достоверно подтверждающих, что полученную сумму займа ФИО2 полностью использовала на нужды семьи ее и ФИО3 – суду не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств тому, что ФИО2 возвратила истцу данную сумму займа в установленный договором срок, - то исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 4160 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- в счет возврата долга по договору займа – 120000 рублей;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 4160 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 02 февраля 2011 года.
Судья Заварзин П.А.