Дело № 2-54/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 (на основании свидетельства о перемене имени I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 переменил фамилию, имя и отчество на ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от арендодателя к арендатору по договору аренды было передано помещение по адресу: <адрес> (спорное помещение) в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Стоимость аренды составляла 15000 рублей в месяц. Арендодателем данное помещение было арендовано с целью открытия в нем салона красоты. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение перешло в собственность истцу. В соответствии с п.1.4. договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО5, «перемена собственника имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды». Согласно п.4.2. договора аренды, арендатор письменно должен уведомить арендодателя за 1 месяц до истечения срока аренды о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения. По окончании срока указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, новый договор аренды сторонами подписан не был, фактически ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением. В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор по истечении срока аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. Ответчик, после ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться спорным помещением, а также сдавать его в пользование 3-м лицам, однако плату за пользование помещением не платил, требования истца о погашении задолженности ответчик игнорировал, помещение не освобождал. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был установить рольставни на входную дверь спорного помещения, для воспрепятствования пользования помещением ответчиком. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически использовал спорное помещение, получал от него доходы, и, следовательно имеет задолженность перед истцом по оплате за использование помещения за 11 месяцев и 10 дней, что составляет 170000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 177413 рублей 93 коп., а также госпошлину в размере 4748 руб. 26 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 (ФИО1) поддержал свои требования, просил их удовлетворить, привел доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Согласно имеющимся в деле материалам, место регистрации ответчика ФИО2 установлено <адрес>. Других данных о месте нахождения (проживания) ответчика судом не установлено.
Из акта об отсутствии ответчика по месту жительства, составленному ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе которой состоит дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ФИО2 по указанному адресу, в <адрес> фактически не проживает.
В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебное заседание не явилась 3-е лицо - ФИО6, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендодатель передал а ответчик (арендатор) принял во временнее владение и пользование это помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что указанный договор заключен не ФИО2, а иным лицом, суду не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1) является собственником нежилого помещения (назначение торговое), общей площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.4. договора аренды перемена собственника арендованного имущества не являются основаниями для изменения или расторжения договора.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1) передал ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял его.
В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ- по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временнее владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ.
Судом установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами по договору по спорному помещению на срок 11 месяцев, то есть в надлежащей форме.
Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п.3.1. указанного договора, стоимость аренды помещений, составляет 15000 рублей в месяц.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе требовать от ответчика исполнение им обязательств по договору в части внесения арендной платы.
Судом также установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая фактически использовать спорное помещение, не вносил обусловленную договором арендную плату истцу извлекая из аренды помещения выгоду для себя, что привело к образованию задолженности в размере 170000 рублей. Доказательство обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд вправе применить правила данной статьи, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за просрочку внесения ответчиком сумм арендной платы по договору аренды указанного помещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанная сумма процентов, подлежащая взысканию с него в пользу истца в размере 7413, 93 руб. не оспаривается. Соответственно, указанная сумма процентов подлежит взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4748 руб.26 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- в счет погашения задолженности по арендной плате 170000 рублей;
- в счет процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами 7413 рублей 93 копейки;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 4748 руб. 26 коп..
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 05 февраля 2011 года.
Судья Заварзин П.А.