Дело № 2-154/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре Перминовой Т.В.,
при участии представителя истца <данные изъяты> Шмыкова И. В. (по доверенности), ответчика Дорофеевой М. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Дорофеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
<данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Дорофеевой М.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафов.
Требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> и Дорофеевой М.Ф., последней предоставлен кредит в размере 298 764 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием платы за пользование кредитными ресурсами в размере 14 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный №, принадлежащего Дорофеевой М.Ф. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора заемщиком регулярно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, начиная с ноября 2008 года платежи заемщиком не производятся.
Просит взыскать с Дорофеевой М.Ф. сумму основного долга по кредиту в размере 271 923 рубля 04 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 80 466 рублей 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14642 рубля 62 копейки рублей 60 копеек; сумму штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 6 250 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору в размере 271 923 рубля 04 копейки, из расчета 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 932 рубля 82 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный №, принадлежащий Дорофеевой <данные изъяты>, определить начальную продажную цену имущества в размере 304000 рублей путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца <данные изъяты> Шмыков И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дорофеевой М.Ф. заключен договор кредита №С на сумму 298 764 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № идентификационный №, принадлежащего Дорофеевой М.Ф. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств <данные изъяты> для приобретения заемщиком автомобиля. По условиям договора Дорофеева М.Ф. должна была выплачивать ежемесячный платеж в размере 6952 рубля. Начиная, с августа 2008 года заемщиком допускалась просрочка по возврату кредита и уплате процентов, с декабря 2008 года платежи не производятся. Исходя из произведенных заемщиком платежей, истцом в счет оплаты пени отнесена сумма в размере 185 рублей 36 копеек, штрафа - 1500 рублей. Право истца требовать от заемщика уплаты штрафа предусмотрена условиями кредитного договора. Считает, что двойной ответственности заемщика по договору не имеется. Залоговая стоимость имущества определена исходя из произведенной Банком оценки.
Просит взыскать с Дорофеевой М.Ф. сумму основного долга по кредиту в размере 271 923 рубля 04 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 80 466 рублей 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14642 рубля 62 копейки рублей 60 копеек; сумму штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 6 250 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору в размере 271 923 рубля 04 копейки, из расчета 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 932 рубля 82 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный №, принадлежащий Дорофеевой <данные изъяты> определить начальную продажную цену имущества в размере 304000 рублей путем продажи с публичных торгов.
Ответчик Дорофеева М.Ф. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ней заключен договор кредита на сумму 298 764 рубля, сроком на 5 лет, под 14 % годовых. Кредит взят на покупку автомобиля. Обязательства по договору не исполняет с декабря 2008 года, поскольку заболела. С суммой основного долга по кредиту в размере 271 923 рубля 04 копейки; процентами за пользование кредитом в размере 80 466 рублей 83 копейки; процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 14642 рубля 62 копейки рублей 60 копеек; суммой штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 6 250 рублей; процентами за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору в размере 271 923 рубля 04 копейки, из расчета 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга согласна. С обращением взыскания на автомобиль не согласна, поскольку в настоящее время имеет возможность производить расчет с истцом по кредиту. Полагает, что реальная стоимость автомобиля не превышает 170 000 -180000рублей
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дорофеевой М.Ф. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 298 764 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность Дорофеевой М.Ф. транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14 % годовых. Указанный договор подписан с одной стороны, кредитором - <данные изъяты>, с другой стороны заемщиком – Дорофеевой М.Ф.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 270000 рублей выдана Дорофеевой М.Ф. путем зачисления на счет <данные изъяты> в качестве оплаты за автомобиль; 28764 рубля перечислены на счет <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии. Факт получения кредита в сумме 298764 рубля заемщиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.7.) заемщик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в размере 6952 рубля.
Однако заемщик Дорофеева М.Ф. от выполнения своих обязательств уклонилась, в нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производила несвоевременно и не в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение Дорофеевой М.Ф. обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Дорофеевой М.Ф., размер процентов за пользование кредитом составляет 14 % годовых.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита у ответчика Дорофеевой М.Ф. перед Банком образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составила: 373 282 рубля 49 копеек, в том числе 271923 рубля 04 копейки - сумма основного долга по кредиту; 80466 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом; 14642 рубля 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 250 рублей - сумма штрафа за нарушение сроков возврата кредита.
Судом установлено, что расчет долга Банком произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3. настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренная п.5.1. договора кредита неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, на нее распространяются положения ст. ст. 329, 333 ГК.
Согласно п. 4.10. договора кредита, поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются Банком по погашению задолженности заемщика в следующей последовательности: 1) издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика; 2) штрафы; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами; 4) проценты за пользование кредитом; 5) сумма предоставленного кредита. Банк вправе самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменить вышеуказанный порядок удовлетворения своих требований.
Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Предусмотренная, п.5.1. договора кредита неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения ст.319 ГК РФ порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства не устанавливают.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 4.10. договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку противоречит ст.319 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Кроме того, п. 5.6. кредитного договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает кредитору штраф в размере 250 рублей.
В соответствии с п.5.6. кредитного договора истцом начислен штраф в размере 6250 рублей.
Из анализа п. п.5.1., 5.6. кредитного договора следует, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов условиями данного договора предусмотрена как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, так и пени в виде штрафа.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитным договором за неисполнение денежного обязательства установлена двойная мера гражданско-правовой ответственности, поэтому пени, установленные п. 5.6. договора кредита являются завышенными, и применению не подлежат.
Следовательно, представленный истцом расчет задолженности по договору кредита, является неверным, поскольку противоречит требованиям ст.319 ГК РФ; рассчитан с применением двойной меры гражданско-правовой ответственности.
Так, из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из произведенных заемщиком платежей, истцом отнесены: в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами - 185 рублей 36 копеек; штрафа – 1500 рублей.
Суд считает, что в соответствии с установленной ст.319 ГКРФ очередностью погашения обязательств, указанные суммы подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Таким образом, задолженность по кредитному договору составит: 271923 рубля 04 копейки - сумма основного долга по кредиту; 78 761 рубль 47 копеек - проценты за пользование кредитом; 14642 рубля 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом <данные изъяты> заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день погашения долга.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1.2. договора кредита срок возврата кредита установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1.2. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.5., 2.1.6 и 2.1.8. настоящего договора.
Согласно п. 2.1.8. кредитного договора в случае предъявления требования Банком о досрочном погашении задолженности по указанным в настоящем договоре основаниям заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту, начисленным процентам неустойке в течение 15 календарных дней со дня направления Банком письменного требования о досрочном погашении задолженности заемщику по адресу, указанному в настоящем договоре.
В соответствии с указанным пунктом кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено извещение о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Требования кредитора Дорофеевой М.Ф. в добровольном порядке не исполнила, сумму долга и процентов за пользование кредитом до настоящего времени истцу не вернула.
В соответствии с. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку договор кредита не содержит иных условий уплаты процентов за пользование кредитом, а также, учитывая, что Дорофеева М.Ф. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно 5.1. кредитного договора предусматривающей ответственность заемщика, установлено, что при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3. настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом суммы долга, периода просрочки, суд полагает, что сумма процентов, предусмотренная п.5.1. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит.
Таким образом, с ответчика Дорофеевой М.Ф. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 271923 рубля 04 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 78 761 рубль 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14642 рубля 62 копейки; процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Обязательства заемщика обеспечены залога автомобиля залогом автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, двигатель №, идентификационный №, принадлежащего Дорофеевой М.Ф.
Согласно п.1.5. кредитного договора, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № идентификационный №
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из п. 3.1.2. договора кредита следует, что в случае неисполнения требования Банка о досрочном погашении суммы задолженности истец имеет право обратить взыскание на автомобиль.
Поскольку судом установлено, что ответчик Дорофеева М.Ф. не исполнила требование Банка о досрочном погашении задолженности по договору кредита, то на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ч.2 ст.350 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По условиям кредитного договора стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 470000 рублей.
Согласно представленной истцом оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный № составила 304000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Дорофеева М.Ф. стоимость предмета залога оспаривала, ссылаясь на то, что произведенная истцом оценка заложенного имущества является завышенной.
Суд, принимая за основу оценку стоимости предмета залога, произведенную Банком исходит из того, что стоимость автомобиля рассчитана исходя из фактического его состояния, истцом представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика, доказательств, подтверждающих стоимость предмета залога в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, при установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости имущества указанного в оценке Банка от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскании на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Дорофеевой М.Ф., подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 883 рубля 51 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования <данные изъяты> к Дорофеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеевой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
- задолженность по кредиту в размере 271923 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 04 копейки;
- проценты за пользование кредитом в размере 78761 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль) рублей 47 копеек;
- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 14642 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 83 копейки;
- проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору кредита в размере 271923 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 04 копейки (с учетом его фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10883 (десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 51 копейку.
Исковые требования <данные изъяты> к Дорофеевой <данные изъяты> о взыскании суммы штрафов оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дорофеевой Марине Фарильевне – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, идентификационный номер №, серого цвета.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 304000 (триста четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 08 февраля 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Майорова