О взыскании заработной платы

Дело № 2-877/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: истца Крюковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Крюковой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

установил:

Удмуртский прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах Крюковой С.Н. с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой на <данные изъяты> установлен факт невыплаты Крюковой С.Н.заработной палаты. Крюкова С.Н. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, что подтверждается наличием трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Обращение в суд прокурора в интересах Крюковой С.Н. вызвано обеспечением защиты конституционных прав граждан, вызванных нарушением трудовых прав истца. Просит взыскать с ответчика в пользу Крюковой С.Н. заработную плату в размере <данные изъяты>.

Удмуртский прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Крюкова С.Н. в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования свои уменьшила, о чем представила суду заявление, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате с июня по октябрь 2010 года, 13-ой заработной плате составила <данные изъяты>. Выплачено ответчиком в ноябре -декабре 2010 года <данные изъяты>, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Крюкова С.Н. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела.

Прокурор <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истицы, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Крюковой С.Н. заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец Крюкова С.Н. требования свои уменьшила, указав, что ответчиком ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что задолженность <данные изъяты> перед Крюковой С.Н. по выплате заработной плате составила <данные изъяты>, что следует из Списка работников <данные изъяты> перед которыми имеется задолженность по заработной плате. С учетом выплаченной истцу заработной платы в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по выплате заработной платы составил <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом Крюковой С.Н. задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Крюковой С.Н. подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу Крюковой С.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Крюковой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Крюковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Майорова