Дело № 2-23/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года город Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мосалева О.В.,
при секретаре Мельниковой М.В.,
представителя истца – адвоката Чухланцева ФИО18, действующего на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – адвоката Румянцевой ФИО19, действующей по устному ходатайству с общими полномочиями, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возякова ФИО20 к Беловой ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Белову ФИО22 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Беловой ФИО23 к Возякову ФИО24 о вселении,
установил:
Возяков Ю.Я. обратился в суд с иском к Беловой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Белову ФИО25 - о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска привел доводы о том, что он в июле 1972 года он был вселен ФИО26 в жилое помещение – <адрес> в качестве члена семьи нанимателя. С указанного момента он проживал одной семьей с ФИО8 и ее дочерью ФИО8 (Беловой И.В.). В 1978 году у них с ФИО9 родилась дочь Татьяна. Они проживали семьей совместно до 1982 года, когда Белова И.В., выйдя замуж, уехала на постоянное место жительства к своему мужу и в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>. Более в квартиру не вселялась, при выезде забрала все принадлежащие ей вещи, в последующем требований о вселении не заявляла. В 1993 году умерла ФИО9, после ее кончины он остался проживать в квартире с дочерью ФИО10 С момента выезда из квартиры Белова И.В. не исполняет обязанностей нанимателя по содержанию квартиры, по проведению текущего ремонта помещения, по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. С момента смерти сожительницы он один содержит помещение за счет своих личных денежных средств. За этот период времени он неоднократно проводил текущий ремонт в квартире, провел водоснабжение, водоотведение в квартире. Белова И.В. какого-либо участия в указанных работах не принимала, какие-либо денежные средства ему не передавала. На его предложения участвовать в содержании и ремонте квартиры Белова отказывалась, ссылаясь на то, что в квартире она не проживает. С момента добровольного выезда из квартиры Белова И.В. в квартире не проживала, вселиться не пыталась, утратила право пользования указанным жилым помещением.
В 1983 году Белова И.В. родила сына Белова А.С., ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. С момента регистрации по настоящее время Белов А.С. в квартиру не вселялся, требований о вселении не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ с ним (Возяковым Ю.Я.) заключен договор социального найма, Белова И.В. и Белов А.С. указаны в качестве членов его семьи. Считает, что Белова И.В. утратила право пользования, Белов А.С. не приобрел право пользования квартирой 30 дома по <адрес>. Белов А.С. не вселялся, не проживал, право пользования квартирой не приобрел. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права на приватизацию жилого помещения. В связи с чем просит признать Белову И.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>, признать Белова А.С. неприобретшим право пользования квартирой <адрес>
Ответчик Белова И.В. обратилась к Возякову Ю.Я. со встречным иском о велении. В обоснование иска приведены доводы о том, что в <адрес> она проживала вместе с матерью, мать вышла замуж вселила Возякова Ю.Я., она на тот период была несовершеннолетняя, она вынуждена была уходить из дома, поскольку мать и Возяков Ю.Я. злоупотребляли спиртными напитками и совместно с ними проживать было сложно. Площадь спорной квартиры 16 кв.м., в период совместной жизни у Возякова Ю.Я. и ее матери родилась дочь, Выйдя замуж, она вместе с мужем могла проживать в указанном помещении, но там некуда было поставить даже кровать, и условия совместного проживания были невозможными. В настоящее время ответчик в квартире проживает один, она готова вселиться в указанную квартиру, поскольку у нее нет никакого другого жилья, но ответчик будет препятствовать этому, в связи с чем просит вселить ее в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Чухланцев В.П. исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что Белова А.И. выехала из спорного жилого помещения в 1983 году в связи с вступлением в брак, забрала все принадлежащие ей вещи, с указанного времени - 28 лет в квартире не проживает, вселиться не пыталась. Спорная квартира – неблагоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты с печным отоплением, расходы на его содержание, в том числе отопление, значительные. Белова И.В. выехала из жилого помещения самостоятельно, добровольно отказалась от прав нанимателя, с момента выезда плату за жилое помещение не вносит, дрова для отопления не приобретала, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживает, текущий ремонт не осуществляет, поэтому должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Препятствий для вселения Беловой И.В. никогда не чинилось, но поскольку в настоящее время Возяков И.В. считает, что Белова И.В. утратила право пользования спорной квартирой, то он возражает против удовлетворения исковых требований Беловой И.В., просит в их удовлетворении отказать.
Ответчик Белова И.В. покинула зал судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю – Румянцевой Л.В. без объяснения причин.
Представитель ответчика Беловой И.В. – Румянцева Л.В. исковые требования Возякова Ю.Я. не признала, указала, что от прав нанимателя спорного жилого помещения Белова И.В. не отказывалась, ее выезд из квартиры был временный и вынужденный, Белова И.В. выехала из квартиры после вступления в брак. Отчим Возяков Ю.Я. и мать ФИО8 устраивали дома скандалы, злоупотребляли спиртным, поэтому совместное с ними проживание было невозможно и до брака Белова И.В. вынуждена была уходить из дома к бабушке. То обстоятельство, что после выезда Беловой И.В. в спорной квартире вещей, принадлежащих последней, не осталось, что она не производила текущий ремонт, не помогала приобретать дрова для отопления квартиры, Белова И.В. не оспаривает, но при наличии финансовой возможности Белова И.В. передавала через сестру – деньги Возякову Ю.Я. на оплату коммунальных услуг. С момента выезда вселиться в квартиру Белова И.В. не пыталась, но сейчас желает вселиться, поскольку брак с Беловым С.Г. расторгнут, она прав на жилое помещение по <адрес> не имеет, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Возякову Ю.Я. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказать, удовлетворить встречные исковые требования Беловой И.В. о вселении.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белова И.В. исковые требования Возякова Ю.Я. не признала, суду пояснила, что проживала в <адрес> совместно с матерью, отчимом – Возяковым Ю.Я., сестрой и братом. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Беловым С.Г., после замужества выехала из квартиры, забрала свои носильные вещи. Около 12 лет жила с мужем у свекрови по адресу: <адрес>, с 1995 года по 2002 жили на съемном жилье, после смерти бабушки мужа в мае 2002 года они вселились в квартиру по <адрес> муж был нанимателем. В 2004 году Белов С.Г. приватизировал указанную квартиру только на себя, поскольку она в квартире не была зарегистрирована. Считает, что право на указанное жилое помещение она не приобрела, поскольку, хоть брак с Беловым С.Г. не расторгнут, они длительное время вместе не проживают, Белов С.Г. в любое время может потребовать освободить квартиру. В квартиру к Возякову она вселиться не пыталась, полагала, что Возяков будет тому препятствовать. Ремонт в квартире не производила, дрова для отопления не приобретала. Оплату коммунальных услуг не производила из-за отсутствия материальной возможности, но несколько раз через сестру она передавала Возякову Ю.Я. денежные средства для уплаты за квартиру, когда и сколько не помнит. Считает, что ее выезд из квартиры был вынужденный и временный, поскольку квартира неблагоустроенная состояла только из одной комнаты, с учетом количества проживающих в квартире лиц, там некуда было поставить даже кровать, кроме того, мать с отчимом злоупотребляли спиртным, часто устраивали скандалы. В настоящее время Возяков живет один и она намерена вселиться в спорную квартиру. Сын Белов А.С. в квартире был зарегистрирован с рождения, действительно в спорную квартиру он не вселялся, никогда не проживал там.
Ответчик Белов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белов А.С. исковые требования Возякова Ю.Я. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением <адрес> признал, о чем представил соответствующее заявление, которое было приобщено к материалам дела (л.д.80). Ответчику Белову А.С. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ч.4 ГПК РФ. Признание иска ответчиком, принятие заявления о признании иска отражено в протоколе судебного заседания (л.д.82-83).
Представитель третьего лица Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению (л.д. 17) представитель Администрации <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третье лицо – Белов С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с исковыми требованиями Возякова Ю.Я. о признании Беловой И.В. утратившей право пользования <адрес> он не согласен. Белова И.В. право на <адрес> не приобрела. В настоящее время они расторгают брак, он является единоличным собственником, Белова И.В. живет в его квартире по устному договору найма (л.д.117).
Свидетель ФИО13 суду показала, что Белову И.В. и Возякова Ю.Я. она знает как соседей по дому по <адрес> проживали в <адрес>,отношения в семье были плохие, мать Беловой И.В. и Возяков Ю.Я. злоупотребляли спиртными напитками, в семье происходили драки, конфликты, скандалы, поэтому Белова И.В. часто уходила в из дома к бабушке, возвращалась, когда они успокаивались. Замуж Белова И.В. вышла также из этой квартиры, свадьбу отмечали в этой квартире. После замужества Белова И.В. сразу из спорной квартиры выехала, год выезда не помнит, при этом в квартире остались только вещи, принадлежащие матери Беловой И.В.
Свидетель ФИО14 суду показала, что Белова И.В. – ее двоюродная сестра, ей известно, что до свадьбы Белова И.В. проживала вместе с матерью в квартире по <адрес>, точный адрес не помнит. Комната была маленькая, примерно 16 кв.м., а проживало в ней 6 человек (четверо детей). После того как мать Беловой стала проживать с Возяковым Ю.Я., они стали злоупотреблять спиртным, скандалить. Белова училась в техникуме, ей поведение матери и отчима не нравилось и она часто уходила из дома к бабушке, жила там 3-4 дня, затем возвращалась домой, неоднократно ночевала у нее (ФИО15). Затем Белова И.В. вышла замуж и ушла жить на квартиру вместе с мужем. Из квартиры по <адрес> Белову никто не выгонял, она ушла сама, т.к. хотела проживать с мужем. Из квартиры она выехала сразу после свадьбы, забрала принадлежащие ей вещи. После смерти матери Белова И.В. в квартиру не вселялась, вселиться не пыталась. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала мать Беловой И.В., Белова оплату также производила, когда и в каких суммах ей не известно. Ремонт в квартире Белова не делала, т.к. там не проживала.
Свидетель ФИО16 суду показала, что Белова И.В. – ее сестра. В квартире по <адрес> она (ФИО16) проживала с родителями с рождения, Белова И.В. проживала с ними до 1983 года, после этого она вышла замуж и переехала жить к мужу в квартиру его родителей, никаких ее личных вещей в квартире при этом не осталось. Она (ФИО16) в квартире проживала до 22 лет, затем также выехала из квартиры. Оплату жилья до смерти производила мать, после смерти матери оплачивать счета стал отец – Возяков Ю.Я. Белова не оплачивала счета. Лет пять- шесть назад Белова И.В. через нее передавала Возякову два раза по 62 рубля – свою долю для погашения квартплаты, в это время квартплата начислялась и на нее тоже. После этого она оплачивать квартплату отказалась, ремонт в квартире она не делала, дрова для печи не покупала, вселиться в квартиру она не пыталась.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Возякова Ю.Я. подлежат удовлетворению, встречные требования Беловой И.В. должны быть оставлены без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
Согласно объяснениям сторон <адрес> дома по <адрес> является муниципальной, согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Возяков Ю.Я.является нанимателем указанной квартиры, Белова И.В., Белов А.С. являются членами семьи нанимателя.
Согласно поквартирной карточке и карточке регистрации Белова И.В. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных лиц в квартире зарегистрирован Возяков Ю.Я.
Таким образом, в силу жилищного законодательства (как действовавшего на момент вселения в квартиру- ст. 53-54 ЖК РСФСР, так и действующего ныне – ст. 69 ЖК РФ) истец Возяков Ю.Я. и ответчик Белова И.В. приобрели право пользования спорной квартирой, т.к. вселились и проживали в квартире в качестве члена семьи нанимателя.
Требования истца Возякова Ю.Я. о признании ответчика Беловой И.В. утратившей право пользования квартирой <адрес> основаны на том, что ответчик 28 лет не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанностей нанимателя квартиры, из квартиры выехал добровольно, имеет другое место жительства – <адрес>.
Ответчик Белова И.В., возражая против исковых требований Возякова Ю.Я., ссылается на временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания, на истца Возякова Ю.Я. возложена обязанность доказать добровольный и самостоятельный выезд Беловой И.В. из жилого помещения, отказ от прав нанимателя, на ответчика – Белову И.В. – временный, вынужденный характер выезда, исполнение обязанностей нанимателя по обеспечению сохранности, поддержанию надлежащего состояния спорного помещения, текущему ремонту, а также по внесению платы за найм и коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе: право бессрочного пользования жилым помещением (ч.2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); расторжения договора социального найма (ст. 83) и др. Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ за бывшими членами семьи нанимателя, продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Помимо прав наниматель жилого помещения по договору социального найма, член семьи нанимателя, бывший член семьи нанимателя имеют обязанности, в частности использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др. ( ч.3 ст. 67 ЖК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Белова И.В. в 1980 году была вселена и приобрела право пользования квартирой <адрес>, однако в 1983 году (28 лет назад) выехала на другое место жительства в связи с созданием семьи, забрала все принадлежащие ей вещи, с мая 2002 года проживает в <адрес> дома по <адрес>. Оплату жилья и коммунальных услуг не производит, мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии по текущему ремонту помещения с 1983 года не предпринимала, вселиться в спорное помещение не пыталась. Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетелей ФИО16, показания свидетеля ФИО13, ФИО14, согласно которым выехала Белова из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак, мер по содержанию, ремонту жилого помещения не предпринимала, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого ответчика Беловой И.В., согласно которым выехала на другое место жительства после регистрации брака, забрала все принадлежащие ей вещи, с мая 2002 года проживает в <адрес> дома по <адрес>, нанимателем которой, а с 2004 года – собственником, являлся ее муж Белов С.Г., мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по текущему ремонту помещения с 1983 года не предпринимала, вселиться в спорное помещение не пыталась.
Согласно договору социального найма квартира, являющаяся предметом спора, состоит из одной комнаты площадью 16,4 кв.м, оборудована печным отоплением.
Доводы ответчика о временном и вынужденном характере выезда из жилого помещения, поскольку в комнате нельзя было поставить кровать, суд признает надуманными, поскольку до выезда в спорном жилом помещении Белова И.В. имела свое спальное место.
Доводы ответчика Беловой И.В. о вынужденном характере выезда из жилого помещения в связи с конфликтами между Возяковым Ю.Я. и ФИО9, из-за злоупотребления последними спиртными напитками не подтверждены достаточными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что между Возяковым Ю.Я. и матерью Беловой И.В. происходили конфликты и ссоры на почве злоупотребления спиртными напитками, из-за чего Белова И.В. уходила из дома, ночевала у бабушки и соседей, однако из показаний этих же свидетелей выехала Белова И.В. из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак, поскольку хотела жить со своим мужем. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым выехала Белова из квартиры в связи с вступлением в брак. С учетом указанных обстоятельств доводы Белой о временном и вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения отвергаются судом. Доводы Возякова Ю.Я. о том, что Белова И.В. добровольно отказалась от прав нанимателя, выехав из спорного жилого помещения, суд находит обоснованными.
Исходя из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16 при выезде из квартиры Белова И.В. забрала все принадлежащие ей вещи, в последующем обязанности в отношении спорного жилого помещения около 28 лет не исполняла, текущий ремонт не производила, мер по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не предпринимала. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ответчика Беловой И.В.
Доводы истца Возякова Ю.Я. о том, что Белова И.В. обязанность нанимателя производить оплату за жилье и коммунальные услуги не исполняла, суд также оценивает как подтвержденные. Ответчик Белова И.В. доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представила. Исходя из показаний свидетеля ФИО16 плату за жилье и коммунальные услуги Белова И.В. не вносила, но дважды в 2005-2006 году передавала через нее по 62 рубля – сумму, исчисленную Возяковым Ю.Я., которую он рассчитал с учетом платы начисленной в связи с регистрацией Беловой И.В. в спорном жилом помещении.
Представленные суду копии заявлений Возякова Ю.Я. в обслуживающие организации <данные изъяты> с просьбой не удерживать квартплату на Белову И.В., Белова А.С., в связи с непроживанием последних от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,68), копия обращения к прокурору с доводами о нарушении его жилищных прав регистрацией Беловой И.В. (л.д.8), справки участкового уполномоченного УВД <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о непроживании Беловой И.В., Белова А.С. в <адрес> дома по <адрес> (л.д.65-67) не противоречат позиции сторон, в том числе и позиции ответчика Беловой И.В.
Согласно ответу ООО «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выбрал в качестве управляющее компании ООО «ФИО28», оплата за пользование коммунальными услугами производилась до ДД.ММ.ГГГГ на 1 человека.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим…Аналогичная норма действовала до введения в действие ЖК РФ (ст. 56,57 ЖК РСФСР)
Факт передачи Беловой И.В. Возякову Ю.Я. через ФИО16 два раза сумм по 62 рубля не может быть оценен судом как доказательство исполнения Беловой И.В.обязанности нанимателя по внесению платы за жилье и коммунальные услуги с учетом периода непроживания Беловой в спорной квартире и разового характера выплат.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма действовала на день выезда ответчика из квартиры (ст. 89 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Исходя из позиции истца, Белова И.В. выехала из спорного жилого помещения и приобрела право пользования на <адрес> дома по <адрес>. Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ Белов ФИО29 – супруг (бывший супруг) Беловой И.В. являлся нанимателем указанного помещения. Согласно договору № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дома по <адрес> передана в собственность Белова С.Г., согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) Белов С.Г. является собственником указанной квартиры.
Белов С.Г. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что Белова И.В. не приобрела право пользования указанной квартирой, вместе с тем при разрешении исковых требований сторон суд учитывает объяснения ответчика Беловой И.В. о том, что она вселилась в <адрес> дома по <адрес> в мае 2002 года (т.е. до заключения договора приватизации).
Исходя из объяснений сторон и копии паспорта Беловой И.В., брак последней с Беловым С.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако последнее обстоятельство не может повлиять на характер сложившихся жилищных правоотношений и прав Беловой И.В. в отношении спорного жилого помещения.
Исходя из объяснений сторон, вселиться в спорное жилое помещение Белова И.В. до предъявления Возяковым Ю.Я. иска в суд не пыталась, препятствий к тому со стороны Возякова Ю.Я. как нанимателя, иных лиц, не чинилось.
Суд учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 20009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении исковых требований Возякова Ю.Я. к Беловой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности действия Беловой И.В. (выехала добровольно на иное постоянное место жительства, забрала принадлежащие вещи, не оплачивала жилье и коммунальные услуги, не принимала мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не производила текущий ремонт, попыток вселиться не предпринимала) свидетельствуют о ее волеизъявлении - отказе от прав нанимателя.
С учетом изложенного исковые требования Возякова Ю.Я. о признании Беловой И.В. утратившей право пользования <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении встречных исковых требований Беловой И.В. к Возякову Ю.Я. о вселении в <адрес> дома по <адрес>, суд принимает во внимание, что указанные исковые требования основаны на сохранении Беловой И.В. в отношении этого жилого помещения прав нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору социального найма
Поскольку суд пришел к выводу о том, что Белова И.В. отказалась от прав нанимателя в отношении спорного жилья, утратила право пользования <адрес>, то в удовлетворении встречных исковых требований Беловой И.В. о вселении в указанное жилое помещение должно быть отказано.
Истец Возяков Ю.Я. предъявил исковые требования к Белову А.С. о признании его неприобретшим право пользования <адрес>, поскольку последний в жилое помещение не вселялся, не проживал, формально сохранял регистрацию по указанному адресу.
Ответчик Белов А.С. исковые требования Возякова Ю.Я. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением признал, представив соответствующее заявление (л.д.80).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в <адрес> Белов А.С. зарегистрирован по заявлению матери – Беловой И.В. после рождения ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства следуют из поквартирной карточки на жилое помещение, однако в квартиру никогда не вселялся, не проживал, вещей не ввозил, в том числе и после достижения совершеннолетия.
Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом, т.е. не может служить ни основанием, ни самостоятельным доказательством возникновения прав и обязанностей, в том числе прав и обязанностей члена семьи нанимателя.
Ответчику Белову А.С. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренный ст. 39, 173, 198 ч.4 ГПК РФ, признание иска ответчиком отражено в протоколе судебного заседания.
Признание иска ответчиком Беловым А.С. принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исковые требования Возякова Ю.Я. о признании Белова А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Возякова ФИО30 к Беловой ФИО31, Белову ФИО32 удовлетворить.
Признать Белову ФИО33 утратившей право пользования <адрес>.
Признать Белова ФИО34 неприобретшим право пользования <адрес>.
Беловой ФИО35 в удовлетворении исковых требований к Возякову ФИО36 о вселении в <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Мосалева