Дело № 2-194/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мосалевой О.В.,
при секретаре Мельниковой М.В.,
с участием истца Даниловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Даниловой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Даниловой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате.
В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования. В обоснование иска, в окончательной редакции, приводятся следующие доводы.
Истец Данилова В.В. работает на ОАО «ФИО4». В нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик не выплачивает истцу заработную плату в полном объеме. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика.
Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Истец Данилова В.В. суду показала, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в настоящее время задолженность частично погашена и составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму задолженности по заработной плате, возражений по принятию заочного решения не имеет.
Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Данилова В.В. работала на ОАО «ФИО4» в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается: копией трудового договора и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что истец был уволен, его трудовые отношения с ОАО «ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, полностью расчет с Даниловой должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы с августа по сентябрь 2010 г., что с учетом частичного погашения долга составляет в сумме <данные изъяты> коп., это подтверждается справкой, выданной ответчиком. Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Соответственно, указанная сумма задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно пп.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер взысканных с ответчика сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Даниловой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО4» в пользу Даниловой ФИО5 в счет задолженности по выплате заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО4» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мосалева О.В.