о взыскании суммы задолженности

Дело № 2-365/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО10 кредитный договор № на сумму 660 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ФИО1 денежные средства в сумме 660 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить ФИО10 сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом.

В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства организации между ФИО10, ФИО8 и ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.3 данного договора ФИО8 является поручителем ФИО1 и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей.

Услуга поручительства организации ФИО8 (далее: ФИО8) является платной услугой, поэтому между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № - ПУ от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 является Залогодержателем, а ФИО1 – Залогодателем.

В соответствии с п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО3.

По договору залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является Залогодержателем, а ФИО3 Залогодателем.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>

А также в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО2.

Согласно п. 1.4 Договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору платной услуги Поручитель отвечает перед ФИО8 в том же объеме, что и основной заемщик. Согласно п. 1.2 договора Поручитель и Заемщик отвечают перед ФИО8 солидарно.

ФИО1 после получения кредита произвел оплаты по погашению кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408702,02 рублей, из них: 277457,96 рублей - основная сумма задолженности; 126210,56 рублей - проценты за пользование суммой кредита; 5033,50 рублей - штрафные санкции. В дальнейшем ФИО1 выплаты по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора уступки права (цессии) № передал ФИО25 все права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному ФИО10 с ФИО1

На основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 выставил требование ФИО8 о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком ФИО1 в размере 390764,18 рублей, в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель возместил сумму обязательств Заемщика в размере 390764,18 рублей: в том числе по основному долгу – 382542,04 рублей, по начисленным процентам – 7546,03 рублей, по штрафным санкциям – 676,11рублей, согласно расчету, представленному банком. Данная сумма была, в соответствии с п.2.3.1 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от ФИО25. Оплата была произведена ФИО8 в адрес ФИО25, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате погашения суммы кредита и согласно п. 2.4 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ Г. права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту переходят к ФИО8.

На неоднократные требования от ФИО8 о возврате суммы займа и процентов за его использование, ФИО1 не ответил и задолженность не оплатил до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ФИО8 по возврату кредита, процентов, оплаты неустойки составляет – 656296,80 рублей, которая состоит из: основной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 390764,18 рублей; оплата процентов согласно п. 1.8.4 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 262532,62 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать в пользу ФИО8 в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также просит солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 7381,48 руб., и обратить взыскание на заложенное ответчиками ФИО1 и ФИО3 имущество (указанное выше).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 направил суду письменный отказ от иска к ФИО2 (л.д. 107), представитель истца ФИО5 в суде письменный отказ поддержала. Судом отказ от иска к ФИО2 не принят, в связи с возражениями, имеющимися у ответчика ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителей третьих лиц ФИО10 и ФИО25.

Представитель истца, ФИО8 <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения и привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ранее данные пояснения подтвердила. Также пояснила, что не согласна с пояснениями представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что ФИО3 не был ознакомлен с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1: в договоре поручительства указано, что при его подписании ФИО3 ознакомился как с кредитным договором, так и с другими договорами, заключенными Центром и ФИО1, в обеспечение которых ФИО3 и дал поручительство. Также пояснила, что неверное буквенное обозначение договоров является технической ошибкой, других договоров, заключенных с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ7 г., ни ФИО10, ни ФИО8 не заключалось. Также пояснила, что поддерживает отказ от иска к ФИО2, поскольку пояснения ответчицы о том, что она не подписывала договор поручительства, нашли подтверждение в суде заключением почерковедческой экспертизы, доказывать обратное истец не намерен.

Ответчица ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала и пояснила суду, что договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО1 с ФИО8 ею не подписывался. Кем был подписан договор от ее имени – ей неизвестно.

Ответчик ФИО1 исковые требования в ходе судебного разбирательства признал частично: признает требования ФИО8 о взыскании с него 390764,18 рублей – основной суммы задолженности. Также признает обоснованность требований истца о взыскании с него оплаты процентов в соответствии с п. 1.8.4 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, но просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Далее пояснил, что в обеспечение его обязательств перед ФИО8, ФИО2 договор поручительства не подписывала, он не желает сообщать суду – кем за ФИО2 был подписан договор. Также пояснил, что ФИО3 известно о том, что он (ФИО3) подписал договор поручительства и договор залога в обеспечение возврата им (ФИО1) долга в сумме 660000 рублей, поскольку денежные средства в размере 660000 рублей были получены им по кредитному договору для общего бизнеса с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 вместе находились в ФИО8, когда он заключал договор поручительства и договор залога. Когда ФИО3 подписывал договор поручительства и договор залога, он был ознакомлен со всеми договорами.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования к ФИО3 не признал и пояснил, что ФИО3 не был ознакомлен с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО3 на кредитном договоре, а также его показания на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ В пользу данного довода так же свидетельствует заключение экспертизы по подделке подписи ФИО2 на соответствующих договорах. Хотя в договоре поручительства в п. 1.7 и указано, что ФИО3 известен весь текст договора платной услуги, договора поручительства организации, кредитного договора - это не так, потому что договоры не конкретизированы: отсутствуют даты, номера договоров. По договору залога поручителя №, заключенному ФИО3 с ФИО8, указано - в обеспечение договора о предоставлении целевого займа № и договора поручительства № к указанному договору займа Залогодатель передает в залог Залогодержателю ФИО8 имущество. Основанием иска является кредитный договор. Кредитный договор и договор займа на основании ст. 333 ГК РФ. Далее пояснил, что договор поручительства № заключен ФИО3 и ФИО8 по несуществующим договорам: не существует договор об оказании платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные договоры в материалах дела не считает договорами, потому что аббревиатуры совершено разные. Также пояснил, что арифметическую правильность расчета долга не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено следующее:

ФИО10 и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 660 000 руб. под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 10-11).

Из п. 3.6 кредитного договора следует, что погашение кредита и процентов производится заемщиком аннуитетным платежом согласно графику, прилагаемому к договору, который является неотъемлемой частью этого договора (л.д. 12).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ФИО10 и ФИО1

ФИО10 обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, денежные средства в размере 660 000 руб. переданы ответчику ФИО1, указанное обстоятельство в суде ответчиками не оспаривалось.

ФИО1 обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору перед банком ФИО10 исполнял ненадлежащим образом и это обстоятельство не оспаривалось ФИО1

В дополнение к кредитному договору был заключён трёхсторонний договор поручительства организации между ФИО10, ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №- КД (л.д. 14-15). В соответствии с п. 1.1 данного договора ФИО8 является поручителем ФИО1 и принимает на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО1 своих обязательств перед ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 000 руб.

Также между ФИО1 и ФИО8 заключён договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Кроме того, в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании него Договора поручительства организации № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 является Залогодержателем, а ФИО1Залогодателем (л.д. 19-20).

Кроме того, в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании него Договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами ФИО2 и ФИО3 (л.д. 21,22) и договор залога поручителя с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по договору платной услуги Поручители отвечают перед ФИО8 в том же объеме, что и основной заемщик (ФИО1). Согласно п. 1.2 договора Поручитель и Заемщик отвечают перед ФИО8 солидарно.

Согласно договору уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ФИО25 все права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному ФИО10 с ФИО1 (л.д. 25).

На основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 было выставлено требование ФИО8 о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком ФИО1 в размере 390764,18 руб., в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возместил сумму обязательств Заемщика (ФИО1) в размере 390764,18 руб., в том числе: по основному долгу 382542,04 руб., по начисленным процентам 7546,03 руб., по штрафным санкциям 676,11 руб., согласно расчету, представленному банком. Данная сумма была в соответствии с п.2.3.1 указанного договора оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от ФИО25. Оплата была произведена ФИО8 в адрес ФИО25, что подтверждается приходным кассовым ордером oт ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, судом установлено, что в результате погашения суммы кредита и согласно п. 2.4 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ права на взыскание выплаченной ФИО10 суммы задолженности и процентов по кредиту перешли к ФИО8.

Ответчиками ФИО1, представителем ответчика ФИО3 – Ямиловым не оспаривалась сумма задолженности ФИО1 перед ФИО10.

ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что он исполнил свои обязательства перед ФИО10 в размере, погашенном за него ФИО8.

Поскольку денежные выплаты ФИО1 не производились в счет задолженности и в ФИО8, то оно обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 390764,18 руб. (основная сумма задолженности по кредитному договору, выплаченная истцом по требованию ФИО25) Исходя из этого, исковые требования ФИО8 о взыскании в его пользу с ФИО1 этой суммы задолженности надлежит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в зале суда исковые требования признал частично: не оспаривал в суде сумму основного долга, предъявленного истцом – 390764,18 руб. и обоснованность ее предъявления к ответчикам, в части взыскания предъявленной истцом неустойки считал сумму завышенной.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части основного долга, предъявленного истцом – 390764,18 руб., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, кроме того, обоснованность взыскания с ответчиков этой суммы нашла в суде свое подтверждение.

В письменных возражениях ответчика ФИО3 указано, что ФИО3 поручился за договор поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8, в суд представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в нарушение п. 2.2.5 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия поручителя состоялась уступка права требования, что влечет недействительность сделки. Уступка требования является фиктивной. Уплата обязательств за должника ненадлежащему лицу - ФИО25, влечет за собой неисполнение по договору поручительства организации перед кредитором, и, соответственно, т.к. договор поручительства организации поручителем – ФИО8 не исполнен, не влечет за собой ответственности поручителя ФИО3 Представитель ответчика ФИО6 также привел доводы о том, что истцом не представлены доказательства об исполнении сторонами договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата ФИО8 ФИО25 долга не дает право ФИО8 обращаться к ответчикам с иском о взыскании выплаченной денежной суммы ненадлежащему лицу.

Доводы ответчиков суд нашел необоснованными, опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

Как из искового заявления, так и из пояснений представителя истца в суде следует, что на основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 выставил требование ФИО8 о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком ФИО1 в размере 390764,18 рублей, в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель возместил сумму обязательств Заемщика в размере 390764,18 рублей: в том числе по основному долгу – 382542,04 рублей, по начисленным процентам – 7546,03 рублей, по штрафным санкциям – 676,11рублей, согласно расчету, представленному банком. Данная сумма была, в соответствии с п.2.3.1 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от ФИО25. Оплата была произведена ФИО8 в адрес ФИО25, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В результате погашения суммы кредита и согласно п. 2.4 договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту переходят к ФИО8.

Указанные доводы представителя истца нашли подтверждение в суде исследованными документами: договором уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО25, которым Цедент передал Цессионарию все права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному ФИО10 с ФИО1 (л.д. 25); требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, выставленным ФИО8 о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком ФИО1, в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером oт ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) о перечислении ФИО8 в адрес ФИО25 за ФИО1 390764,18 рублей. Кроме того, из письменного отзыва, направленного ФИО10 в суд следует, что в счет оплаты уступаемого права требования к ФИО1 по договору цессии, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет ФИО10 денежную сумму в размере 534581,98 рублей, которая является частью платежа по документу № в размере 65679992,65 рублей, произведенного единоразово по договорам уступки с № по №, что подтверждается выпиской по счету ФИО10. Таким образом, ФИО10 передал права требования по кредитному договору ФИО25 по договору цессии и информацией о дальнейшей судьбе указанных договоров не располагает. Указанные пояснения нашли подтверждение в суде и представленной ФИО10 выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования ФИО8 к ответчикам о взыскании долга с ответчиков основаны на исполненном договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчика ФИО3 по приведенным им основаниям судом не усматривается.

В обоснование возражений ответчика ФИО3 представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 привел также доводы о том, что договор поручительства № заключен ФИО3 и ФИО8 в обеспечение несуществующих договоров - договора об оказании платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные договоры в материалах дела договоры имеют иное буквенное значение (по сравнению с указанными в договоре поручительства ФИО3); с кредитным договором и перечисленными выше договорами ФИО3 не был ознакомлен.

Суд находит, что доводы, изложенные представителем ответчика ФИО6 в суде, основаны на неверном и неправильном определении существа сложившихся между сторонами правоотношений и толковании действующего закона.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора берется во внимание не номер или наименование договора, а судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из этого, судом сделан подробный анализ существа этих договоров: условий, которые были согласованы сторонами, проверены эти условия на соответствие требованиям закона и предусмотренной законом форме.

Судом установлено, что сторонами (ФИО8) и ФИО3 –Поручитель, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед ФИО8 за исполнение ФИО1 (Заемщиком) своих обязательств перед ФИО8, вытекающих из Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Заемщиком, и заключенного на основании него Договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО8 и Заемщиком к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей, заключенному между Банком и Заемщиком.

Также судом установлено, что между ФИО10 и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ Из договора следует, что банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 660000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых (л.д. 10-11). К данному кредитному договору стороны (ФИО10, ФИО8 и ФИО1) заключили договор поручительства организации от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 14-15); а также сторонами: ФИО8) и ФИО1 был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Из пояснений представителя истца в суде следует, что указание в договоре поручительства с ФИО3 буквенного значения указанных выше договоров «САР» является технической ошибкой, иных договоров ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключалось. Аналогичные пояснения по данному поводу дал в суде и ответчик ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что в договоре поручительства, заключенном ФИО8 с ФИО3 в п. 1.1 указаны не только буквенные значения договоров, в обеспечение которых дано поручительство, но и: стороны, заключившие эти договоры; даты заключения договоров и их номера; размер и существо обязательства. Из пояснений ответчика ФИО3 в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он первый раз выступал поручителем у ФИО1, других договоров в обеспечение обязательств ФИО1 им не подписывалось.

Суд приходит к выводу, что из анализа условий всех договоров, которые были заключены ФИО1 с ФИО10, ФИО8, договора поручительства, заключенного между ФИО8 и ФИО3 следует, что все эти договоры имеют между собой логическую и правовую связь, заключены сторонами в один и тот же день, подписаны сторонами. Допущенные лицом, заполнявшим текст договора поручительства технические ошибки в номерах договоров, не касаются существа заключенных с ФИО1, ФИО3 договоров, не влияют на существо и объем взятых ФИО3 на себя гражданско-правовых обязательств. Договор поручительства, заключенный между ФИО8 и ФИО3 не расторгнут, не признан недействительным.

В суде представитель ответчика ФИО6 заявил также о том, что ФИО3 не был ознакомлен с договорами, указанными в п. 1.1 договора поручительства, однако, доказательств указанного обстоятельства суду не представил.

Доводы представителя ответчика опровергнуты в суде пояснениями представителя истца, ответчика ФИО1, которые пояснили, что ФИО3 при подписании договора поручительства были известны все договоры, ФИО3 было известно существо обеспечиваемых им договоров.

Кроме того, в п. 1.7 договора поручительства стороны указали, что Поручителю (ФИО3) известен весь текст договора платной услуги, Договора поручительства организации и Кредитного договора.

В суде ни ответчик ФИО3, ни его представитель ФИО6 не оспаривали факт подписания договора поручительства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не был ознакомлен с договорами, в обеспечение которых дал поручительство, опровергнуты в суде исследованными доказательствами.

Суд нашел необоснованными и доводы в суде представителя ответчика ФИО3 –ФИО6 о том, что по смыслу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) поручитель несет ответственность по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договора на оказание платной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленной услуги составляет 92244 рублей. Следовательно, если ФИО3 и должен нести ответственность по договору поручительства, она должна быть соразмерной и справедливой.

Доводы представителя ответчика опровергаются анализом условий договоров: договора поручительства, заключенного ФИО8 с ФИО3, и договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора на оказание платной услуги. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с настоящим договором ФИО8 предоставил Заемщику (ФИО1) платную услугу в виде поручительства по исполнению ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей… (п. 1.1. договора). Стоимость предоставленной услуги составляет 92244 рублей (п. 1.3 договора). Далее в п.п. 1.8.4., 1.8.5. сторонами определен объем обязательств должника.

Как уже указывалось, пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 с ФИО3, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед ФИО8 за исполнение ФИО1 (Заемщиком) своих обязательств перед ФИО8, вытекающих из Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Заемщиком, и заключенного на основании него Договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10), ФИО8 и Заемщиком к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей, заключенному между Банком и Заемщиком.

Таким образом, как видно из проанализированных договоров, ФИО3 не является стороной договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, заключенного между ФИО8 и ФИО1, соответственно не несет обязательств по оплате предоставленной ФИО8 ФИО1 услуги; в то же время ФИО3 как поручитель ФИО1 в силу договора поручительства, заключенного между ФИО3 и ФИО8, несет обязанность отвечать в полном объеме перед ФИО8 за исполнение ФИО1 своих обязательств перед ФИО8, вытекающих из перечисленных в п. 1.1 договоров.

В обоснование требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО3 истец сослался на заключенный ФИО8 и ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно п. 1.1 поручитель ФИО3 обязался отвечать в полном объеме перед ФИО8 за исполнение ФИО1 своих обязательств перед ним, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на его основании договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 руб., заключенному между банком ФИО10 и ФИО1

Пунктом 1.2 этого договора стороны предусмотрели, что поручитель ФИО3 и заемщик ФИО1 отвечают перед ФИО8 солидарно за исполнение обязательств ФИО1 по договору платной услуги, включая уплату основной суммы долга или ее части, суммы начисленных процентов (в случае исчисления таковых) и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ФИО8 на день полного расчета по указанному договору.

Представитель ответчика ФИО6 в суде не оспаривал в суде сумму основного долга, предъявленного истцом – 390764,18 руб., в части взыскания предъявленной истцом неустойки считал сумму завышенной.

Факт погашения суммы долга в размере 390764,18 рублей ФИО8 за ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в суде исследованными доказательствами: пояснения представителя истца, пояснениями ответчика ФИО1, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 денежной суммы в размере 390764,18 рублей, суд нашел подлежащими удовлетворению.

ФИО8 заявлены также требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 оплаты процентов согласно п. 1.8.4 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265532,62 руб. за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно, исходя из 8% в месяц, начисляемые на сумму задолженности ФИО1 390764,18 руб. Расчет процентов приведен истцом (л.д. 6).

Пунктом 1.8.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что если ФИО8 исполнит обязательства ФИО1 по кредитному договору, то ФИО1 обязуется уплатить ФИО8 сумму, уплаченную ФИО8 банку, проценты на выплаченную ФИО8 банку сумму в размере 8 % в месяц (л.д. 16).

Судом установлено, что обязательства ФИО1 исполнены ФИО8 в сумме 390764,18 рублей, на указанную сумму начислены проценты в размере 265532,62 рублей.

В данном случае проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности 390764,18 рублей и проценты в сумме 265532,62 рублей.

Суд считает, что исчисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению, исходя из следующего расчета.

Из расчета истца усматривается, что он предполагал взыскание с ответчика неустойки в размере 8% в месяц (96% в год). Суд полагает, что указанный размер неустойки является высоким по сравнению, например, со ставкой рефинансирования Банка России.

Суд снижает размер неустойки до 58614,63 руб. из расчета 1,5 % в месяц за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. и за вычетом 47078,68 рублей, оплаченных ФИО1 Центру: ДД.ММ.ГГГГ – 27078,68 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, находит подлежащей взысканию неустойку в размере 11535,95 рублей.

Указанная сумма 11535,95 рублей также подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу истца.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности с ответчицы ФИО2 солидарно с ФИО1 представитель истца в суде не поддержал, заявил об отказе от исковых требований. Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о своем несогласии с принятием отказа от иска истца к ответчице ФИО2

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что она не подписывала договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО1 нашли подтверждение в суде исследованным доказательствами: пояснениями ответчика ФИО1, который подтвердил, что ответчица ФИО2 договор поручительства не подписывала, за нее подпись в договоре поставил другой человек, кто – он называть не желает, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Поручитель» выполнены не ФИО2, а иным лицом» (л.д. 89,90).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Требования ФИО8 об обращении взыскания на заложенное ответчиками ФИО1 и ФИО3 имущество подлежат удовлетворению частично.

Ответчик ФИО1 возражений против этого требования истца в суде не приводил. Представитель ответчика ФИО3 –ФИО6 привел доводы о том, что договор залога, заключенный между ФИО8 и ФИО3, является и недействительным, и ничтожным, и не заключенным: в договоре залога не указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; в договоре указано, что он заключен в обеспечение договора о предоставлении целевого займа. Однако, основанием иска является кредитный договор, а кредитный договор и договор займа на основании гл. 42 ГК РФ являются различными гражданско-правовыми договорами, в частности, кредит может выдать только банк (л.д. 119-120).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья ст. 339 ГК РФ устанавливает, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный (ФИО8 и ФИО3), нельзя признать заключенным по следующим основаниям.

Из п. 1.1 договора следует, что он заключен в обеспечение договора о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Судом установлено, что ФИО10 и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 660 000 руб. под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 в обеспечение обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, заключили договор поручительства №.

Таким образом, судом установлено, что сторонами (ФИО8 и ФИО1) не заключалось договора о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей; соответственно сторонами: ФИО8 и ФИО3 не заключалось договора поручительства к договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в п. 1.1 договора залога.

Таким образом, договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым ст. 339 ГК РФ требованиям, его нельзя признать заключенным, поскольку в нем сторонами не определены - существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО3 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком ФИО1 имущество, суд пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), стороны пришли к соглашению о том, что в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании него договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей залогодатель передал залогодержателю имущество (перечислено). Общая стоимость имущества составляет 194000 рублей (л.д. 19-20).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из той цены, которая указана истцом и содержится в договоре залога, поскольку ответчиком не высказывалось каких-либо возражений по этому обстоятельству.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 названной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определён в виде публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными исковые требования ФИО8 и подлежащими удовлетворению частично: с ФИО1 и ФИО3 солидарно надлежит взыскать сумму долга в размере 390764,18 руб., проценты (неустойку) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства в сумме 11535,95 рублей; обратить взыскание на заложенное ответчиком ФИО1 имущество; в остальной части иска надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7223 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО8 сумму долга в размере 390764,18 руб., проценты (неустойку) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства в сумме 11535,95 рублей; возврат госпошлины в размере 7223 рублей. В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.01.2011 г.

Судья Евлевских С.В.