о признании права общей долевой собственности на квартиру

Дело № 1883/2010

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3; ФИО7 к администрации г. Сарапула о признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3; ФИО7 обратились в суд с иском к администрации г. Сарапула о признании права общей долевой собственности на квартиру. Свои требования мотивировали тем, что на основании ордера на жилое помещение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Сарапульского Совета народных депутатов Удм. АССР они были вселены в трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, основанием для вселения является решение исполкома Сарапульского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем данной квартиры являлся ФИО4 (скончался ДД.ММ.ГГГГ) с составом семьи четыре человека: ФИО5 - жена (скончалась ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - дочь, ФИО7 - сын. С указанного времени они проживают в указанной квартире по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вышла замуж за ФИО9,30 января 2001 года у нее родился сын ФИО3, который также был вселен в данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родила сына ФИО2, который также был вселен в данную квартиру. Таким образом, в настоящее время в данной квартире проживают и имеют право пользования ФИО1, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО2 Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира входит в состав двухквартирного жилого дома. В состав указанной трехкомнатной квартиры входят: жилая комната, площадью 7,9 кв.м., жилая комната, площадью 13,9 кв.м., жилая комната, площадью 5,7кв.м., кухня, площадью 7,4 кв.м., коридор, площадью 3,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 38,3 кв.м., в том числе жилая - 27,5 кв.м. Законом РФ «О приватизации жилого фонда РФ» гражданам РФ разрешена приватизация жилых помещений, в которых у них возникло право пользования, в связи с чем они решили приватизировать квартиру, и приступили к сбору необходимых документов. В процессе подготовки документов для приватизации было выяснено, что как квартира, в которой они проживают, так и дом в целом в чьей-либо собственности, либо в
чьем-либо ведении не находится, что лишает их права на приобретение жилого помещения в собственность на основании указанного закона. Факт отсутствия собственника на указанную квартиру подтверждается следующими документами: справкой Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация», уведомлением об отсутствии в ЕГРП Управления Росреестра Сарапульский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., выданной Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула. Отсутствие собственника данного жилого помещения нарушают их права и права несовершеннолетних на приватизацию данного жилого помещения.

Просят признать за ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с определением права долевой собственности по 1/4 доле каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Министерство имущественных отношений УР; ОАО «Сарапулагрохимия».

Представитель ответчика – администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений УР в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования о признании права собственности на квартиру поддержала, привела аналогичные доводы, изложенным в заявлении. Также пояснила, что на момент предоставления <адрес> квартиры как таковой не существовало: это было кирпичное одноэтажное здание с крышей на две семьи, без окон и дверей, без пола и потолка, без перегородок внутри помещения. После получения квартиры ее отец с дедом собственными силами достраивали дом, возводили перегородки, создали три комнаты, кухню и прихожую. С 1988 г. их семья: отец- ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ), мать – ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), она – ФИО1; брат – ФИО7 прописались в <адрес>. Плату за пользование жилым помещением ее отец вносил по месту работы – в п/о «Сарапулагропромхимия» до 1995 г., до 2005 г. они оплачивали налог на землю, длительное время плату за пользование жильем они не вносят, т.к. никто ее не принимает. Фактически проживают в доме с соседями ФИО13, которые <адрес> приватизировали в 1990-х. г.г., содержанием дома занимаются за счет собственных средств. В настоящее время в квартире проживает ее брат ФИО7, она со своими несовершеннолетними детьми – ФИО2 и ФИО3 Другого жилого помещения в пользовании не имеют, в приватизации другого жилья участия ранее не принимали. Просит признать право общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО7 в суде исковые требования поддержал полностью, подтвердил пояснения, данные истицей ФИО1

Третье лицо ФИО10, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с иском согласился.

Представитель Управления по делам семьи, материнства и детства администрации г. Сарапула ФИО11 полагает, что исковые требования надлежит удовлетворить.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент предоставления истцам квартиры) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского… Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В силу ст. 51 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для заключения договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Сарапульского Совета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 на семью из четырех человек предоставлено право занятия жилого помещения размером 35 кв.м. жилой площади, состоящего из двух комнат в квартире по адресу: <адрес> на состав семьи: он, ФИО5 (жена), ФИО1 (дочь), ФИО7 (сын).

Из пояснений истцов ФИО7, ФИО1, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 по месту его работы на производственном объединении «Сарапулагропромхимия», что также подтверждается следующими документами:

Решением исполкома Сарапульского гор. Совета УАСРР от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ордеров на квартиры рабочим и служащим производственного объединения «Сарапулагропромхимия», которым утверждено решение администрации и профкома п/о «Сарапулагропромхимия» от ДД.ММ.ГГГГ по распределению квартир (л.д. 48);

Списком распределения жилья по <данные изъяты>», утвержденным председателем исполкома г. Сарапула, в котором указано, что ФИО4 выделяется двухкомнатная квартира площадью 35 кв.м. по адресу <адрес> на состав семьи из 4 человек (л.д. 49).

Далее, из пояснений сторон судом установлено, что в спорной квартире с момента вселения проживала семья ФИО4 – ФИО4, ФИО5 (жена), ФИО1 (дочь), ФИО7 (сын). В настоящее время в квартире проживают ФИО1 (добрачная фамилия ФИО1) и ФИО7, а также несовершеннолетние дети ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные лица зарегистрированы в спорной квартире, сведения об их регистрации нашли подтверждение в суде карточками прописки, а также данными о регистрации по месту жительства, содержащимися в паспортах.

Далее судом установлено, что других лиц, имеющих или сохраняющих право пользования спорной квартирой, не имеется.

Так, из свидетельств о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Таким образом, с 1988 г. <адрес> на основании ордера на жилое помещение предоставлена семье ФИО4 на условиях социального найма, в настоящее время в <адрес> на условиях социального найма проживают ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 и ФИО7

Далее, из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО12 следует, что она работает бухгалтером в ОАО «Сарапулагрохимия» с 1990-х. г.г., когда предприятие являлось еще производственным объединением. ФИО4 она знала как работника предприятия он работал водителем. В 1980-х. г. г. предприятие занималось строительством домов для своих работников, и ФИО4 на состав семьи была предоставлена <адрес>. Фактически был предоставлен двухквартирный жилой дом в недостроенном виде: кирпичная коробка, крыша. Работники предприятия достраивали дома собственными силами за счет материалов, предоставленных им предприятием. Еще в ноябре 2009 г. ФИО4 обращался на предприятие с заявлением о приватизации квартиры, но акционерное общество не может быть стороной в договоре приватизации, поэтому договор с ним не был заключен. В 1990-е г.г. до приватизации предприятия ФИО4 вносил плату за жилое помещение в бухгалтерию предприятия, с 1995 г. плату за жилье предприятие не принимает. До 2005 г. ФИО4 оплачивали предприятию возврат налога на землю под домами.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она с семьей проживает в <адрес>, в <адрес> проживают истцы. В 1984 г. по месту работы в п/о «Сарапулагрохимия» ей и ФИО4 были выделены квартиры в данном доме, фактически была предоставлена кирпичная коробка, с крышей, без окон, дверей, пола, перегородок внутри помещения. До 1985 г. они своими силами достраивали предоставленные им квартиры. Изначально как у них в квартире, так и у ФИО4 было три комнаты, почему в ордерах указали двухкомнатная квартира – ей неизвестно. Она приватизировала свою квартиру в 1990-х г.г. В <адрес> проживают истцы, ФИО4 и его супруга умерли.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО14

Судом исследованы: справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сарапульским филиалом ГУП УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», в которой содержится описание <адрес>: трехкомнатная квартира на 1 этаже в 1 этажном доме площадь 38,3/27,5 кв.м. (л.д. 12); кадастровый паспорт на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные сведения.

Исследованными доказательствами нашли подтверждение в суде доводы истцов о том, что занимаемая ими на условиях социального найма спорная квартира фактически состоит из трех комнат. Истцы пользуются данной квартирой до настоящего времени.

Далее, из сообщения Управления имущественных отношений г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> в реестре муниципальной собственности не учитывается (л.д. 13).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ( Сарапульский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на объект: <адрес> – отсутствуют (л.д. 14).

Согласно письменным пояснениям Министерства имущественных отношений УР на настоящее исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Реестре государственного имущества УР спорная квартира не учитывается. Министерство имущественных отношений УР не имеет каких-либо самостоятельных требований на предмет спора. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», осуществлено правовое разделение государственной собственности, находящейся на территории РФ по субъектным уровням. Так, пунктом 2 указанного постановления определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В Приложении №3 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующей городской администрации: жилищный и нежилой фонд. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 г. №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, являются объектами муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» следует, что производственное объединение «<данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по приказу №. <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по приказу № (л.д. 46).

Согласно решению государственного комитета УР по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, решено: осуществить приватизацию Сарапульского районного объединения «Сарапулагрохимия».

Согласно решению исполкома Сарапульского райСовета УР от ДД.ММ.ГГГГ решено: зарегистрировать и утвердить устав АО ОТ «Сарапулагрохимия».

Исследовав перечисленные выше документы, суд пришел к следующему:

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» порядок приватизации имущества государственного предприятия не распространяется на жилищный фонд предприятий (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 года № 10286/00).

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав приватизируемого имущества жилищный фонд, и объекты жилищного фонда, находившиеся на балансе таких предприятий, остаются в государственной собственности.

В соответствии с п. 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284, в случае, если в уставной капитал приватизируемого предприятия не включены объекты жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять их на баланс.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность г. Сарапула при приватизации имущества государственного предприятия производственное объединение «Сарапулагрохимия», жилищный фонд не был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации; спорная квартира также не была передана в муниципальную собственность г. Сарапула, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, спорная квартира не находится в чьей-либо собственности, либо на балансе какого-либо предприятия, учреждения, организации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В настоящее время истцы ФИО1и ее несовершеннолетние дети, ФИО7 не могут воспользоваться правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В указанном законе установлено право граждан на получение жилья в собственность, следовательно, должна быть обеспечена и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено семье ФИО4 в 1988 г. на основании ордера, выданного исполкомом Сарапульского городского Совета народных депутатов. В силу ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО4 спорной квартиры, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, а также основанием для заключения договора найма жилого помещения. Следовательно, ФИО1, ФИО4 пользуются жилым помещением на условиях социального найма.

Из представленных справок Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы ФИО1 и ФИО7 право бесплатной приватизации не использовали, владельцем приватизированной квартиры в <адрес> не являются /л.д.35/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО26 и ФИО7 на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Сарапульского Совета народных депутатов УАССР ДД.ММ.ГГГГ вселились в <адрес>, где проживают на условиях социального найма совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения до настоящего времени; правом бесплатной приватизации не воспользовались; в настоящее время реализовать свои права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации истцы не имеют возможности, поскольку при проведении приватизации государственного предприятия процедура передачи жилого фонда в муниципальную собственность г. Сарапула не была завершена; других граждан, сохраняющих право пользования жилым помещением судом не установлено. Учитывая изложенное, суд, считает, требования истцов о признании права общей долевой собственности на квартиру (по ? доле каждому) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3; ФИО7 к администрации г. Сарапула о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3; ФИО7 право общей долевой собственности на <адрес> по ? доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республик в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.