О взыскании заработной платы

Дело № 2-789/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 февраля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Мисеченко О. А.,

с участием истца Глухова Б. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Глухова Бориса Владимировича к ФИО4» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Глухова Б. В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО4 о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Глухов Б. В. является работником ФИО4». ФИО4» сформировало перед Глуховым Б. В. задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ФИО4» начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Глухова Б. В. в размере № рублей.

В судебное заседание прокурор не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика № рублей задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года, в связи с частичным погашением задолженности.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Глухова Б. В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 21.01.2011 года (л. д. 1-2).

Глухов Б. В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается справкой ФИО4» (л. д. 5).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой, выданной ФИО4» (л. д. 5). Размер задолженности ФИО4» перед работником Глуховым Б. В. на 24 ноября 2010 года составляет № рубля.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах ФИО1 о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Глухова Бориса Владимировича к ФИО4» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4» в пользу Глухова Бориса Владимировича задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере №.

Взыскать с ФИО4» в доход государства № рублей государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина